Erklärt: Politische Binärdateien, die nach 9/11 die indische Politik beeinflussten

Die binäre Wahl von Präsident George W. Bush – „mit uns oder gegen uns“ – hat mehrere Subtexte in der Innenpolitik beeinflusst. 9/11 schürte auch einen aggressiven Nationalismus und die Sehnsucht nach einem „starken“ Führer.

Der Pitch von L K Advani zu „Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar“ war 2009 nicht erfolgreich. Fünf Jahre später nutzte Narendra Modi das Image eines starken, entschlossenen Führers mit spektakulärer Wirkung. (Express-Archiv)

Bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 kamen 117 indische Staatsangehörige oder Personen indischer Herkunft ums Leben hinterließ eine prominente Handschrift in seiner Innenpolitik.

Die Anschläge vom 11. September 2001 verliehen der seit langem von Indien geäußerten Besorgnis über den grenzüberschreitenden (transnationalen) Terror globale Glaubwürdigkeit. Die Angriffe machten es dem indischen Staat leichter, die Überreste seiner Denkweise des Kalten Krieges abzulegen und sich nicht für eine Annäherung an die USA zu entschuldigen.

Intern haben die politischen Bruchlinien, die als Teil der komplexen sozialen Folgen der Anschläge entstanden sind, die indische Politik auf direkte und indirekte Weise weiter geprägt.

Einige der am häufigsten artikulierten Binärformen der letzten zwei Jahrzehnte – Säkularismus/Pseudosäkularismus (angebliche Stimmenbankpolitik), dschihadistischer Terror/radikaler Hindutva, national/antinational – wurden von Annahmen geprägt, die aus globaler Islamophobie hervorgegangen sind, und das weltweite Geschrei nach einer „starken“ oder „harten“ Regierungspolitik nach dem 11. September.

Die durch den islamistischen Terrorismus ausgelöste Unsicherheit und Befürchtungen nährten einen reaktionären, albernen Nationalismus und machten die Hindutva-Rhetorik der BJP für mehr Menschen attraktiver. Sie trugen dazu bei, Politiker wie Narendra Modi und Amit Shah zu stärken, die diese Startrampe mit spektakulärer Wirkung nutzen und schließlich die Innenpolitik neu gestalten würden.

***

Der offenkundigste Eindruck des 11. Septembers wurde in der Verabschiedung und Anwendung von Antiterrorgesetzen wie dem Gesetz zur Verhinderung des Terrorismus (POTA), dem Gesetz zur Kontrolle der organisierten Kriminalität von Gujarat (GUJCOCA) und dem Gesetz der National Investigation Agency (NIA) gesehen. und Änderungen des Gesetzes zur Verhinderung ungesetzlicher Aktivitäten (UAPA) in den letzten zwei Jahrzehnten.

POTA, Indiens Version des USA PATRIOT Act von 2001, wurde im März 2002 nach den Anschlägen in den USA und auf das Parlament vom 13. Dezember 2001 verabschiedet. Der Kongress und seine Verbündeten kritisierten die harten Bestimmungen des der Gesetzentwurf, seine Niederlage in Rajya Sabha, wo sie in der Mehrheit waren - die Regierung von Premierminister Atal Bihari Vajpayee unternahm dann den seltenen Schritt, den Gesetzentwurf in einer gemeinsamen Sitzung des Parlaments durchzubringen. Das Gesetz wurde wenige Monate nach der Machtübernahme der vom Kongress geführten UPA im Jahr 2004 aufgehoben.

In der Zwischenzeit hatte die Regierung des damaligen Chief Minister Modi 2003 das GUJCOC-Gesetz in die Versammlung eingebracht, das sich auf POTA und den Maharashtra Control of Organised Crime Act (MCOCA) von 1999 stützte. Aber Präsident APJ Abdul Kalam hielt seine Zustimmung zurück, und seine Nachfolger Pratibha Patil und Pranab Mukherjee schickten den Gesetzentwurf zurück an die Versammlung von Gujarat.

Erst 2019 trat das Gesetz mit Ram Nath Kovind, dem eigenen Mann der BJP, in Rashtrapati Bhavan – mit einigen grundlegenden Änderungen – in Kraft. Amit Shah, der das Gesetz in Gujarat als Junior-Innenminister in die Wege geleitet hatte, nachdem es 2009 vom Präsidenten abgelehnt worden war, ist jetzt Innenminister der Union.

danica patrick gehalt 2015

Während dieser Zeit unterstrich die BJP die scheinbare Zweiteilung ihres eigenen muskulösen Nationalismus und Patriotismus gegenüber der angeblichen politischen Beschwichtigung der Muslime durch den Kongress, die, wie es vorgeschlagen wurde, auf eine sanfte Herangehensweise an islamistischen Terror ausgedehnt wurde.

Als Kongresspräsidentin Sonia Gandhi während des Wahlkampfs in Gujarat 2007 auf Maut ke Saudagar verwies, schlug Modi mit Widerhaken auf die Verzögerung bei der Erhängung von Afzal Guru zurück, der nach POTA wegen seiner Rolle im Angriffsfall des Parlaments von 2001 verurteilt worden war. Soniaben, wenn Sie Afzal nicht hängen können, übergeben Sie ihn Gujarat. Wir werden ihn hängen, spottete Modi und verwandelte seinen Provinzwahlkampf praktisch in einen nationalen ideologischen Kampf.

Politisch angeschlagen von einer Reihe von Korruptionsskandalen, hängte die UPA-Regierung Afzal Guru weniger als ein Jahr vor den Wahlen 2014 auf – aber die BJP hatte inzwischen die Initiative in der Frage der „nationalen Sicherheit“ ergriffen.

Zuvor hatte die UPA-Regierung aus Sorge über die politischen Folgen der Anschläge auf Mumbai im November 2008 die UAPA geändert und die NIA gegründet, wobei sie sich auf die gleichen POTA-Bestimmungen stützte, die sie 2004 aufgehoben hatte. Nur wenige Monate vor den Anschlägen vom 26.11. das Innenministerium der Union hatte beim High Court von Gujarat eine eidesstattliche Erklärung eingereicht, in der die Weigerung, dem GUJCOC-Gesetz zuzustimmen, begründet wurde.

Die derzeitige Regierung hat die von der UPA nach der Aufhebung von POTA erlassenen Gesetze genutzt, um 16 Angeklagte im Fall Bhima Koregaon strafrechtlich zu verfolgen. Die richterliche Ehrerbietung gegenüber der Exekutive, die in diesen Gesetzen verankert ist, hat dazu geführt, dass den Angeklagten unabhängig von Alter, Geschlecht oder Gesundheitszustand wenig Aufschub gewährt wird.

***

Die Hindutva-Politik des Ram-Tempels und die politischen Gegenmaßnahmen zur angeblichen Beschwichtigung von Minderheiten, die die BJP unter Vajpayee und LK Advani vorangetrieben hatten, hatten ihre Grenzen – diese wurden bei den Lok-Sabha-Wahlen 2004 enthüllt, die der politischen Polarisierung nach den Unruhen in Gujarat von 2002 folgten . Die Serie von Terroranschlägen im ganzen Land während der Regierungen von Vajpayee und Manmohan Singh verstärkte die nationale Besorgnis. Die globale Islamophobie nach dem 11. September hatte ein Kapitel in Indien; Es gab auch das Gefühl, dass die Regierungen härter gegen den Terror vorgehen müssten.

In seiner Autobiographie Mein Land, mein Leben , die vor den Wahlen 2008 veröffentlicht wurde, schrieb Advani: Kein Glaube duldet das Töten unschuldiger Personen und deshalb haben Terroristen keine Religion. Nichtsdestotrotz ist es auch eine unwiderlegbare Tatsache, dass eine der virulentesten Formen des Terrorismus unserer Zeit die Tarnung des Islam sucht… Die ideologische Grundlage des Terrorismus in Indien ist in ihrer Absicht unverkennbar antinational und in ihrer Anziehungskraft panislamisch.

Advani malte die Aufhebung von POTA als Entmannung des indischen Kampfes gegen den Terrorismus, der zur angeblichen politischen Beschwichtigung von Muslimen durchgeführt wurde. Als Innenminister hatte Advani die Bestimmungen des POTA genutzt, um über zwei Dutzend Organisationen im Land zu verbieten, darunter auch SIMI. Ich war zutiefst enttäuscht über die Neigung der Kongresspartei, POTA durch das Prisma der Stimmbankpolitik zu betrachten, schrieb Advani in seinem Buch. Zusammen mit ihren Verbündeten hatte sie eine verachtenswerte Kampagne durchgeführt, um POTA als „antimuslimisch“ darzustellen. Was mich jedoch mit Qualen erfüllte, war, als die vom Kongress geführte UPA-Regierung im September 2004 POTA aufhob und sogar diese offensichtliche gesetzgeberische Entwaffnung des indischen Kampfes gegen den Terrorismus als eine ihrer stolzen Errungenschaften bewarb.

Er warnte weiterhin alle patriotischen Inder, über die schwerwiegenden Sicherheitsauswirkungen einer solch kurzsichtigen und zweckmäßigen Politik nachzudenken, die Indien zu einem „weichen Staat“ gemacht hat.

Im Gegensatz zum Ram-Tempel, der aus politischen Gründen die religiösen Gefühle der Hindus anzapfte, versuchte der Subtext des Terrorismus, die nationale Sicherheit zu nutzen, um die ideologische Politik der BJP aufzupolieren. Advanis Wahlkampfslogan für seine Kandidatur im Jahr 2009 war Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Es brachte Advani nicht den erhofften Wahlerfolg – ​​aber fünf Jahre später würde sein politischer Schützling Modi erfolgreich die Sehnsucht nach einer starken/harten Regierung anzapfen, um die angeschlagene UPA mit einer historischen Mehrheit zu stürzen.

***

Die von Präsident George W. Bush formulierte vereinfachte binäre Wahl – mit uns oder gegen uns – hat in den Jahren nach dem 11. September mehrere Subtexte der Innenpolitik geprägt. Die scheinbare Vorliebe für eine entschiedene, zentralisierte Regierung, die sofortige Gerechtigkeit aussprechen würde, ohne Zeit mit Überlegungen zu verschwenden, ist in die Psyche der Bevölkerung eingedrungen.

Arvind Kejriwal erregte die Vorstellungskraft der Nation, indem er durch seine Lokpal-Agitation schnelle Vergeltung gegen angeblich korrupte Menschen versprach. Die von ihm angebotene politische Mit-oder-gegen-mich-Wahl war in nationalistische Symbolik gehüllt – und während Kejriwal nun versucht, den Fußabdruck der Aam Aadmi-Partei zu vergrößern, versucht er, dem hindu-nationalistischen Bogen der BJP zu folgen.

Die Entmonetarisierungsentscheidung von Premierminister Modi von 2016, die mit begrenzter Konsultation getroffen wurde, kann innerhalb des Paradigmas des starken, entschlossenen Führers gefasst werden. Die chirurgischen Schläge im gesamten LoC sollten eine entschiedene Zurückweisung des von Advani beklagten Bildes des „weichen Staates“ sein. Ob Indien in seiner Reaktion auf die Chinesen zum LAC in Ladakh jedoch weich oder hart ist, bleibt eine offene Frage – eine, die die Opposition nicht genug in die Enge getrieben hat, um die Regierung in die Enge zu treiben.

Der Dissens gegen die GST, das Triple-Talaq-Gesetz, die Verwässerung von Artikel 370, das Verbot der Kuhschlachtung und die Gesetze gegen interreligiöse Ehen wurden alle von der BJP und der Regierung in Form nationaler/antinationaler Binärdateien präsentiert .

(Ravish Tiwari ist politischer Redakteur und Chef des Politbüros)

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Teile Mit Deinen Freunden:

carlito olivero freundin