Der Herr als juristische Person: Welche gesetzlichen Rechte haben Gottheiten?

Inwiefern ist Lord Ram ein Prozessanwalt vor Gericht – auch gegen Seine Anhänger, die das Recht beanspruchen, Ihn anzubeten?

Ramlalla Virajman, der am 8. Dezember 1992 im provisorischen Tempel in Ayodhya gesehen wurde, ist ein Prozesspartei im Titelverfahren. (Express-Archiv/R K Sharma)

Unter den Parteien in den Berufungen in der Ayodhya-Titelklage, die jetzt vom Obersten Gerichtshof angehört werden, ist Lord Ram selbst – Ramlalla Virajman – vertreten durch Seinen nächsten Freund, den verstorbenen Deoki Nandan Agrawal, einen ehemaligen Richter des Allahabad High Court.

Die andere 'hinduistische' Partei in dem Fall ist die Nirmohi Akhara, die, nachdem sie ursprünglich für die Zurückweisung des Plädoyers des Herrn argumentiert hatte, dem Gericht am 27 die Gottheit durch Agarwal), vorausgesetzt, sie (Anwälte von Ramlalla) bestreiten nicht das 'Schebait'-Recht der Akhara.

Inwiefern ist Lord Ram ein Prozessanwalt vor Gericht – auch gegen Seine Anhänger, die das Recht beanspruchen, Ihn anzubeten?

Gott als juristische Person

Eine juristische Person ist im Gegensatz zu einer natürlichen Person (d. h. einem Menschen) eine Person, der das Gesetz eine Persönlichkeit verleiht. Im Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) sagte der Oberste Gerichtshof: Schon die Worte Juristische Person bedeuten die Anerkennung einer juristischen Person als juristische Person, die sie ansonsten nicht ist. Mit anderen Worten, es handelt sich nicht um eine einzelne natürliche Person, sondern um eine künstlich geschaffene Person, die als solche rechtlich anzuerkennen ist. Götter, Körperschaften, Flüsse und Tiere wurden alle von Gerichten als juristische Personen behandelt.

Die Behandlung von Gottheiten als juristische Personen begann unter den Briten. Tempel besaßen riesiges Land und riesige Ressourcen, und britische Verwalter hielten den rechtmäßigen Eigentümer des Reichtums für die Gottheit, wobei ein Shebait oder Manager als Treuhänder fungierte.

Im Jahr 1887 entschied der Oberste Gerichtshof von Bombay im Fall Dakor Temple: Das Hindu-Idol ist ein juristisches Subjekt, und die fromme Idee, die es verkörpert, erhält den Status einer juristischen Person. Dies wurde in der Anordnung von 1921 in Vidya Varuthi Thirtha gegen Balusami Ayyar bekräftigt, in der das Gericht feststellte, dass das Bild einer Gottheit nach dem hinduistischen Gesetz ... (ist) eine 'juristische Einheit', die mit der Fähigkeit ausgestattet ist, Geschenke zu empfangen und Eigentum zu halten .

Diese Idee ist jetzt im indischen Recht verankert. Eine juristische Person oder Person ist eine Person, der das Gesetz Rechte oder Pflichten im eigenen Namen zuordnet. Ein Unternehmen ist eine juristische Person, die Eigentum im eigenen Namen halten oder damit handeln kann, sagte Senior Advocate Sanjay Hegde. Während Gott als abstrakter Begriff keine juristische Entität ist, wurde Gottheiten im hinduistischen Recht die Persönlichkeit verliehen, da sie mit Eigentum versehen, es herausführen oder auf Wiedererlangung des Besitzes klagen können.

Nach einer juristischen Fiktion, sagte Hegde, seien installierte Gottheiten in hinduistischen Kultstätten für die Zwecke des Gesetzes wie andere reale Personen behandelt worden.

Allerdings ist nicht jede Gottheit eine juristische Person. Dieser Status wird einem Götzen erst nach seiner öffentlichen Weihe oder Pran Pratishtha zuerkannt. In Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969) entschied der Oberste Gerichtshof: Nicht alle Idole qualifizieren sich als „juristische Person“, sondern nur, wenn sie geweiht und an einem öffentlichen Ort für die breite Öffentlichkeit aufgestellt werden .

Die Rechte Gottheiten haben

Chanel West Coast Gehalt

Was tun Gottheiten als „juristische Personen“ außer Eigentum zu besitzen, Steuern zu zahlen, zu verklagen und verklagt zu werden?

Im Fall Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) wurde eines der Argumente gegen den Zutritt von Frauen im Menstruationsalter zum Tempel vorgebracht, dass dies das Recht auf Privatsphäre von Lord Ayyappa verletzen würde , der ewig zölibatär ist.

Ein Anwalt, der am Sabarimala-Fall arbeitete, sagte: Gottheiten haben Eigentumsrechte, aber keine Grundrechte oder andere verfassungsmäßige Rechte. Dies wurde von Richter D. Y. Chandrachud im Urteil Sabarimala bestätigt: Nur weil einer Gottheit als juristische Person eingeschränkte Rechte nach dem Gesetz zuerkannt wurden, bedeutet dies nicht, dass die Gottheit notwendigerweise verfassungsmäßige Rechte hat.

Repräsentant Gottes

Im Allgemeinen ist der Schebait der Tempelpriester oder die Treuhandgesellschaft oder Einzelpersonen, die den Tempel verwalten. Im Urteil Allahabad HC von 2010 in der Ayodhya-Titelklage hatte Richter D V Sharma gesagt: Wie bei Minderjährigen wird ein Vormund bestellt, so wird im Fall von Idol ein Shebait oder Manager ernannt, der in seinem Namen handelt.

Bob Ross Promi Vermögen

Was ist, wenn einige Parteien der Meinung sind, dass der Shebait nicht im Interesse der Gottheit handelt? In Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967) genehmigte der Oberste Gerichtshof eine Klage des Götzen, die von einem Anbeter vertreten wurde, in einem Fall, in dem festgestellt wurde, dass der Schebait das Eigentum des Götzen entfremdet hat. Das Gericht entschied, dass ein Gottgeweihter, wenn er seine Pflichten nicht ordnungsgemäß erfüllt, als Freund der Gottheit vor Gericht ziehen kann.

Im Fall Ayodhya argumentierte die Nirmohi Akhara gegen den von Deoki Nandan Agrawal eingereichten Plädoyer mit der Begründung, dass niemand sie jemals beschuldigt habe, ihre Pflichten als Shebait nicht ordnungsgemäß zu erfüllen, sagte Anwalt Fuzail Ayyubi, der den sunnitischen Waqf-Vorstand vertritt.

Anders als Hinduismus

Eine Moschee wurde nie als juristische Person angesehen, weil sie ein Ort ist, an dem sich Menschen zum Gottesdienst versammeln; es ist selbst kein Objekt der Anbetung. Beide haben keine Kirche.

In Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) entschied der SC, dass der Guru Granth Sahib… nicht mit anderen heiligen Büchern gleichgesetzt werden kann… Guru Granth Sahib wird wie ein Guru verehrt… (und) ist das Herz und der Geist selbst von gurudwara. Die Verehrung von Guru Granth einerseits und anderen heiligen Büchern andererseits basiert auf unterschiedlichem konzeptionellem Glauben, Glauben und Anwendung.

Das Gericht stellte jedoch klar, dass jeder Guru Granth Sahib keine juristische Person sein kann, es sei denn, er übernimmt durch seine Installation in einem Gurudwara oder an einem anderen anerkannten öffentlichen Ort eine juristische Rolle.

Nicht nur Gottheiten

Im Mai entschied der Oberste Gerichtshof von Punjab und Haryana, dass das gesamte Tierreich eine eigene Rechtspersönlichkeit mit den entsprechenden Rechten, Pflichten und Verbindlichkeiten einer lebenden Person besitzt. Am 20. März 2017 erklärte der Oberste Gerichtshof von Uttarakhand, dass die Ganga und Yamuna rechtlich als lebende Personen behandelt werden und alle entsprechenden Rechte, Pflichten und Verbindlichkeiten einer lebenden Person genießen. Die Anordnung wurde im Juli desselben Jahres vom Obersten Gerichtshof ausgesetzt, da sie mehrere Rechtsfragen und Verwaltungsfragen aufwarf.

Teile Mit Deinen Freunden: