Erklärt: Was ist Court-Packing und warum ziehen einige Demokraten es in Betracht?

Court-Packing bedeutet einfach, die Bank des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu vergrößern und kann durch die Verabschiedung eines Gesetzes erfolgen. Die Stärke liegt seit etwa 151 Jahren bei neun Richtern – seit der Verabschiedung des Justizgesetzes im Jahr 1869.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist in Washington, D.C. zu sehen (REUTERS/Andrew Kelly/Dateifoto)

Nach dem Tod von Ruth Bader Ginsburg, die über 27 Jahre lang als Richterin des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten (SCOTUS) diente, erwägen die Demokraten ernsthaft, Gerichtsverhandlungen zu führen oder die Bank des höchsten Gerichts des Landes zu erweitern. Die Idee ist, sicherzustellen, dass das Gericht in den nächsten 30 bis 40 Jahren oder so nicht stark rechts bleibt, da Richter auf Lebenszeit dienen. Unter Trump gilt das Gericht bereits als eines der konservativsten Gerichte der US-Geschichte.

ist Charlie Rose verheiratet

Letzte Woche hat der Abgeordnete Jim Jordan aus Ohio, ein enger Verbündeter von US-Präsident Donald Trump, dem Kongress eine Resolution vorgelegt, in der verlangt wird, dass die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs gleich bleibt. In der Resolution schrieb Jordan, jeder Versuch, die Zahl der Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu erhöhen oder „den Gerichtshof zu packen“, würde unsere demokratischen Institutionen untergraben und die Glaubwürdigkeit des höchsten Gerichts unserer Nation zerstören.

Was also ist Court-Packing?

Court-Packing bedeutet einfach, die Bank des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zu vergrößern und kann durch die Verabschiedung eines Gesetzes erfolgen. Seit der Verabschiedung des Justizgesetzes im Jahr 1869 liegt die Stärke bei neun Richtern seit etwa 151 Jahren.

Nicht verpassen von Explained | Auswirkungen des positiven Tests von Donald Trump auf Covid-19 – für die Präsidentschaft und für das Wahlrennen

Wurde es schon einmal versucht?

Die Idee, den Hof zu erweitern, wird mit Franklin D. Roosevelt in Verbindung gebracht, dem einer der berühmtesten Versuche zugeschrieben wird, dies zu tun. Nachdem er die Präsidentschaftswahlen von 1936 gewonnen hatte, schlug Roosevelt ein Gesetz namens Judicial Procedures Reform Bill of 1937 vor, um die Mitgliedschaft von SCOTUS zu erweitern. Bei einer Verabschiedung hätte das Gesetz dem Gericht für jeden Richter über 70 Jahren einen Richter hinzugefügt, mit maximal sechs zusätzlichen Richtern.

Mit anderen Worten, die Gesetzgebung hätte die Stärke der SCOTUS-Bank auf maximal 15 Richter erhöht. Damals drängte Roosevelt auf die Gesetzgebung, um das ideologische Gleichgewicht des Gerichtshofs so zu gestalten, dass seine New-Deal-Gesetzgebung nicht niedergeschlagen werden konnte. Er wurde von beiden Parteien und sogar von seinem damaligen Vizepräsidenten John Nance Garner kritisiert.

Wie werden SCOTUS-Richter ernannt?

Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten werden vom Präsidenten ernannt und vom Senat (der oberen Kammer des US-Kongresses) bestätigt. Derzeit kontrollieren die Republikaner sowohl den Senat als auch die Präsidentschaft, was einige Demokraten stört. Ein Artikel in Die Washington Post sagt, einige Demokraten seien frustriert, weil die beiden neuesten Richter von einem Präsidenten nominiert wurden, der die Volksabstimmung verloren und von einer knappen Mehrheit des Senats gebilligt wurde.

Während in Indien Richter ein festes Rentenalter haben, ist dies in den USA nicht der Fall, wo Bundesrichter auf Lebenszeit dienen können. Ihre Amtszeit endet nur, wenn sie zurücktreten, sterben oder vom Kongress angeklagt und verurteilt werden.

Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden

Da es keine Amtszeitbeschränkungen gibt, wird die liberal-konservative Kluft in der Bundesjustiz über Jahrzehnte folgenschwer. Das älteste Mitglied des Obersten Gerichtshofs der USA in der Geschichte, Richter Oliver Wendell Holmes, Jr., ging 1932 im Alter von 90 Jahren nach 30 Dienstjahren in den Ruhestand. Richterin Ginsburg war 87 Jahre alt und saß seit 27 Jahren auf der Bank.

Aber warum erwägen einige Demokraten jetzt eine Gerichtsverhandlung?

Die Demokraten befürchten, dass SCOTUS noch konservativer werden könnte, nachdem Trump Amy Coney Barrett für den Sitz von Ginsburg nominiert hat. Mit Ginsburgs Tod hat SCOTUS nun fünf Richter, die von einem republikanischen Präsidenten nominiert wurden, und drei, die von einem demokratischen Präsidenten nominiert wurden. Das bedeutet, dass das Gericht bereits über eine konservative Mehrheit verfügt, und wenn der Senat Trumps Nominierung für die Besetzung von Ginsburgs Sitz zustimmen würde – was Trumps dritter Justizberuf während seiner Amtszeit wäre – würde dies die konservativ-liberale Spaltung noch verschärfen.

Dies ist wichtig, da die Entscheidungen des Gerichts das Leben der Bürger betreffen und von Themen wie Abtreibung bis hin zu Einwanderung und Waffenkontrolle reichen.

mark schroeder vermögen

Trumps Kandidat Barrett identifiziert sich als gläubige Katholikin und ist gerichtlich gegen den Zugang zu Abtreibungen, was sie unter religiösen Konservativen beliebt macht, die darauf drängen, die Entscheidung von 1973, die die Abtreibung in den USA legalisierte, aufzuheben. Sie hat auch für mehrere von Trumps extremen Einwanderungspolitiken gestimmt und ihre Unterstützung für umfassende Waffenrechte zum Ausdruck gebracht.

Bezeichnenderweise hat Trump darauf gedrängt, den neunten Richter vor der Wahl zu ernennen. Die Demokraten haben Trump dazu aufgerufen, während eines Wahljahres die Abstimmung für die Nominierung voranzutreiben. Ihre Einwände beziehen sich auf die Tatsache, dass sich die Republikaner im Senat weigerten, den Kandidaten des ehemaligen US-Präsidenten Barack Obama für das Gericht, Merrick Garland, in Betracht zu ziehen, nachdem Richter Scalia im Jahr 2016 verstorben war.

Garlands Nominierung war 237 Tage vor der Wahl in diesem Jahr erfolgt und wurde von den Republikanern im Senat erfolgreich blockiert. Sie argumentierten, dass die Entscheidung nicht während eines Wahljahres getroffen werden sollte.

Was haben Joe Biden und andere über Court-Packing gesagt?

Der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden hat die Forderungen der Demokraten nach einer Erweiterung von SCOTUS noch nicht anerkannt. Im Juli 2019 sagte Biden, er sei nicht bereit, den Platz zu packen, weil wir den Tag bereuen werden.

„Ich würde nicht ins Gericht packen. Wir fügen drei Richter hinzu. Wenn wir das nächste Mal die Kontrolle verlieren, fügen sie drei Richter hinzu. Wir beginnen, jegliche Glaubwürdigkeit des Gerichts zu verlieren, sagte Biden gegenüber Iowa Starting Line. Aus Bidens Sicht kann eine Erweiterung des Gerichts auf die Demokraten nach hinten losgehen, wenn sie keine Macht mehr haben. Darüber hinaus wich Biden während der ersten Präsidentschaftsdebatte der Frage nach dem Court-Packing aus, was darauf hindeuten könnte, dass das Thema nicht im Mittelpunkt der demokratischen Kampagne steht.

Siegel Nettowert 2015

Rich Lowry, der Herausgeber der konservativen Nachrichten- und Meinungswebsite National Review, schrieb in Politico, dass, wenn Biden das Gerichtsverfahren zur Hauptinitiative seiner Präsidentschaft machen würde, dies die Kritik an ihm bestätigen würde, dass er schwach und anfällig dafür ist, von den links.

Bezeichnenderweise hat der demokratische Vizepräsidentschaftskandidat Kamala Harris erzählte CNN kürzlich in einem Interview, dass die Frage des Court-Packing später behandelt werden kann.

Ginsburg selbst war gegen die Idee des Court-Packing und sagte 2019, ich denke, es war eine schlechte Idee, als Präsident Franklin Roosevelt versuchte, den Court zu packen'', und dass ''(i) alles würde das Gericht parteiisch aussehen lassen , so wäre es''.

Teile Mit Deinen Freunden: