Erklärt: Sinn der drei Farm Bills 2020

Zwei der drei umstrittenen Farm Bills wurden verabschiedet. Was wollen sie auf dem Papier erreichen und welche Ängste haben die Protestierenden? Ein Blick auf unterschiedliche Perspektiven und wohin das führen könnte

Dr. Chabbewal und Mann bezeichneten das vom Center verabschiedete Landwirtschaftsgesetz als Anti-Landwirte und sagten, der Premierminister habe diese Gesetze zum Nutzen der Industrie eilig verabschiedet. (Datei/Repräsentation)

Am Sonntag, Rajya Sabha hat bestanden zwei von den drei landwirtschaftliche Reformgesetze die in den letzten Wochen zu weit verbreiteten Protesten geführt haben, insbesondere in Haryana und Punjab, wo die regierende BJP ihre Verbündeter Shiromani Akali Dal . Premierminister Narendra Modi hat bekräftigt, dass die Landwirte von den Änderungen profitieren werden, die erstmals als Teil des Atmanirbhar Bharat Abhiyan-Pakets erwähnt wurden. Die Gesetzentwürfe ersetzten drei frühere Verordnungen.

Was machen die Farm Bills?

Das erste, was zu tun ist, ist, die Namen dieser Verordnungen zu vereinfachen, wie es der Agrarökonom Sudha Narayanan (von der IGIDR) getan hat.

Stellen Sie sich die Farmers Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Ordinance, 2020, als APMC Bypass Ordinance vor. Die Bedarfsgegenstände-(Änderungs-)Verordnung 2020 als Lebensmittelbevorratungsfreiheit der Agrarbetriebsverordnung und das Bauern(Ermächtigungs- und Schutz-)Vereinbarung über Preissicherungs- und Hofdienstleistungsverordnung 2020 als Vertragslandwirtschaftsverordnung behandeln.

Auf dem Papier versucht man zunächst, Landwirten zu erlauben, ihre Produkte an anderen Orten als den APMC-regulierten Mandis zu verkaufen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die Idee nicht darin besteht, APMCs zu schließen, sondern die Auswahlmöglichkeiten eines Landwirts zu erweitern. Wenn also ein Landwirt glaubt, dass mit einem anderen privaten Käufer ein besseres Geschäft möglich ist, kann er diese Option nutzen, anstatt im APMC-Mandi zu verkaufen.

Der zweite Gesetzentwurf sieht vor, dass Wirtschaftsakteure Lebensmittel frei lagern können, ohne befürchten zu müssen, wegen Horten strafrechtlich verfolgt zu werden.

Der dritte Gesetzentwurf sieht einen Rahmen vor, in dem Landwirte in die Vertragslandwirtschaft eintreten können – das heißt, einen schriftlichen Vertrag mit einem Unternehmen zu unterzeichnen, um gegen eine angemessene Vergütung zu produzieren, was das Unternehmen will.

Bei allen drei Gesetzentwürfen geht es darum, die Agrarmärkte zu liberalisieren, in der Hoffnung, dadurch das System effizienter zu machen und bessere Preisrealisierungen für alle Beteiligten, insbesondere die Landwirte, zu ermöglichen. Das zentrale Anliegen ist vermutlich, die indische Landwirtschaft zu einem einträglicheren Unternehmen zu machen, als es derzeit der Fall ist.

Erklärt: Wie einträglich ist die Landwirtschaft in Indien? Das zeigen die Daten

Wie sind sie aufgenommen worden?

Es gibt zwei diametral entgegengesetzte Möglichkeiten, diese Veränderungen zu betrachten.

Man ist zu glauben, dass der Plan auf dem Papier im wirklichen Leben perfekt funktionieren wird. Dies würde bedeuten, dass die Bauern aus den Fängen des Monopols der APMC-Mandis herauskommen und sich dem mietsuchenden Verhalten der traditionellen Vermittler (sogenannten Arhatiyas) entziehen. Ein Landwirt könnte nach einer fundierten Entscheidung auswählen, an wen und zu welchem ​​Preis er verkaufen möchte. Und vor allem, wenn er dies tut, wird er meistens am Ende mehr verdienen, als er normalerweise in der Vergangenheit verdient hat, als er seine Produkte über die ausbeuterischen Arhatiyas in den APMC-Mandis verkaufte.

Erklärt | Gesetzentwurf zum Agrarhandel: Tatsächlicher Text vs. Wahrnehmung

Bauern protestieren am Mittwoch in Patiala. Express-Foto von Harmeet Sodhi.

Der entgegengesetzte Standpunkt der Demonstranten ist, dass dieser Schritt hin zu mehr freien Märkten ein Trick der Regierung ist, um sich von ihrer traditionellen Rolle als Garant für Mindestunterstützungspreise (MSPs) zu lösen. Natürlich arbeiten MSPs in den formal regulierten APMC-Mandis und nicht in privaten Geschäften.

Landwirte, insbesondere in Punjab und Haryana, wo MSPs häufiger beschäftigt sind, sind misstrauisch gegenüber dem, was die Märkte bieten und wie die großen Unternehmen damit umgehen. Landwirte können die mächtigsten Regierungen durch den Wahlprozess beeinflussen, aber gegenüber großen Unternehmen werden sie als untergeordnete Akteure entlarvt, die nicht in der Lage sind, effektiv zu verhandeln.

Welche Ansicht ist richtig?

Jason Statham Nettowert 2016

Es gibt keine einfachen Antworten, abgesehen davon, dass beide zwar einige gültige Punkte haben, aber keine der Ansichten vollständig richtig ist.
Zum Beispiel schließen die neuen Gesetze weder APMC-Mandis aus, noch implizieren sie, dass MSPs nicht funktionsfähig sein werden. Darüber hinaus ist es richtig, dass die Liberalisierung in mehreren Wirtschaftssektoren den Kuchen vergrößert und das Wohlergehen auf breiter Front verbessert hat.

Warum sollte ein Landwirt nicht mehr Auswahl haben? Wenn der private Deal nicht deutlich besser ist, kann ein Bauer weitermachen wie bisher. Wenn es der Corporate Farming gelingt, das APMC-Mandi-System zu schwächen, dann nur, weil sich Horden von Farmern für Corporate Farming oder den Verkauf außerhalb der bestehenden Mandis entschieden haben. Könnte es sein, dass die Arhatiyas und die bestehenden Eliten von dieser Reform bedroht sind?

Darüber hinaus besteht in Indien eine ungerechtfertigte Faszination für MSPs. Die letzte Landwirtschaftszählung (2015-16) ergab, dass 86 % aller Landbesitzungen klein und marginal waren (weniger als 2 Hektar); siehe Grafik. Dies sind so kleine Parzellen, dass die meisten von ihnen abhängigen Bauern Nettokäufer von Lebensmitteln sind. Wenn MSPs als solche erhoben werden, schaden sie den Landwirten am meisten.

Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden

Diagramm zur Größe des Landbesitzes

Dies trotz der Daten, die zeigen, dass bereits immer mehr landwirtschaftliche Produkte an private Akteure verkauft werden – und nicht über MSPs an die Regierung.

Andererseits kann man verstehen, warum Landwirte den Märkten so skeptisch gegenüberstehen. Ein gutes Beispiel ist, was passiert ist, als die Regierung ein Exportverbot für Zwiebeln durchsetzte. Dabei hat die Regierung den Interessen der Verbraucher Vorrang vor den Interessen der Landwirte (der Produzenten) gegeben.

Dies ist nicht das erste Mal. Es gibt unzählige Beispiele aus der Vergangenheit, in denen die Entscheidung der Regierung, die Verbraucher vor höheren Preisen zu schützen, dazu führte, dass die Landwirte der höheren Preise beraubt wurden, die ihnen ein freier Markt hätte bieten können. Tatsächlich kann man argumentieren, dass die MSP die Verkörperung dieses Misstrauens ist.

Ein weiteres zugrundeliegendes strukturelles Problem ist der Informationsmangel bei den Landwirten, der sie in ihrer Fähigkeit behindert, die beste Entscheidung für sich selbst zu treffen. Wie findet beispielsweise ein durchschnittlicher Landwirt den richtigen Preis für seine Produkte?

Ebenso können Landwirte in Ermangelung einer angemessenen Infrastruktur zur Lagerung ihrer Erzeugnisse möglicherweise nicht in der Lage sein, effektiv zu verhandeln, selbst wenn sie den richtigen Preis kennen.

Lesen Sie auch | Erklärte Ideen: Warum Shiromani Akali Dal sich wegen Farmrechnungen von BJP trennte

Der Protest in Sirsa am Freitag. (Express-Foto)

Wohin führt das alles?

Was die Ergebnisse dieser jüngsten Reformen letztendlich bestimmen wird, wird ihre Umsetzung sein.

Wenn sich Landwirte bei stärkerer Marktteilnahme ausgeraubt und ausgebeutet fühlen, werden sie die politischen Herren dafür verantwortlich machen. Aber wenn sie Erfolg durch dauerhaft bessere Renditen kosten – höhere Gewinne, die es ihnen ermöglichen, sich einen besseren Lebensstandard zu leisten –, dann werden mehrere langjährige Zweifel und Bedenken hinsichtlich der Märkte und dieser Reformen zergehen.

Teile Mit Deinen Freunden: