Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Der Bt-Baumwollstreit in Delhi HC und SC: Was die neueste Bestellung bedeutet

Am 8. Januar hob eine zweiköpfige Kammer des Obersten Gerichtshofs einen Beschluss einer Kammer des Obersten Gerichtshofs von Delhi im vergangenen Jahr auf, der das Patent von Monsanto Technology mit Sitz in den USA auf die Technologie, die in Bt-Baumwollsamen verwendet wird, für ungültig erklärt hatte.

Wanderarbeiter beim Baumwollpflücken auf den Feldern vor den Toren von Jodhpur. Express-Foto Javed Raja

Am 8. Januar hob eine zweiköpfige Kammer des Obersten Gerichtshofs einen Beschluss einer Kammer des Obersten Gerichtshofs von Delhi im vergangenen Jahr auf, der das Patent von Monsanto Technology mit Sitz in den USA auf die Technologie, die in Bt-Baumwollsamen verwendet wird, für ungültig erklärt hatte. Es handelt sich um zwei Bt-Baumwoll-Saatgutsorten, Bollgard und Bollgard II, die gentechnisch verändert wurden, um dem Kapselwurm-Schädling zu widerstehen.





Warum ist die Sache vor Gericht?

Der Fall bezieht sich auf einen Streit zwischen Monsanto und Nuziveedu Seeds Ltd. über die Technologie. Im Rahmen einer 10-jährigen Unterlizenzvereinbarung zwischen den beiden Unternehmen im Jahr 2004 konnte Nuziveedu mit Hilfe der Monsanto-Technologie genetisch verändertes Hybrid-Baumwollpflanzensaatgut entwickeln und kommerziell verwerten. Im Gegenzug musste Nuziveedu Lizenzgebühr/Eigenschaftswert zahlen. Monsanto kündigte die Vereinbarung im Jahr 2015, da es aufgrund einer von der Regierung eingeführten Preiskontrollregelung zu Streitigkeiten über diese Zahlungen kam.



Monsanto reichte beim High Court von Delhi eine Zivilklage ein und behauptete, Nuziveedu Seeds verletze sein Patent durch den Einsatz seiner Technologie. Es stellte auch einen Antrag auf einstweilige Verfügung, um Nuziveedu davon abzuhalten, die Marke Monsanto während der Anhängigkeit des Zivilverfahrens zu verwenden. Nuziveedu reichte Widerklage gegen die Patentklage von Monsanto ein.

Ist der Oberste Gerichtshof ein Sieg für Monsanto?



Der Rechtsstreit ist noch lange nicht beendet. Der Oberste Gerichtshof hat nur über die einstweilige Verfügung von Monsanto entschieden. Bevor der Oberste Gerichtshof die Angelegenheit anhörte, hatte der Delhi High zwei verschiedene Anordnungen erlassen. Zunächst erließ ein Einzelrichter eine einstweilige Verfügung und entschied, dass während der Rechtshängigkeit des Verfahrens beide Parteien die Verpflichtungen aus ihrer Vereinbarung einhalten müssen und dass Nuziveedu Seeds Lizenzgebühren gemäß den behördlichen Anforderungen zahlen muss. Im zweiten Beschluss hob die Division Bench nicht nur den Einzelrichterbeschluss auf, sondern entschied auch, dass der Patentanspruch von Monsanto gemäß Abschnitt 3(j) des Patentgesetzes für nichtig erklärt wurde.

Was bedeutet das SC-Urteil?



Die Richter des Supreme Court, Rohinton Fali Nariman und Navin Sinha, stellten fest, dass sich die HC Division Bench auf die Prüfung der Gültigkeit der einstweiligen Verfügung des gelehrten Einzelrichters hätte beschränken sollen und dass sie den Schalter nicht hätte prüfen dürfen -beanspruchen, die Zuständigkeit des Einzelrichters an sich zu reißen, um die Nichtpatentierbarkeit zu entscheiden ... in der zusammenfassenden Weise. Das Urteil lautet: Die summarische Entscheidung eines technisch komplexen Verfahrens, das auch Sachverständigengutachten erfordert, war in der Art und Weise der einstweiligen Verfügung sicherlich weder wünschenswert noch zulässig. Die Klage beinhaltete komplizierte gemischte Rechts- und Sachverhaltsfragen hinsichtlich der Patentierbarkeit und des Patentausschlusses, die in der Klage anhand von Beweisen geprüft werden konnten. Die SC-Entscheidung stellt die Einzelrichterordnung wieder her, wobei die Klage zur gesetzeskonformen Verfügung zurückgewiesen wird. Dies bedeutet, dass nun der Einzelrichter über die Patentierbarkeit entscheidet.

Wie argumentiert Monsanto?



In der vorliegenden Klage gibt es zwei Sätze von Patentansprüchen — 1-24 betreffend Verfahren und 25-27 betreffend das chemische Produkt NAS (Nucleic Acid Sequence). Monsanto hat behauptet, dass NAS ein von Menschenhand geschaffenes DNA-Konstrukt und kein Teil einer in der Natur vorkommenden Pflanze ist; das DNA-Konstrukt wird in eine Pflanze eingefügt, die das Merkmal der Insektentoleranz verleiht.

Auch hier ist eine der Komponenten des DNA-Konstrukts ein künstliches Gen. Wird es an einer bestimmten Stelle in die Zelle der Pflanze eingebracht, entsteht ein Fusionsprotein. Monsanto argumentiert, dass die Herstellung des Fusionsproteins entscheidend für die zu realisierende Technologie ist; dass es nur ihre Technologie ist, die es einer Baumwollpflanze ermöglicht, sie zu produzieren; und dass das Produkt unter anderem durch die Ansprüche 25-27 der patentierten Erfindungen geschützt ist.



Was war Nuvizeedus Argument?


Jennas Jamesons Vermögen

Sie hat argumentiert, dass ihre Rechte durch das Gesetz zum Schutz von Pflanzensorten und Bauernrechten von 2001 geschützt sind in eine Pflanzenzelle, wie in den Ansprüchen 25-27 unter Laborbedingungen praktiziert, im Gegensatz zu dem von den Beklagten (Nuvizeedu) angewandten vollständigen biologischen Verfahren.



Nuvizeedu hat erklärt, dass es aus einer Reihe von Gründen keine Patentrechte verletzt hat – es hat neben dem Saatgut von transgener Bt-Baumwolle auch Samen seiner eigenen proprietären Baumwollsorten gesät; das Saatgut der transgenen Bt-Baumwolle und das Saatgut der Sorten Nuziveedu brachten verschiedene Pflanzen hervor, die in der Blütephase fremdbestäubt wurden; die Baumwollfrüchte der Sorten von Nuziveedu hatten Baumwollsamen mit den proprietären Bt-Baumwollhybriden; Nuziveedu hatte die Genehmigung des Genetic Engineering Approval Committee nach dem Environment (Protection) Act von 1986 für die kommerzielle Freigabe jedes neuen Bt-Baumwollhybriden erhalten.

Was passiert jetzt?

Der Oberste Gerichtshof hat sich mit keinem dieser Themen befasst; es wird der Einzelrichter des Delhi HC sein, der dies tun wird. Obwohl sehr ausführliche Ausführungen zu den Tatsachen und den technischen Prozessen des fraglichen Patents gemacht wurden, halten wir es angesichts der Art des zu erlassenden Beschlusses nicht für erforderlich, sich in diesem Stadium damit zu befassen, und Lassen Sie alle Tatsachen- und Rechtsfragen offen, um in geeigneten Verfahren geprüft zu werden, sagte der SC.

Teile Mit Deinen Freunden: