Ein Experte erklärt: Warum die US-Wahl 2020 für Indien wichtig ist

US-Wahl 2020: Ein Blick auf die Entwicklung der Beziehungen zwischen den USA und Indien und ihre Höhen und Tiefen, unabhängig davon, ob der Präsident Demokrat oder Republikaner war.

Präsident Donald Trump, links, und der demokratische Präsidentschaftskandidat, ehemaliger Vizepräsident Joe Biden, rechts, mit Moderator Chris Wallace, Mitte, von Fox News während der ersten Präsidentschaftsdebatte am Dienstag, 29. September 2020, an der Case Western University und der Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio. (AP-Foto/Patrick Semansky)

Die US-Beziehungen sind die wichtigsten bilateralen Beziehungen Indiens, die in den letzten Jahren aufgrund der Kampfbereitschaft Chinas gewachsen sind. Im abschließenden Teil einer Serie über die US-Präsidentschaftswahlen wird ein Blick darauf geworfen, wie sich diese Beziehung entwickelt hat, und ihre Höhen und Tiefen, unabhängig davon, ob der Präsident Demokrat oder Republikaner war.

Warum ist die US-Wahl 2020 für Indien von Bedeutung?

Die Beziehung zu den Vereinigten Staaten von Amerika ist für Indien wichtiger als jedes andere bilaterale Engagement: wirtschaftlich, strategisch und gesellschaftlich. Amerikanische Präsidenten können in bilateralen Beziehungen oft einen echten Unterschied machen, einschließlich im Handel, in der Einwanderungspolitik und in größeren strategischen Fragen.

Außerhalb der Randgebiete begünstigt der Mainstream der politischen Meinung stärkere Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Antiamerikanismus, einst die reflexartige Reaktion der indischen Elite, erscheint heute fast vorsintflutlich. Die indische Diaspora in den USA ist eine der erfolgreichsten Expatriates-Gemeinschaften, und obwohl ihre politischen Präferenzen unterschiedlich sein mögen, bevorzugen sie alle eine engere Bindung zwischen ihrem Janmabhoomi oder Pitrabhoomi und ihrem Karmabhoomi.

Der Grund für die drastische Änderung des geostrategischen Ausblicks lässt sich schnell zusammenfassen. Indiens erste ernsthafte Abkehr von seiner Position der blockfreien Staaten, der indo-sowjetische Vertrag von 1971, war eine Reaktion auf die anhaltende Neigung der USA zu Pakistan und die Anfänge einer Washington-Peking-Entente. Im Jahr 2020 ist es die erschreckende Aussicht auf ein mächtiges, kriegerisches und hegemoniales China, die Neu-Delhi dabei geholfen hat, seine Beziehungen zu Washington aufzubauen.

Wird sich der Ausgang der US-Wahl auf die Beziehungen zwischen Indien und China auswirken?

Offensichtlich erkennen sowohl Joe Biden als auch Donald Trump die ernste Bedrohung durch China an, aber ihre Reaktion kann unterschiedlich sein. Während Trump 2.0 möglicherweise bereit ist, China noch aggressiver zu begegnen, wird Biden wahrscheinlich eine Politik der Ansammlung verfolgen: Eindämmung mit Engagement.

Um am effektivsten zu sein, müsste Indiens China-Politik – viele würden argumentieren – an die Reaktion der USA angepasst und mit Washington koordiniert werden. Dies hat, wie es sein sollte, bereits zu einer robusten Debatte geführt.

Kevin Gates Net

Eine aufstrebende Macht wie Indien hat drei klare strategische Entscheidungen: Absicherung; Auswuchten; oder Bandwagon.

Eine Hedging-Strategie bietet die Aussicht auf eine fortgesetzte Zusammenarbeit mit China in Bereichen von gemeinsamem Interesse, während gleichzeitig die Verteidigung Indiens aufgebaut und Peking à la carte (zu einem Zeitpunkt und an einem Ort nach Wahl von Neu-Delhi) konfrontiert wird. Eine Biden-Präsidentschaft kann eine kontinuierliche strategische Absicherung verlangen.

Bandwagoning ist eine defätistische Option der Kapitulation und Akzeptanz der chinesischen Hegemonie (Wenn Sie sie nicht besiegen können, schließen Sie sich ihnen an!). Das würde auch die USA von den verfügbaren strategischen Optionen ausschließen; kein Inder mit Selbstachtung würde sich mit einer solchen Option wohl fühlen.

Ein Experte erklärt | Was steht bei den US-Präsidentschaftswahlen am 3. November auf dem Spiel?

Was Amerika für Inder zu Hause und unterwegs bedeutet

Der Ausgleich ist die schwierigste und konfrontativste Option und wird wahrscheinlich die bevorzugte Option der Trump-Präsidentschaft sein. Indien ist nicht in der Lage, China allein auszubalancieren, und ein Ausgleich (weich und hart: wirtschaftlich, diplomatisch und militärisch) würde den Aufbau einer Koalition mit den USA und anderen gleichgesinnten Staaten erfordern.

Welche Struktur und Form würde das Balancing annehmen? Die Form eines Quads (mit Australien, Japan und den USA)? Oder ein vollwertiges Militärbündnis wie eine asiatische NATO? Wäre Indien ein Juniorpartner in einem solchen Arrangement? Wo würde es Indiens tief verwurzelten Glauben an strategische Autonomie verlassen, definiert als die Unabhängigkeit, Entscheidungen über Krieg und Frieden zu treffen?

Es besteht die feste Überzeugung, dass republikanische Präsidenten in der Vergangenheit mehr pro-Indien waren als Demokraten – ist das wahr?

Abgesehen von anekdotischen Beweisen und fadenscheinigen Intuitionen gibt es wenige harte Fakten, die diese Behauptung stützen. Es stimmt, republikanische Regime werden oft mit der chirurgischen Verfolgung amerikanischer Interessen in Verbindung gebracht und können in Fragen wie Demokratie, Nichtverbreitung von Atomwaffen und Menschenrechten weniger stur sein; aber wir hatten parteiübergreifende Präsidenten, die sich mit Leidenschaft und Tatkraft für Indien eingesetzt haben.

Nehmen Sie die beiden Präsidenten, die seit dem Zweiten Weltkrieg oft als die liebevollsten gegenüber Indien gelten: John F. Kennedy in den 1960er Jahren und George W. Bush in den 2000er Jahren. Der erstere war ein eingefleischter Demokrat, der letztere ein neokonservativer Republikaner. Beide griffen zu zwei sehr unterschiedlichen Zeiten nach Indien und engagierten sich mit ungewöhnlichem Eifer für Neu-Delhi, aber bei beiden Gelegenheiten fungierte die Bedrohung durch China als Katalysator, um sicherzustellen, dass die Bindung über die reine persönliche Chemie hinausging.

Kürzlich freigegebene Quellen haben gezeigt, inwieweit Kennedy bereit war, Indien dabei zu unterstützen, es als demokratisches Gegengewicht zu einem totalitären China in den 1960er Jahren in Asien zu positionieren. Der Präsident entsandte einen seiner vertrauenswürdigsten Helfer, den Harvard-Professor John Kenneth (Ken) Galbraith als Botschafter; Ken hatte uneingeschränkten Zugang zu Premierminister Jawaharlal Nehru und eine Hotline zum Weißen Haus.

Gucci Mähne Einkommen

Lesen Sie auch | US-Wahl 2020: Wie und warum Donald Trump vs. Joe Biden die Welt beeinflusst

George W. Bush 2008 mit dem damaligen Premierminister Manmohan Singh.

Später war der Besuch der First Lady Jacqueline (Jackie) Bouvier Kennedy in Indien im März 1962 nicht nur ein spektakulärer Erfolg, sondern baute auch eine tiefe Verbindung zwischen einem alternden Nehru und dem Camelot brillanter Köpfe auf, den Kennedy zusammengetragen hatte (der vorherige Nehru . von 1961). Besuch in den USA war überraschend enttäuschend).

Jackie wurde in der Edwina Mountbatten Suite im Teen Murti House in Neu-Delhi untergebracht, und laut dem ehemaligen CIA-Analysten Bruce Reidel war Nehru von Jackie so gefesselt, dass er für den Rest seines Lebens ein Bild von ihr bei sich trug Bett stehen. (Reidels Studie JFK's Forgotten Crisis: Tibet, the CIA, and the Sino-Indian War ist mit Abstand die beste Darstellung dieser Jahre.)

1959 hatte Kennedy (als Senator) eine große außenpolitische Rede gehalten (von Galbraith entworfen, die man heute mit einem Déjà-vu-Gefühl liest). Er sagte: [kein Kampf in der heutigen Welt verdient mehr unserer Zeit und Aufmerksamkeit als der, der die Aufmerksamkeit ganz Asiens erregt. Das ist der Kampf zwischen Indien und China um die Führung im Osten und den Respekt ganz Asiens… Ein Kampf zwischen einem demokratischen Indien, das die Menschenwürde und individuelle Freiheit unterstützt, gegen Rotchina, das die Menschenrechte rücksichtslos leugnet. Um Indien zu helfen, den Wettlauf gegen China zu gewinnen, hatte Kennedy vorgeschlagen, dass es ein Äquivalent zu einem Marshallplan für Indien geben sollte, der von den NATO-Verbündeten und Japan finanziert wird, da es die Pflicht der freien Welt sei, sicherzustellen, dass das demokratische Indien über Rotchina siegt.

Meinung | Für Delhi ist das Ergebnis der US-Wahl entscheidend für die Herangehensweise der nächsten Regierung an China

Kennedys trifft indische Tänzerin, während der damalige Premierminister Pt Jawahar Lal Nehru zuschaut. Express-Archivfoto

Während der Kennedy-Jahre erhielt Indien beispiellose Wirtschaftshilfe und im Krieg von 1962 fast eine freie Karte in Bezug auf Militärhilfe (speziell von Nehru angefordert). Kennedy habe laut Reidel auch eine Rolle dabei gespielt, den pakistanischen Präsidenten Ayub Khan daran zu hindern, während des chinesisch-indischen Krieges eine zweite Front gegen Indien zu eröffnen. Ausnahmsweise gab es hochrangige Persönlichkeiten innerhalb der Kennedy-Regierung, die Indien bei der Erprobung und Entwicklung von Nuklearwaffen unterstützen wollten, bevor China dies tat, um seine Stellung in Asien psychologisch aufzufrischen.

Jenna Murmeln Vermögen 2015

Wäre Kennedy nicht 1963 ermordet worden und Nehru nicht 1964 gestorben, hätte die Geschichte der amerikanisch-indischen Beziehungen in den schwierigen 1960er und 1970er Jahren möglicherweise einen anderen Verlauf genommen.

Und dann nehmen wir den Fall von Bush, dessen Schlichtheit viele mit der fiktiven Figur Chancy Gardner verglichen – einem einfältigen Gärtner, der in die Präsidentschaft gestoßen ist (gespielt von Peter Sellers in dem Hollywood-Film Being There). Aber seine Leidenschaft für Indien und sein Wunsch, mit Neu-Delhi einen Modus Vivendi zu erreichen, wurden von einem Eifer angetrieben, der für US-Präsidenten nicht charakteristisch ist. Es provozierte sogar den biederen Premierminister Manmohan Singh, bei seinem letzten Treffen mit Präsident Bush im September 2008, emotional zu werden.

Im Oval Office sagte Singh zu Bush: Die Menschen in Indien lieben dich zutiefst. Und alles, was Sie getan haben, um unsere beiden Länder einander näher zu bringen, ist etwas, an das sich die Geschichte erinnern wird. Tatsächlich erzählte der ehemalige Botschafter der Vereinigten Staaten, der Harvard-Akademiker Robert Blackwill, bei seinen Dinner Roundtables im Roosevelt House in Neu-Delhi oft eine faszinierende Geschichte darüber, wie er davon überzeugt wurde, den Job anzunehmen. 2001 rief ihn Präsident Bush auf seine Ranch in Texas und sagte: Bob, stell dir vor: Indien, eine Milliarde Menschen, eine Demokratie, 150 Millionen Muslime und keine Al-Qaida. Beeindruckend!

Lesen Sie auch | Unter dem blauen Himmel des Silicon Valley finden Indianer, dass kein Algorithmus bei der Wahl zwischen Biden und Trump helfen kann

DATEI – Ein Unterstützer schwenkt eine Flagge vor einer Wahlkampfkundgebung für Präsident Trump im BOK Center in Tulsa, Oklahoma (AP Photo/Charlie Riedel, Datei)

Es war das persönliche Gewicht, das Bush darin einsetzte, das trotz der Neinsager im Außenministerium den Erfolg des Atomabkommens zwischen Indien und den Vereinigten Staaten sicherstellte. Das Abkommen hat Indiens Nuklearprogramm durchgängig gebündelt. Der Deal war so konzipiert, dass er Indien und sein Nuklearprogramm nicht in die Enge getrieben, sondern eine aufstrebende Macht auf dem hohen Tisch des Managements des internationalen Systems willkommen heißen sollte.

In ähnlicher Weise war die schlimmste Phase der Beziehungen Indiens zu den USA während der republikanischen Regierung Richard Nixon und in den frühen Jahren der demokratischen Regierung Bill Clinton. Während die pro-pakistanische Neigung der Nixon-Präsidentschaft in den 1970er Jahren allgemein bekannt ist (insbesondere seit Islamabad bei der neuen Öffnung der USA gegenüber China eine Verbindung nach Peking agierte, hat der Princeton-Akademiker Garry Bass kürzlich herausgefunden, dass Nixon tiefe Vorurteile gegenüber den USA hegte). Indien und Inder. Folgen Sie Express Explained auf Telegramm

Während der frühen Clinton-Jahre der 1990er Jahre hatten Indien und die USA einen Einbruch in den bilateralen Beziehungen; mit Druck auf Indien, sein Atomprogramm einzufrieren, rückgängig zu machen und zu beenden und Kaschmir zu besiedeln. Die Anwesenheit des ungestümen Robin Raphael (ein FOB – Freund von Bill) als stellvertretender Sekretär verschlimmerte die Situation.

Bevor Raphael in diese Position befördert wurde, war er Berater in der amerikanischen Botschaft in Neu-Delhi. In dieser Position war sie von kaschmirischen Separatisten und dem pakistanischen Hochkommissariat kultiviert worden, aber vom Außenministerium (und zu Recht) mit Verachtung behandelt worden, darunter auch von Minister Hardeep Puri, dem damaligen gemeinsamen Sekretär für Amerika. Es überrascht nicht, dass Raphael in ihrem allerersten Off-the-Record-Briefing Jammus und Kaschmirs Beitritt zu Indien in Frage stellte und schnell half, die amerikanisch-indischen Beziehungen auf einen neuen Tiefpunkt zu fallen.

Glücklicherweise hat der Dialog zwischen dem stellvertretenden Außenminister Strobe Talbott und dem Außenminister Jaswant Singh nach den Atomtests von 1998 dazu beigetragen, das Gleichgewicht wiederherzustellen, das zu einer allmählichen Erwärmung der Beziehungen führte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es demokratische und republikanische Präsidenten gab, die Indien als Partner betrachteten; und diejenigen, die über die Parteigrenzen hinweg eine weniger positive Meinung über Indien eingenommen haben.

Teile Mit Deinen Freunden: