Ein Experte erklärt: Was steht bei der US-Präsidentschaftswahl am 3. November auf dem Spiel?
Heute in etwas mehr als drei Wochen werden die Vereinigten Staaten bei einer der folgenreichsten und am heftigsten umkämpften Präsidentschaftswahlen in ihrer jüngeren Geschichte abstimmen. Was steht für die Amerikaner auf dem Spiel, wenn sie sich entscheiden, Donald Trump noch vier Jahre im Weißen Haus zu geben oder ihn durch den demokratischen Kandidaten Joe Biden zu ersetzen? Dies ist Teil 1 einer dreiteiligen wöchentlichen Serie, die die US-Präsidentschaftswahl 2020 erklärt und warum sie für Indien wichtig ist.
Präsident Donald Trump und der demokratische Präsidentschaftskandidat, der ehemalige Vizepräsident Joe Biden, tauschen während ihrer ersten Präsidentschaftsdebatte am Dienstag, 29. September 2020, an der Case Western University und der Cleveland Clinic in Cleveland, Ohio, Punkte aus. (AP Foto/Morry Gash, Pool) Ist dies angesichts der Art und Weise, in der Präsident Donald Trump und der ehemalige Vizepräsident Joe Biden die Kampagne geführt haben, einschließlich ihres Sparrings während der jüngsten Fernsehdebatte, die spaltendste Wahl in der aktuellen Geschichte der Vereinigten Staaten?
In Bezug auf das öffentliche und sogar akademische Gedächtnis ist diese Wahl so spaltend und bedeutsam wie die Präsidentschaftswahl 1968. Die Wahlen von 1968 zerstörten die New-Deal-Koalition, die es den Demokraten ermöglicht hatte, die natürliche Partei der Macht zu werden. Die Wahlen von 1968 waren somit ein Wendepunkt, der die Republikaner bis Anfang der 1990er Jahre zur neuen natürlichen Machtmacht machte (mit Ausnahme von Jimmy Carters einmaliger Präsidentschaft). Die Wahlen 2020 könnten nun die Dominanz der Republikanischen Partei mit einer Wiederwahl von Trump bestätigen; oder einen New Deal 2.0 durch den Regenbogen zu generieren, den die Demokraten zusammengeschlossen haben. In vielerlei Hinsicht ist diese Wahl ein Kampf für Amerikas Leib und Seele.
Die Ähnlichkeiten zwischen 1968 und 2020 enden hier nicht. Amerika stand 1968 vor ebenso starken Entscheidungen wie heute. Es überrascht nicht, dass die Präsidentschaftswahl 1968 wahrscheinlich die bitterste in der öffentlichen Erinnerung war, bis dies jetzt der Fall ist. Es hat den Konsens über die Reihe von Wohlfahrtssystemen, die nach der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren eingeführt wurden, entscheidend gebrochen; aber es war auch von so vielen Turbulenzen geprägt, wie wir es heute sehen.
Betrachten Sie Folgendes: 1968 zog sich ein amtierender Präsident, Lyndon B. Johnson, aus der Nominierung zurück, nachdem er New Hampshire knapp gewonnen hatte (und vor einer ernsthaften Herausforderung durch Eugene McCarthy stand), ein frühes Barometer der nationalen Stimmung; ein charismatischer demokratischer Hoffnungsträger, Senator Robert Kennedy, wurde ermordet; der größte amerikanische Bürgerrechtler Martin Luther King Jr. wurde auf seinem Hotelbalkon in Memphis, Tennessee, getötet.
Quelle: Umfrage unter Erwachsenen in den USA vom 27. Juli bis 2. August 2020 1968 verlor Amerika den Vietnamkrieg zu Hause. Die Amerikaner konnten sich zwar militärisch gegen die Tet-Offensive durchsetzen, aber die Regierung verlor die öffentliche Unterstützung im Inland (mit der wachsenden Zahl von Opfern innerhalb der US-Streitkräfte), da der Widerstand gegen den Krieg und die Wehrpflicht (der Wehrdienst) neue Höhen erreichte. Sowohl an der Ost- als auch an der Westküste wurden Studentenproteste und Gewalttaten gegen den Krieg beobachtet. Eines der Zentren der Proteste war Berkeley, wo Kamala Harris s Mutter, Shyamala Gopalan, wurde im Widerstand aktiv.
Lesen Sie auch | Hintergrundgeschichten und Chitti-Geschichten: Indianer auf den Spuren des US-Wahlkampfs
Auch heute ist die Wählerschaft tief gespalten, parteiisch und rassisch, und die USA sehen sich mit einem gravierenden wirtschaftlichen Gefälle zwischen Arm und Reich konfrontiert. Bei fast jedem wichtigen Thema gibt es eine manichäische Kluft; zwischen Trump-Anhängern und der Regenbogenkoalition, die zu Biden steht. Es gibt keinen mit Vietnam vergleichbaren Militärkrieg, aber die Vereinigten Staaten bekämpfen die Covid-Pandemie (mit bereits über 200.000 Toten, verglichen mit nur etwa 50.000 in Vietnam), tiefe wirtschaftliche Prekarität, beispiellose Rassenspannungen, grundlegende Unterschiede in der Gesundheitsversorgung , Bedenken hinsichtlich der Überfüllung der Gerichte (einschließlich des Obersten Gerichtshofs) und der Gewalt auf den Straßen vieler Städte, darunter Minneapolis (wo George Floyd starb und dessen Tötung die Black Lives Matter-Bewegung inspirierte), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles und New York.
Warum gibt es eine so große Kluft zwischen den Republikanern und den Demokraten und warum hat sich die Republikanische Partei offensichtlich der extremen Rechten zugewandt?
Die Wurzel des Problems liegt in der Unfähigkeit rechter Mainstream-Parteien wie der Republikanischen Partei, auf ihrer wirtschaftskonservativen Agenda auch Teile außerhalb der Elite anzusprechen. Um wählbar zu werden, müssen sie ihren Wahlkreis erweitern, indem sie ihrer politischen Ideologie einen giftigen emotionalen Inhalt hinzufügen.
Wie Franklin Foer in der New York Times in seiner Rezension von Jacob S. Hacker und Paul Piersons brillantem Buch Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th Century in Rechte haben einen Nachteil bei den Wahlen erlitten, da sie größtenteils als Schiffe für die Wohlhabenden, eine definitionsgemäß kleine Clique, entstanden sind. Ihr Wachstum schien weiter durch die Tatsache eingeschränkt, dass sie die verlockenden Versprechen ihrer Gegner von staatlicher Großzügigkeit nie erreichen konnten, weil ihre wohlhabenden Geldgeber sich beharrlich weigerten, höhere Steuern zu zahlen…
Erklärt| Wie wichtig sind die US-Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftsdebatten?
Präsident Donald Trump und der ehemalige Vizepräsident Joe Biden während der ersten Präsidentschaftsdebatte an der Case Western University und der Cleveland Clinic in Cleveland, Ohio. (Foto: AP) Hacker und Pierson glauben, dass es in der Republikanischen Partei einen Wechsel in beide Richtungen gegeben hat. Auf der einen Seite der Aufstieg der Plutokratie – einer Regierung von, von und für die Reichen… die zunehmend gespalten, vom Zentrum entfernt und die Demokratie verachtet. Und auf der anderen Seite gefährlicher Populismus. Vom Weißen Haus an abwärts machen die Republikaner nun extreme Appelle, die einst nur mit rechten Randparteien in anderen reichen Nationen in Verbindung gebracht wurden, und schüren das Feuer der weißen Identität und der Empörung der Arbeiterklasse.
Es überrascht nicht, dass Trump sich weigert, die Vormachtstellung der Weißen anzuprangern oder Fremdenfeindlichkeit zu verurteilen; diese mögen Teil seiner individuellen Eigenheiten sein, aber in eine umfassendere politische Strategie eingebettet sein. Die Wahl vor den Wählern ist eine Vision von Amerika für das 21. Jahrhundert, und die Kontraste könnten nicht deutlicher sein.
Warum hat der Trump Nominierung von Amy Coney Barrett an den Obersten Gerichtshof zu einem so wichtigen Thema bei der Wahl geworden?
Abgesehen von der Ethik, buchstäblich Wochen vor der Wahl einen Richter auf Lebenszeit an das höchste Gericht des Landes zu ernennen – als die republikanische Mehrheit im Senat die Bestätigungsanhörungen für den bereits im März von Präsident Obama nominierten Richter Merrick Garland blockiert hatte von 2016 – und den Vorwürfen einer möglichen demokratischen Mehrheit im Kongress, dass das Gericht vergelten soll, gibt es eine Reihe kritischer Fälle, die in den nächsten Monaten vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden könnten, einschließlich möglicher Fälle, die die Präsidentschaftswahl selbst betreffen. Aber zwei Fälle müssen gekennzeichnet und konkretisiert werden: Obamacare und Roe gegen Wade.
DATEI – An diesem 29. September 2020 nehmen Dateifoto Präsident Donald Trump (links) und der demokratische Präsidentschaftskandidat der ehemalige Vizepräsident Joe Biden (rechts) an der ersten Präsidentschaftsdebatte mit Moderator Chris Wallace von Fox News, Center, Case Western University und . teil Cleveland Clinic, in Cleveland, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, Datei) Obamacare
Im Jahr 2012 stellte die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA die Verfassungsmäßigkeit des Patient Protection and Affordable Care Act 2010 (der im Volksmund als Obamacare bezeichnet wird) fest. Das Gesetz hat den Amerikanern ein individuelles Mandat zur Aufrechterhaltung eines minimalen grundlegenden Krankenversicherungsschutzes gegeben.
Nach dem Gesetz müssten Personen, die dem Auftrag ab 2014 nicht nachgekommen sind, eine Mitverantwortungszahlung an den Bund leisten, die als Sanktion bezeichnet wird. In der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2012 war die Mehrheit der Ansicht, dass die Strafe auf der Grundlage der Befugnis des Kongresses, Steuern festzusetzen und einzuziehen, gerechtfertigt sei. Die Argumentation der Mehrheit war, dass die so beschriebene Sanktion im Einzelmandat tatsächlich einer Steuer ähnelte.
Mit der Wahl Trumps 2016 wurde das Einzelmandat dahingehend geändert, dass die Zahlung der Strafe nicht mehr erforderlich war und nicht durchgesetzt werden konnte. Dies hat die Gültigkeit des Einzelmandats untergraben, dessen Verfassungsmäßigkeit aufgrund der festgestellten Steuer erhoben worden war. Dies hat auch Zweifel an der Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes insgesamt aufkommen lassen, da der Oberste Gerichtshof voraussichtlich am 10. November 2020, kurz nach den Präsidentschaftswahlen, zu dieser Angelegenheit mündlich verhandelt wird. Wenn Richter Barrett vor diesem Datum beim Obersten Gerichtshof bestätigt wird, kann dies bedeuten, dass das Gesetz von der Mehrheit für verfassungswidrig erklärt wird.
Von der NYT | Steuern des Präsidenten: Der Sumpf, den Trump gebaut hat
DATEI – In diesem Dateifoto vom 20. Juni 2020 schwenkt ein Unterstützer eine Flagge vor einer Wahlkampfkundgebung für Präsident Trump im BOK Center in Tulsa, Oklahoma (AP Photo/Charlie Riedel, Datei) Roe gegen Wade
Die bahnbrechende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1973 in Roe v. Wade ist tief in der amerikanischen Psyche verwurzelt. Der Fall betraf die Verfassungsmäßigkeit eines texanischen Gesetzes, das eine Abtreibung zu einem Verbrechen machte, es sei denn, eine Abtreibung war notwendig, um das Leben der Mutter zu retten, ist jedoch in größere Fragen im Zusammenhang mit Wahlmöglichkeiten und Frauenrechten eingebettet. Das Gericht entschied mit 7:2-Mehrheit, dass das verfassungsmäßige Recht auf persönliche Freiheit das Recht der Mutter umfasst, über eine Abtreibung zu entscheiden.
Das Recht war nicht absolut und sollte gegen die Interessen der Staaten bei der Regulierung abgewogen werden. Das Gericht entschied in Bezug auf das texanische Gesetz, das alle Abtreibungen (mit Ausnahme derjenigen, die zur Rettung des Lebens der Mutter erforderlich sind), ohne Berücksichtigung des Schwangerschaftsstadiums oder irgendwelcher Interessen unter Strafe stellt, dass es gegen die Klausel für ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels vom der US-Verfassung. Diese Entscheidung begründete damit den verfassungsrechtlichen Schutz des Rechts von Frauen, Entscheidungen für ihre eigene Gesundheit zu treffen, und ebnete den Weg für eine stärkere politische, gesellschaftliche und wirtschaftliche Beteiligung von Frauen am öffentlichen Leben.
Wie Professor Erwin Chemerinsky von der Berkeley Law School (in einem kürzlich erschienenen Vortrag an der UC Berkeley, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her Heritage, and what may follow') hervorgehoben hat, würde dies bedeuten, dass Richter Barrett vor dem Obersten Gerichtshof bestätigt würde: das Gericht würde wahrscheinlich noch jahrelang von Konservativen geleitet werden. Bis zum Tod von Richter Ginsburg gab es in den letzten Jahren vier liberale Richter und vier konservative Richter am Obersten Gerichtshof, wobei der Oberste Richter John Roberts als gemäßigt konservativer Richter in bestimmten Entscheidungen mit dem liberalen Richterblock übereinstimmte.
Wie Chemerinsky betonte, wird der Oberste Richter Roberts im Falle einer Bestätigung von Richter Barrett wahrscheinlich mit dem konservativen Block einverstanden sein, und das Gericht könnte bereit sein, Roe v. Wade aufzuheben. Es gab mehrere Hinweise auf Barretts Offenheit, Roe außer Kraft zu setzen, darunter ihr Artikel aus dem Jahr 2013 für die Texas Law Review, in dem sie feststellte, dass bestimmte Superpräzedenzfälle nicht außer Kraft gesetzt werden konnten; Roe v. Wade fehlte insbesondere auf ihrer Liste solcher wegweisenden Fälle (Precedent and Jurisprudential Disagreement, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).
tina singh sukhwinder singh
Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden
Der Experte
Professor Amitabh Mattoo ist einer der führenden Außenpolitiker Indiens. Er ist Professor an der School of International Studies der JNU und Honorarprofessor an der Faculty of Arts der University of Melbourne. Er verbrachte mehrere Semester als Gastprofessor an der University of Notre Dame in South Bend, Indiana. Zufälligerweise war Richterin Amy Coney Barrett, die von Donald Trump als Richterin des Obersten Gerichtshofs der USA nominiert wurde, Rechtsprofessorin an der Notre Dame; und einer der ersten und führenden Anwärter auf die demokratische Nominierung, Pete Buttigieg, war Bürgermeister von South Bend.
(Forschungsassistenz: Pooja Arora & Ishita Mattoo)
Teile Mit Deinen Freunden:
