Ein Experte erklärt: Die Argumente für und gegen die drei zentralen Agrargesetze

Da Oppositions- und Regionalparteien gegen die umstrittenen Agrargesetze protestieren, die jetzt vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden, beschäftigen sie sich mit der Schlüsselfrage: Verstößt die Verabschiedung der Gesetze gegen das Bundesprinzip?

Kongressmitarbeiter marschieren in Richtung Punjab Raj Bhawan, Chandigarh, um am Montag ein Memorandum gegen die Farmbills vorzulegen. (Express-Foto: Kamaleshwar Singh)

Am Sonntag, die Präsident hat zugestimmt zu den umstrittenen Landwirtschaftsgesetzen, die letzte Woche vom Parlament verabschiedet wurden. Inmitten Proteste von Bauernorganisationen im ganzen Land haben Chhattisgarh, Maharashtra und Punjab erklärt, dass sie die neuen Gesetze möglicherweise nicht umsetzen werden, Kerala und Punjab haben ihre Absicht erklärt, sie vor dem Obersten Gerichtshof anzufechten, und ein Kongressabgeordneter aus Kerala, Prathapan T N, hat dies bereits getan.

Was sind die allgemeinen Argumente für und gegen die Gesetze?

Der staatliche Ansprüche diese Gesetze werden die indische Landwirtschaft verändern und private Investitionen anziehen. Das Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, sieht eine Vertragslandwirtschaft vor, bei der die Landwirte gegen eine einvernehmliche Vergütung gemäß Verträgen mit Unternehmensinvestoren Nutzpflanzen produzieren.

Die protestierenden Bauern befürchten, mächtige Investoren würden sie an ungünstige Verträge großer Wirtschaftskanzleien binden, mit Haftungsklauseln, die für arme Bauern in den meisten Fällen nicht nachvollziehbar wären.

Nach Angaben der Regierung befreit das Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act 2020 die Landwirte, indem es ihnen die Freiheit gibt, überall zu verkaufen.

Faizan Mustafa, derzeit Vizekanzler der NALSAR University of Law, ist Experte für Verfassungsrecht, Strafrecht, Menschenrechte und Persönlichkeitsrecht. Ansichten sind persönlich.

Die Opposition sagt, dies würde zu einer Korporatisierung der Landwirtschaft führen, wobei der Markt zusammen mit dem Monsun zu einem unberechenbaren Bestimmungsfaktor für das Schicksal der Landwirte würde. Sie argumentieren, dass die Landwirte bereits jetzt außerhalb der APMC verkaufen können, und die meisten tun dies auch, wenn auch nach Zahlung der erforderlichen Gebühren oder Abgaben.

Edward Norton Vermögen

In Punjab und Haryana, dem Epizentrum der Proteste, betragen die Marktgebühr, die Gebühr für die ländliche Entwicklung und die Provision von Arhatiya 3%, 3% und 2,5%; und 2%, 2% bzw. 2,5%. Dies sind große Einnahmequellen des Staates – da die Staaten gemäß den neuen Gesetzen nicht berechtigt sind, Marktgebühren/Abrechnungen außerhalb von APMC-Gebieten zu erheben, könnten Punjab und Haryana jedes Jahr schätzungsweise 3.500 Mrd. Rupien bzw. 1.600 Mrd. Rupien verlieren.

Was ist die Frage nach der Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze?

Gemäß Union of India gegen H.S.Dhillon (1972) kann die Verfassungsmäßigkeit von parlamentarischen Gesetzen nur aus zwei Gründen angefochten werden – dass das Thema auf der Staatsliste steht oder dass es Grundrechte verletzt. Ist die Berufung auf parlamentarische Befugnisse in der Landwirtschaft mit dem Schema des Föderalismus und dem Geist der Verfassung vereinbar? Ist das Parlament befugt, Gesetze zu Agrarmärkten und -land zu erlassen? Hätte die Verfassung vor der Verabschiedung dieser Gesetze geändert werden müssen?

Dies sind einige der Fragen, die in den Petitionen zur Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit der Gesetze aufgeworfen werden. Gemäß Ram Krishna Dalmia gegen Richter S. R. Tendolkar (1958) und anderen Urteilen wird der Oberste Gerichtshof Anhörungen beginnen, nachdem er die Verfassungsmäßigkeit dieser Gesetze angenommen hat; daher wird die Belastung für Staaten und Einzelpersonen, die diese Gesetze anfechten, ziemlich hoch sein. Im Allgemeinen hält der Oberste Gerichtshof die Umsetzung parlamentarischer Gesetze nicht auf. CAA und UAPA wurden nicht aufgehalten.

Lesen Sie auch | Die Basis von MSP: Wie wird es fixiert und wie verbindlich ist es?

Das Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020, und The Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020 erwähnen in der Zielsetzung und Begründung nicht die verfassungsrechtlichen Bestimmungen unter das Parlament die Befugnis hat, zu den behandelten Themen Rechtsvorschriften zu erlassen.

Und wo kommt die Frage des Föderalismus ins Spiel?

Föderalismus bedeutet im Wesentlichen, dass sowohl das Zentrum als auch die Staaten die Freiheit haben, in ihren zugewiesenen Machtbereichen in Abstimmung miteinander zu agieren. Der Siebte Anhang der Verfassung enthält drei Listen, die die Macht zwischen dem Zentrum und den Staaten verteilen. Die Unionsliste umfasst 97 Themen, zu denen das Parlament die ausschließliche Gesetzgebungsbefugnis hat (Artikel 246); die staatliche Liste enthält 66 Punkte, zu denen allein die Staaten Gesetze erlassen können; die Concurrent List umfasst 47 Themen, zu denen sowohl das Zentrum als auch die Staaten Gesetze erlassen können, aber im Konfliktfall hat das vom Parlament erlassene Gesetz Vorrang (Artikel 254). Das Parlament kann unter bestimmten, in der Verfassung festgelegten Umständen zu einem Punkt der Länderliste Gesetze erlassen.

In der Rechtssache State of West Bengal gegen Union of India (1962) entschied der Oberste Gerichtshof, dass die indische Verfassung nicht föderalistisch sei. Aber in S. R. Bommai gegen Union of India (1994) war ein von neun Richtern vertretener Föderalismus Teil der Grundstruktur der Verfassung. Weder die relative Bedeutung der legislativen Einträge in Anhang VII, Listen I und II der Verfassung noch die Finanzkontrolle durch die Union an sich sind ausschlaggebend dafür, dass die Verfassung einheitlich ist. Die jeweiligen Legislativbefugnisse seien auf die Artikel 245 bis 254 zurückzuführen... Der Staat sei qua Verfassung föderal aufgebaut und in der Ausübung der Legislative und Exekutive unabhängig, hieß es.

Föderalismus wird ebenso wie Konstitutionalismus und Gewaltenteilung in der Verfassung nicht erwähnt. Aber es ist die Essenz unseres verfassungsmäßigen Schemas. Folgen Sie Express Explained auf Telegramm

Bauern in Uttar Pradesh protestieren am Freitag, 25. September 2020, gegen die Farm Bills an der Grenze zwischen Delhi und Noida. (Express-Foto: Abhinav Saha)

Wo steht die Landwirtschaft im System der Gesetzgebungsbefugnisse?

Begriffe, die sich auf die Landwirtschaft beziehen, kommen in der Siebten Liste an 15 Stellen vor.

Die Einträge 82, 86, 87 und 88 in der Unionsliste erwähnen Steuern und Abgaben auf Einkommen und Vermögen, ausgenommen solche in Bezug auf die Landwirtschaft.

Jesse Itzler Rapper

In der Landesliste enthalten acht Einträge landwirtschaftliche Begriffe: Eintrag 14 (Landwirtschaftliche Bildung und Forschung, Schädlinge, Pflanzenkrankheiten); 18 (Rechte an oder über Land, Grundbesitz, Pacht, Übertragung landwirtschaftlicher Flächen, landwirtschaftliche Darlehen usw.); 28 (Märkte und Messen); 30 (landwirtschaftliche Verschuldung); 45 (Grundeinkommen, Grundbuch usw.); 46 (Steuern vom landwirtschaftlichen Einkommen); 47 (Nachfolge landwirtschaftlicher Flächen); und 48 (Erbschaftssteuer in Bezug auf landwirtschaftliche Flächen).

In der gleichzeitigen Liste erwähnt Eintrag 6 die Übertragung von anderem Eigentum als landwirtschaftlichem Land; 7 handelt von verschiedenen Verträgen, die sich nicht auf landwirtschaftliche Flächen beziehen; und 41 Geschäfte mit evakuiertem Eigentum, einschließlich landwirtschaftlicher Flächen.

Es ist klar, dass die Unionsliste und die Concurrent List Angelegenheiten im Zusammenhang mit der Landwirtschaft außerhalb der Zuständigkeit des Parlaments stellen und den gesetzgebenden Körperschaften der einzelnen Staaten die ausschließliche Befugnis einräumen. Eine Eintragung in die staatliche Liste in Bezug auf die Landwirtschaft unterliegt keiner Eintragung in die Unions- oder Parallellisten.

Lesen Sie auch | Erklärte Ideen: Warum sind Landwirte nicht bereit, den landwirtschaftlichen Reformen der Regierung zu vertrauen?

Was ist mit Eintrag 27 der Zustandsliste, der Eintrag 33 der Liste III (gleichzeitig) unterliegt?

Eintrag 33 der Concurrent List erwähnt Handel und Gewerbe, Produktion, Lieferung und Vertrieb inländischer und importierter Produkte eines Wirtschaftszweigs, über den das Parlament im öffentlichen Interesse die Kontrolle hat; Nahrungsmittel, einschließlich Ölsaaten und Öle; Viehfutter; Rohbaumwolle und Jute. Das Zentrum könnte daher argumentieren, dass es in seiner Zuständigkeit liegt, Gesetze über Vertragslandwirtschaft und innerstaatlichen und zwischenstaatlichen Handel zu erlassen und Staaten zu verbieten, Gebühren/Abgaben außerhalb von APMC-Gebieten zu erheben.

Aber wie die Bildung ist die Landwirtschaft ein Beruf, kein Handel oder Gewerbe. Wenn Lebensmittel gleichbedeutend mit Landwirtschaft sind, entfallen alle in der Verfassung so ausführlich aufgezählten Befugnisse der Staaten in Bezug auf die Landwirtschaft.

Demonstranten halten Bilder von Bhagat Singh in „Pakka Morcha“ in Mukatsar. (Express-Foto: Gurmeet Singh)

Was passiert also bei Rechtsvorschriften, die Einträge in zwei Listen umfassen?

In Fällen wie State of Rajasthan gegen G Chawla (1959) haben Gerichte die Doktrin von Mark und Substanz verwendet, um den Charakter von Rechtsvorschriften zu bestimmen, die sich zwischen Einträgen überschneiden. Die Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen ist gewahrt, wenn sie von einer Liste weitgehend erfasst werden und die andere Liste nur am Rande berührt. Aber die beiden neuen Farm Acts o darüber hinaus – sie greifen in Einträge in der State List ein.

Das Farmers' Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act, 2020, widerspricht Eintrag 28 der State List (Märkte und Messen) und The Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act, 2020 wirkt sich auf die Einträge 14, 18 und 46 der State List und Eintrag 7 der Concurrent List (oben) aus. Bei der Auslegung der Listen berief sich der Oberste Gerichtshof im Bundesstaat Bihar gegen Kameshwar Singh (1952) auf die Doktrin der färbbaren Gesetzgebung, was bedeutet, dass man nicht indirekt tun kann, was man nicht direkt tun kann.

In der Rechtssache ITC Ltd gegen APMC (2002) bestätigte der Oberste Gerichtshof die Gültigkeit mehrerer bundesstaatlicher Gesetze in Bezug auf die Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse und hob den zentralen Tobacco Board Act von 1975 auf. Er interpretierte Eintrag 28 der State List (Märkte und Messen) in zugunsten der Staaten und wies das Argument des Zentrums auf der Grundlage von Eintrag 52 der Unionsliste in Verbindung mit Eintrag 33 der gleichzeitigen Liste zurück, dass Tabak eine Industrie ist, die im öffentlichen Interesse als unter der Kontrolle des Parlaments stehend erklärt wurde. Rohstoffe oder Tätigkeiten, die keine Herstellung oder Produktion beinhalten, können nicht unter „Industrie“ erfasst werden.

Comedian Sommore Vermögen

Wie steht die Regierung zu den Agrarmärkten?

Die von Ashok Dalwai und Ramesh Chand geleiteten Ausschüsse empfahlen, den „Agrarmarkt“ in die Concurrent List aufzunehmen. Aus den Empfehlungen geht implizit hervor, dass Lebensmittel unter Eintrag 33 der Concurrent List das Parlament nicht ermächtigen, Gesetze auf den Agrarmärkten zu erlassen.

Am 5. Mai 2015 teilte die Regierung Lok Sabha mit, dass die Nationale Kommission der Landwirte (Swaminathan-Kommission) empfohlen habe, den „Agrarmarkt“ in die gleichzeitige Liste aufzunehmen. Am 27. März 2018 teilte die Regierung Lok Sabha erneut mit, dass sie nicht die Absicht habe, den „Agrarmarkt“ in die Concurrent List aufzunehmen.

Teile Mit Deinen Freunden: