ExplainSpeaking: Wie China seine Landwirtschaft reformiert und die Armut reduziert hat

China verfolgte einen radikal anderen Ansatz, indem es Anreize und Institutionen schaffte, die für eine Marktwirtschaft erforderlich sind

Bauern fahren am 14. Juli 2020 einen mit Sonnenblumen beladenen Karren auf dem Dounan Flower Market in Kunming, Provinz Yunnan, China. (Fotograf: Qilai Shen/Bloomberg)

Liebe Leser,

Der Bauernproteste in der Landeshauptstadt weigern sich, schwächer zu werden, und mit jedem Tag scheinen mehr und mehr Menschen im Land neugierig auf die Weisheit hinter den neuen Farmgesetzen der Regierung zu werden.

Beim Diese Internetseite , haben wir mehrere Erklärte Artikel darüber geschrieben, was die neuen Farmgesetze bewirken sollen, wie der aktuelle Zustand der indischen Landwirte ist, einschließlich derer, die aus ihr stammen Punjab und Haryana — die beiden Staaten, die sich am meisten gegen die Agrargesetze ausgesprochen haben. Dies sind übrigens auch die beiden Staaten, die von der bisherigen Politik am meisten profitiert haben.

Rückblickend gibt es zwei Aspekte der gegenwärtigen Sackgasse.

Agrarreformen – In Indien, China

Eine ist die Frage, ob diese Reformen werden den Landwirten zugute kommen oder nicht. Das ist eine Frage der Ökonomie. Im Großen und Ganzen argumentiert die Regierung, dass die Öffnung des Agrarsektors für die Marktkräfte nicht nur die Belastung der Staatsfinanzen verringern, sondern auch den Landwirten helfen wird, indem sie die Landwirtschaft einträglicher macht. Die protestierenden Bauern, stimme jedoch nicht zu. Sie argumentieren, dass die Interaktion mit privaten Spielern sie finanziell ruinieren wird.

Der zweite Aspekt ist eher politischer Natur und bezieht sich darauf, wie die betreffenden Gesetze erlassen wurden. Die Regierung geht davon aus, dass sie eine Due Diligence durchlaufen hat, bevor sie ihre Ideen in Gesetze umsetzt. Die Bauern kritisieren dagegen scharf die fehlende Diskussion vor der Verabschiedung der Gesetze.

Der erste weist auf ein tief sitzendes Misstrauen in die Funktionsweise einer Marktwirtschaft hin. Eine Marktwirtschaft bezieht sich im Wesentlichen auf ein System, in dem die Preisgestaltung und das Angebot von Gütern und Dienstleistungen überwiegend durch die freie und freiwillige Interaktion von Menschen und Unternehmen auf dem Markt bestimmt werden.

Die zweite spiegelt ein wachsendes Misstrauen gegenüber der Funktionsweise dieser Regierung wider.

Wie sich herausstellt, sind beide Verdächtigungsstämme miteinander verwoben, und das macht die derzeitige Sackgasse zu einer Frage der politischen Ökonomie und nicht nur der Ökonomie. Was auch immer die letztendliche Lösung sein mag, um diese Sackgasse zu überwinden, sie hätte sowohl politische als auch wirtschaftliche Aspekte.

Die entscheidende Frage lautet: Wie sind wir hierher gekommen? Warum stehen Landwirte den Marktkräften so misstrauisch gegenüber und hätte es anders kommen können?

Diesbezüglich wurde ein 2008 in Economic and Political Weekly veröffentlichtes Papier mit dem Titel The Dragon and The Elephant: Learning from Agricultural and rural reforms in China and India von Shenggen Fan und Ashok Gulati (beide mit dem International Food Policy Research Institute dort verbunden) veröffentlicht Zeit) ist sehr lehrreich.

Bauern an der Grenze zu Singh am Samstag

Trotz ähnlicher Wachstumstrends haben die beiden Länder unterschiedliche Reformwege eingeschlagen; China begann mit Reformen im Agrarsektor und in ländlichen Gebieten, während Indien mit der Liberalisierung und Reform des verarbeitenden Gewerbes begann. Diese Unterschiede haben zu unterschiedlichen Wachstumsraten und vor allem zu unterschiedlichen Raten der Armutsbekämpfung geführt, heißt es zu Beginn des Papiers.

Wie?

Indem China die Landwirtschaft zum Ausgangspunkt marktorientierter Reformen machte, einem Sektor, der der Mehrheit der Bevölkerung ihren Lebensunterhalt verschaffte, könnte China eine breite Verteilung der Gewinne sicherstellen und einen Konsens und politische Unterstützung für die Fortsetzung der Reformen schaffen. Die Reform der Anreize führte zu höheren Erträgen für die Landwirte und zu einer effizienteren Ressourcenallokation, was wiederum die heimische Produktionsbasis stärkte und wettbewerbsfähiger machte. Außerdem begünstigte der Wohlstand in der Landwirtschaft die Entwicklung eines dynamischen ländlichen Non-Farm-Sektors (RNF), der als einer der Hauptgründe für die schnelle Armutsbekämpfung in China angesehen wird, da er zusätzliche Einkommensquellen außerhalb der Landwirtschaft bietet. Folgen Sie Express Explained auf Telegramm

Die rasche Entwicklung des RNF-Sektors ermutigte die Regierung auch, den Spielraum für politische Veränderungen auszuweiten und auch Reformdruck auf die städtische Wirtschaft auszuüben, da nichtlandwirtschaftliche Unternehmen in ländlichen Gebieten wettbewerbsfähiger geworden waren als staatliche Unternehmen (SOEs ). Reformen der Staatsunternehmen wiederum hätten makroökonomische Reformen ausgelöst und die Wirtschaft weiter geöffnet, heißt es.

Zwischen 1978 und 2002 hat sich die Wachstumsrate der Landwirtschaft im Zeitraum 1966 bis 1977 fast verdoppelt, und dies war der Hauptgrund dafür, dass die Armut in China von 33 Prozent der Bevölkerung im Jahr 1978 auf 3 Prozent im Jahr 2001 zurückging.

danielle cormack höhe

Im krassen Gegensatz dazu stellten sie fest, dass in Indien die schnellste Armutsbekämpfung Ende der 1960er und Ende der 1980er Jahre stattfand, dies jedoch nicht auf Reformen, sondern auf eine starke politische Unterstützung der Landwirtschaft zurückzuführen war.

Indien fahre weiterhin mit der staatlichen Lebensmittelbeschaffung und -verteilung fort, vor allem, weil dies für mehr als zwei Drittel der Bevölkerung, einschließlich der Ärmsten, die für ihren Lebensunterhalt von der Landwirtschaft und der ländlichen Wirtschaft abhängig sind, als positive Maßnahme angesehen werde, stellen sie klar.

Was war also der wichtigste Unterscheidungsfaktor zwischen den beiden Strategien?

Bauern versammeln sich in großer Zahl während ihres Protests gegen die neuen Landwirtschaftsgesetze an der Grenze zu Singhu in Neu-Delhi, Sonntag, 13. Dezember 2020 Express-Foto von Amit Mehra

Die chinesische Politik hat zunächst die marktwirtschaftlich notwendigen Anreize und Institutionen geschaffen und dann Mitte der 1980er Jahre begonnen, Märkte langsam zu öffnen, indem sie die zentrale Planung zurückzieht und den Beschaffungsumfang reduziert und gleichzeitig die Rolle des privaten Handels und der Märkte ausbaut , Sie finden.

Promi vermögendes Wiki

Natürlich hätte Indien nicht einfach das China-Modell nachbilden können. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass China günstigere Ausgangsbedingungen hatte – selbst 1970 hatte China einen erheblichen Vorteil gegenüber Indien, sei es in Bezug auf Gesundheit, Bildung, einen egalitäreren Zugang zu Land und das Wachstum des Energiesektors. Und das erklärt, warum das Land trotz der privaten und wirtschaftlichen Restriktionen für die chinesische Landbevölkerung schon vor den Reformen ein nachhaltiges Wachstum erzielen konnte.

Aus dieser Perspektive betrachtet geht es bei der ganzen Frage der Mindestförderungspreise im Wesentlichen um fehlerhafte Anreize. Ungeachtet der wirtschaftlichen Logik, dass ein stärkeres Spiel freier Märkte die Ergebnisse für die Landwirte verbessern wird, ist es unvernünftig, von den Landwirten in Punjab und Haryana zu erwarten, dass sie über Nacht die Sicherheit von MSPs aufgeben. Im Idealfall hätte die Regierung die Argumente für die Märkte auf den Kopf stellen und den Landwirten Zeit geben sollen, sich an die Marktkräfte anzupassen.

Aber wenn Sie sich für einen Moment von der Landwirtschaft entfernen und den wesentlichen Charakter der Politik in anderen Sektoren untersuchen, werden Sie feststellen, dass auch dort die Politik unter dem gleichen Problem leidet.

Bei den produktionsgebundenen Anreizen zur Förderung der indischen Produktion geht es beispielsweise im Wesentlichen darum, die einheimischen Unternehmen vor der Marktkonkurrenz zu schützen. Ebenso die Politik, die Einfuhrverbote und höhere Einfuhrzölle rechtfertigt. In ähnlicher Weise wird Indiens Entscheidung, sich aus dem RCEP herauszuhalten, auch von der gleichen Idee getrieben – die inländische Unternehmen vor den Kräften des Marktes abzuschirmen. Die Untergrabung des Insolvenz- und Konkursgesetzes ist wiederum im Wesentlichen eine Geschichte, in der es darum geht, den bestehenden Promotoren nicht von den Marktkräften schaden zu lassen.

Daten zeigen, dass der Großteil der landwirtschaftlichen Produkte schon vor Inkrafttreten dieser Gesetze privat gehandelt wurde. Das Hauptanliegen Indiens sollte die Schaffung von Anreizen und Institutionen für das Funktionieren einer Marktwirtschaft sein, denn darin liegt die einzige nachhaltige Lösung, um tiefgreifende Misstrauen auszuräumen.

Abgesehen von den Bauernunruhen wird es diese Woche wahrscheinlich zu heftigen Diskussionen über die neuesten Daten der National Family Health Survey (NFHS-5) kommen. Es zeigte sich, dass in mehreren indischen Bundesstaaten die Unterernährung bei Kindern zwischen 2015 und 2019 zugenommen hat – im Wesentlichen während der ersten fünf Jahre des Regimes von Premierminister Narendra Modi.

Eine weitere Debatte, die sich im Hintergrund zusammenbraut, betrifft die Erwünschtheit des Inflationszielrahmens der RBI. Mehr dazu nächste Woche.

Bis dahin bleiben Sie gesund.

Bearbeiten

Teile Mit Deinen Freunden: