Erklärt: Die Sorgen der Landwirte und was das Zentrum verhandeln kann, um die Proteste zu beenden

Bauernprotest: Ein Großteil der Opposition richtet sich nur gegen eines der drei neuen Gesetze. Es sind der FPTC Act und seine Bestimmungen, die als Schwächung der APMC-Mandis angesehen werden.

Bauern protestieren an der Grenze zu Singhu während ihres 'Delhi Chalo'-Marsches gegen die Agrarreformgesetze des Zentrums in Neu-Delhi, Sonntag, 29. November 2020. (PTI-Foto: Atul Yadav)

Auch wenn die Bauern gegen die drei neuen agrarbezogenen Gesetze protestiert haben hat Schwung gesammelt , eines scheint offensichtlich: Ein Großteil der Opposition richtet sich wirklich nur gegen eines der drei Gesetze. Auch in diesem – dem Farmers’ Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act – gibt es nur einige strittige Bestimmungen, die zwar entscheidend sind, aber dennoch Türen für Verhandlungen öffnen können.

Die anderen beiden Gesetze

Betrachten Sie zunächst die beiden Gesetze, die keinen ernsthaften Grund für die Angst der Landwirte darstellen sollten.

Das Gesetz über wesentliche Waren (Änderung) zielt darauf ab, die Befugnisse des Zentrums aufzuheben, die Lagerhaltung von Lebensmitteln außer unter außergewöhnlichen Bedingungen zu beschränken. Dies können Krieg, Hungersnot, andere Naturkatastrophen schwerwiegender Natur und jährliche Einzelhandelspreiserhöhungen von über 100 % bei Gartenbauprodukten (hauptsächlich Zwiebeln und Kartoffeln) und 50 % bei nicht verderblichen Gütern (Getreide, Hülsenfrüchte und Speiseöle) sein.

Da die Lagerbeschränkungen nur für Händler gelten – die Änderung befreit Verarbeiter, Exporteure und andere Teilnehmer der Wertschöpfungskette, solange sie keine Mengen über ihren installierten Kapazitäts-/Bedarfsbedarf hinaus halten – sollte sie Landwirte überhaupt nicht betreffen. Landwirte würden, wenn überhaupt, von der Aufhebung der Lagerbeschränkungen für den Handel profitieren, da dies möglicherweise zu unbegrenztem Kauf und unbegrenzter Nachfrage nach ihren Produkten führt.

Das Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act befasst sich mit der Schaffung eines Regelungsrahmens für den Vertragsanbau. Dies betrifft insbesondere Vereinbarungen, die Landwirte mit Agrarunternehmen (Verarbeitern, großen Einzelhändlern oder Exporteuren) vor jeder Pflanz-/Aufzuchtsaison über die Lieferung von Erzeugnissen einer vorgegebenen Qualität zu garantierten Mindestpreisen schließen.

Auch hier gibt es wenig Gründe, Einwände gegen ein Gesetz zu erheben, das lediglich die Vertragslandwirtschaft ermöglicht. Solche Exklusivverträge zwischen Unternehmen und Landwirten sind bereits bei Pflanzen bestimmter Verarbeitungsqualitäten (Kartoffeln, die der Getränke- und Snackgigant PepsiCo für seine Lay’s- und Onkel-Chipps-Waffeln verwendet) oder für den Export (Gurken) in Kraft. Die Verarbeiter/Exporteure übernehmen in diesen Fällen in der Regel nicht nur einen gesicherten Rückkauf zu im Voraus vereinbarten Preisen, sondern stellen den Landwirten auch Saat-/Pflanzmaterial und Unterstützung zur Verfügung, um sicherzustellen, dass nur Produkte mit dem gewünschten Standard angebaut werden.

Eis t networth

Zu beachten ist, dass der Vertragsanbau freiwilliger Natur ist und hauptsächlich für Pflanzen verwendet wird, die nicht für den Handel mit regulären APMC-Mandis (Agricultural Produce Market Committee) geeignet sind. Es gibt kaum einen heimischen Markt für Gurken, ebenso wie die Kartoffel mit hohem Trockengehalt und niedrigem Zuckergehalt, die PepsiCo für seine Chips benötigt, anders ist als der in der Küche verwendete Tisch. Auch in Mandis verkaufen die Bauern kein Zuckerrohr und keine Milch. Die Produkte, die Zuckerfabriken und Molkereien daraus beziehen, stammen praktisch aus dem Vertragsanbau. Eigentlich zu begrüßen ist ein Gesetz, das den Vertragsanbau durch einen nationalen Rahmen formalisiert und jedem Sponsorunternehmen ausdrücklich verbietet, Land von Bauern zu erwerben – sei es durch Kauf, Pacht oder Hypothek.

Der Streitsüchtige

Damit bleibt das einzige Gesetz – kurz das FPTC-Gesetz –, das ein Zankapfel ist. Es erlaubt den Verkauf und Kauf von landwirtschaftlichen Produkten außerhalb des Betriebsgeländes von APMC mandis. Für solche Geschäfte (einschließlich auf elektronischen Plattformen) werden keine Marktgebühren, Abgaben oder Abgaben gemäß einem staatlichen APMC-Gesetz oder einem anderen staatlichen Gesetz erhoben.

Hier geht es um das Recht des Zentrums, Gesetze zur Agrarvermarktung zu erlassen. Artikel 246 der Verfassung ordnet die Landwirtschaft in Eintrag 14 und Märkte und Messen in Eintrag 28 der Staatsliste ein. Aber Eintrag 42 der Unionsliste ermächtigt das Zentrum, den zwischenstaatlichen Handel und Handel zu regulieren. Während Handel und Gewerbe innerhalb des Staates unter Eintrag 26 der State List fallen, unterliegt er den Bestimmungen von Eintrag 33 der Concurrent List – nach denen das Zentrum Gesetze erlassen kann, die den von den Staaten erlassenen Vorrang haben.

Tony Hawk Vermögen

Eintrag 33 der Concurrent List umfasst den Handel mit Lebensmitteln, einschließlich Speiseölsaaten und -öle, Futtermittel, Baumwolle und Jute. Das Zentrum kann mit anderen Worten jedes Gesetz verabschieden, das alle Hindernisse sowohl für den zwischenstaatlichen als auch für den innerstaatlichen Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen beseitigt und gleichzeitig die bestehenden staatlichen APMC-Gesetze außer Kraft setzt. Das FPTC-Gesetz tut genau das.

Auch in erklärt | Warum protestierende Landwirte immer noch von zwei Gesetzesvorlagen für private Mitglieder aus dem Jahr 2018 sprechen

Einige Experten unterscheiden jedoch zwischen Agrarvermarktung und Handel. Die Landwirtschaft an sich würde sich mit allem befassen, was ein Landwirt tut – von der Feldvorbereitung über den Anbau bis hin zum Verkauf der eigenen Produkte. Der Akt des Primärverkaufs an einen Mandi durch den Bauern ist ebenso viel Landwirtschaft wie die Produktion auf dem Feld. Der Handel beginnt erst, nachdem die Produkte vom Landwirt vermarktet wurden.

Nach dieser Auslegung steht dem Zentrum das Recht zu, Gesetze zu erlassen, die den barrierefreien Handel mit landwirtschaftlichen Produkten (sowohl zwischen- als auch innerstaatlich) fördern und keine Lagerhaltung oder Exportbeschränkungen zulassen. Diese können aber erst sein, nachdem der Bauer verkauft hat. Die Regulierung des Erstverkaufs landwirtschaftlicher Produkte liegt in der Verantwortung der Staaten, nicht des Zentrums.

Die Landwirte ihrerseits möchten keine Beschränkungen für den Verkehr, die Lagerung und den Export ihrer Produkte. Die Zwiebelzüchter von Maharashtra haben sich vehement gegen das Exportverbot des Zentrums und die Auferlegung von Lagerbeschränkungen ausgesprochen, wenn die Einzelhandelspreise tendenziell gestiegen sind. Aber diese Beschränkungen beziehen sich auf den Handel. Wenn es um Marketing geht – insbesondere den Abbau des Monopols von APMCs – sind Landwirte, insbesondere in Punjab und Haryana, nicht sehr überzeugt von der Entscheidungsfreiheit, an jeden und überall zu verkaufen.

Der Grund dafür ist einfach: Ein Großteil der staatlichen Beschaffung zu Mindestförderpreisen (MSP) – von Reis, Weizen und zunehmend Hülsenfrüchten, Baumwolle, Erdnüssen und Senf – findet in APMC-Mandis statt. In einem Szenario, in dem immer mehr Handel die APMCs verlässt, werden diese Werften für regulierte Märkte Einnahmen verlieren. Sie mögen nicht offiziell geschlossen werden, aber es würde wie BSNL gegen Jio werden. Und wenn die Regierung aufhört zu kaufen, bleiben uns nur die großen Konzerne, an die wir verkaufen können, sagte ein in Panipat (Haryana) ansässiger Landwirt. Express Explained ist jetzt bei Telegram

Bauern auf dem Protestgelände in Burari in Neu-Delhi am Samstag. (Express-Foto: Praveen Khanna)

Was könnte verhandelt werden

James Cameron wert

Sollten sich die protestierenden Bauerngewerkschaftsführer an den Verhandlungstisch setzen, kann die Regierung sie möglicherweise dazu bringen, die Forderung nach Aufhebung aller drei Gesetze fallen zu lassen. Ihr Problem betrifft im Wesentlichen den FPTC-Gesetz und seine Bestimmungen, die ihrer Meinung nach die APMC-Mandis schwächen. Es gibt auch Bedenken hinsichtlich des Streitbeilegungsmechanismus für Transaktionen außerhalb der Mandis. Das Gesetz schlägt vor, diese an die Ämter des Unterabteilungsrichters und des Bezirksammlers weiterzuleiten. Sie sind keine unabhängigen Gerichte und können uns nicht Gerechtigkeit verschaffen, allein gelassen eine pünktliche Zahlung garantieren, behauptete derselbe Landwirt.

Dies mögen nur Ängste sein, aber sie sind nicht klein. Aus Sicht der Regierung wäre der Elefant im Raum, wenn die Bauern auf einer zusätzlichen Forderung bestehen: MSP zu einem Rechtsanspruch zu machen. Das wäre unmöglich einzuhalten, selbst wenn die drei Farmgesetze auf Eis gelegt würden.

Nicht verpassen von Explained | Wer sind die Bauern aus Punjab und Haryana, die in Delhi protestieren, und warum?

Teile Mit Deinen Freunden: