Bedeutung: Parlamentarischer Sekretär
Abgeordnete und MLAs machen die Regierung für ihre Arbeit verantwortlich, und wenn sie ein Office of Profit unter der Regierung innehatten, könnten sie anfällig für den Einfluss der Regierung sein und ihr verfassungsmäßiges Mandat nicht vollständig erfüllen.
Der Ministerpräsident von Delhi, Arvind Kejriwal Geschrieben: Chakshu Roy
Schlüsselfragen, Höchstzahl der Minister, was ist Office of Profit?
Was ist die Kontroverse über die 21 AAP MLAs, die zu parlamentarischen Sekretären der Minister der Regierung von Delhi ernannt wurden?
Es wirft zwei Probleme auf. Erstens legt die Verfassung Bedingungen fest, die Abgeordnete, MLAs, Gemeinde- und Panchayat-Mitglieder von der Mitgliedschaft in ihren jeweiligen Institutionen ausschließen. Die erste besteht darin, ein Office of Profit unter der Staats- oder Zentralregierung zu halten. Der Kern dieser Disqualifikation besteht darin, dass die Pflichten und Interessen eines gewählten Mitglieds nicht in Konflikt geraten. Abgeordnete und MLAs machen die Regierung für ihre Arbeit verantwortlich, und wenn sie ein Office of Profit unter der Regierung innehatten, könnten sie anfällig für den Einfluss der Regierung sein und ihr verfassungsmäßiges Mandat nicht vollständig erfüllen.
Zweitens begrenzt die Verfassung die Zahl der Mitglieder in der Gewerkschaft und im Landeskabinett. Artikel 164(1A) legt fest, dass die Zahl der Minister einschließlich des Ministerpräsidenten innerhalb von 15 % der Gesamtzahl der Mitglieder der Versammlung liegen darf. (10 % im Fall von Delhi, das kein „vollständiger“ Bundesstaat ist) In den letzten Jahren haben Gerichte im ganzen Land die Ernennung von Parlamentssekretären wegen Verstoßes gegen die Verfassung abgelehnt.
[verwandter-Beitrag]
Video ansehen: Was macht Nachrichten
Was ist also ein Office of Profit?
Gucci Mähne Gehalt
Im Laufe der Jahre haben sich vier allgemeine Grundsätze entwickelt, um zu bestimmen, ob ein Amt verfassungsrechtlich ausgeschlossen wird. Erstens, ob die Regierung die Kontrolle über die Ernennung, Abberufung und Ausübung der Funktionen des Amtes ausübt. Zweitens, ob mit dem Amt eine Vergütung verbunden ist. Drittens, ob das Organ, in dem das Amt ausgeübt wird, über staatliche Befugnisse verfügt (Geld freigeben, Land zuteilen, Lizenzen erteilen usw.). Viertens, ob das Amt es dem Inhaber ermöglicht, durch Mäzenatentum Einfluss zu nehmen.
Wurde jemand als MP/MLA disqualifiziert, weil er ein Office of Profit innehatte?
2004 wurde Jaya Bachchan, Rajya Sabha MP von der Samajwadi Party, zur Vorsitzenden des UP Film Development Council (UPFDC) ernannt. Das Spitzengericht entschied, dass es sich um ein Büro für Profit handelte, und disqualifizierte sie als Mitglied des Oberhauses. Im Jahr 2006 beantragten BJP-Abgeordnete den Ausschluss der Kongresspräsidentin Sonia Gandhi aus der Mitgliedschaft im Unterhaus, weil sie ein Amt für Profit innehatte. Sonia war damals Vorsitzende des Nationalen Beirats (NAC). Sie legte ihren Sitz bei Lok Sabha nieder, stellte die Wahl erneut in Frage und kehrte zurück.
Gibt es Ausnahmen von der Office of Profit-Regel?
Die Verfassung legt fest, dass das Parlament und die gesetzgebenden Versammlungen der Bundesstaaten die Befugnis haben, Gesetze zu erlassen und bestimmte Ämter von der Vorschau des Amtes für Profit fernzuhalten. Im Jahr 1959 erließ das Parlament ein Gesetz, das Ämter festlegte, die gemäß der Verfassung nicht disqualifiziert würden. Dieses Gesetz wurde mehrfach geändert. Im Jahr 2006 wurde es geändert, um das Amt des Vorsitzenden des NAC und Ämter unter UPFDC einzubeziehen, wodurch sie vor einer Disqualifikation geschützt sind.
1997, als die BJP in Delhi an der Macht war, verabschiedete die Vidhan Sabha ein Gesetz, das zwei Ämter festlegte, deren Ausübung ein MLA nicht von der Mitgliedschaft im Repräsentantenhaus ausschließen würde. Dieses Gesetz wurde 2006 geändert, als der Kongress an der Macht war, und fügte der Liste ein drittes Amt hinzu. Es ist dieses Gesetz, das 2015 von der Delhi-Versammlung geändert wurde, um sicherzustellen, dass die Ausübung des Amtes des parlamentarischen Sekretärs 21 AAP MLAs nicht von der Mitgliedschaft in der Vidhan Sabha disqualifiziert.
Auf welche Kontroversen sind die parlamentarischen Sekretäre früher gestoßen?
mark wilkerson Kinder
Ernennungen in vielen Staaten wurden angefochten. Eine Anordnung der Regierung von Telangana zur Ernennung von Parlamentssekretären wurde 2015 vom High Court in Hyderabad abgelehnt. Ebenfalls letztes Jahr hat der Oberste Gerichtshof von Kalkutta ein von der Westbengalen-Versammlung verabschiedetes Gesetz, das die Ernennung von parlamentarischen Sekretären vorsah, verworfen. 2009 waren solche Ernennungen in Goa verfassungswidrig, 2005 in Himachal Pradesh.
Der rote Faden in den Urteilen war, dass die parlamentarischen Sekretäre den Rang und Status von Regierungsministern hatten. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Kalkutta stellte fest, dass die Ernennung von MLAs zu parlamentarischen Sekretären ein Versuch der Regierungen der Bundesstaaten war, die verfassungsmäßige Obergrenze für die Zahl der Minister zu umgehen. Im Fall von Delhi, obwohl den parlamentarischen Sekretären nicht der Status von Ministern mit Gehältern und Vergünstigungen zuerkannt wurde, machen 21 von ihnen sogar 30 % des Parlaments aus.
Teile Mit Deinen Freunden:
