Erklärt: Lesen Sie die Weigerung des Obersten US-Gerichtshofs, das texanische Anti-Abtreibungsgesetz zu blockieren

Das texanische Gesetz wird als eines der strengsten Anti-Abtreibungsgesetze in den USA seit dem bahnbrechenden Urteil Roe gegen Wade am 22. Januar 1973 interpretiert.

Rachel Hernandez singt mit Unterstützern des Abtreibungsrechts, als sie am Mittwoch, den 1. September 2021, in Edinburg, Texas, vor dem Rathaus von Edinburg gegen SB 8 protestieren. (AP)

Der Oberste Gerichtshof der USA am Mittwoch weigerte sich, ein texanisches Anti-Abtreibungsgesetz zu blockieren die einen Schwangerschaftsabbruch nach sechs Wochen verbietet. Die 5-4-Mehrheitsentscheidung des Obersten Gerichtshofs hat Fragen zum Recht auf Abtreibung und zum konservativen Ansatz des Gerichts aufgeworfen.

Wie viel ist Jennifer Love Hewitt wert?

Welches Gesetz wurde angefochten?

Im Mai 2021 erließ der texanische Gesetzgeber S. B. 8 (das Gesetz). Das Gesetz, das am 1. September um Mitternacht in Kraft trat, macht es Ärzten verboten, Abtreibungen durchzuführen, wenn sie entweder eine Herzaktivität bei einem Embryo feststellen oder keinen Test durchführen, um eine solche Aktivität zu erkennen, auch wenn dies Monate vor einem lebensfähigen Fötus sein könnte entwickelt. Rechtsexperten haben festgestellt, dass die Formulierung es sehr schwierig machen soll, das Gesetz vor Gericht anzufechten.

Gesetze, die eine Aktivität verbieten, werden vom Staat durchgesetzt. Laut The New York Times gibt das texanische Gesetz jedoch Privatpersonen das Recht, jeden zu verklagen, der eine Abtreibung vornimmt oder ein Verfahren „beihilfe“ und „beihilfe“ vornimmt. Kläger, die keine Verbindung zum Patienten oder zur Klinik haben, können Klage erheben und Anwaltskosten sowie 10.000 US-Dollar zurückfordern, wenn sie gewinnen. Die Frage vor dem Obersten Gerichtshof lautete also, ob das texanische Gesetz vor Gericht mit dem Bundesstaat Texas als Angeklagter angefochten werden kann.

Sowohl aus moralischen als auch aus religiösen Gründen gibt es in den USA eine starke Anti-Abtreibungsbewegung. In Indien erlaubt das Gesetz zur medizinischen Beendigung der Schwangerschaft einen Schwangerschaftsabbruch bis zur 24. Schwangerschaftswoche.

Was hat das Gericht entschieden?

In einer 5-4-Mehrheitsmeinung hat es sich geweigert, eine einstweilige Verfügung gegen das Gesetz zu blockieren oder zu erteilen, trotz eines verfassungsmäßigen Rechts auf Abtreibung, das der Oberste Gerichtshof der USA 1973 im Urteil Roe gegen Wade anerkannt hatte.

Der Oberste Richter John G. Roberts, Jr. und die Beigeordneten Richter Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor und Elena Kagan waren anderer Meinung.

Die Mehrheit der Richter hat sich entschieden, den Kopf in den Sand zu stecken. Letzte Nacht hat das Gericht im Stillen dem Erlass eines Gesetzes durch einen Staat zugestimmt, das fast 50 Jahre Bundespräzedenzfälle missachtet. Heute erklärt das Gericht verspätet, dass es die Gewährung eines Rechtsbehelfs wegen verfahrenstechnischer Komplexität der eigenen Erfindung des Staates abgelehnt habe. Ante, zu 1. Da die Untätigkeit des Gerichts Taktiken belohnt, die darauf abzielen, eine gerichtliche Überprüfung zu vermeiden, und den Beschwerdeführern und Frauen, die in Texas eine Abtreibung anstreben, erheblichen Schaden zufügt, stimme ich nicht zu, sagte die stellvertretende Richterin Sonia Sotomayor in ihrer abweichenden Meinung.

Steve Stoute verheiratet

Was bedeutet eine Ablehnung der Sperrung?

Die Verweigerung der Sperrung durch die Dringlichkeitsentscheidung ist vergleichbar mit der Weigerung, eine einstweilige Aussetzung der Gesetzgebung durch indische Gerichte zu gewähren. Das Urteil vom Mittwoch hält die texanische Gesetzgebung zwar nicht davon ab, sich rechtlichen Herausforderungen zu stellen, stellt aber auch sicher, dass zum ersten Mal seit Roe gegen Wade ein so strenges Anti-Abtreibungsgesetz durchgesetzt wird.

Auch andere republikanische Bundesstaaten haben ähnliche Gesetze erlassen, die jedoch noch nicht umgesetzt wurden, da sie vor Gericht angefochten werden. Dazu gehören laut The NYT Georgia, Mississippi, Kentucky und Ohio.

Ein Anwalt für das Recht auf Abtreibung hält ein Schild am Kapitol in Jackson, Mississippi. (AP Photo/Rogelio V. Solis, File)

Wie hat der Oberste Gerichtshof der USA früher über Abtreibung entschieden?

In seinem Urteil von 1973 in Roe gegen Wade hatte der Oberste Gerichtshof mit 7: 2 Mehrheit entschieden, dass eine unangemessene Regelung der Abtreibung gegen den 14. Verfassungszusatz verstößt, der ein ordnungsgemäßes Verfahren in Gesetzen garantiert. Trotz mehrerer Versuche, das Urteil aufzuheben, blieb Roe v Wade der Präzedenzfall, der das Recht der Frauen auf körperliche Autonomie schützte.

Auch das Urteil Planned Parenthood gegen Casey von 1992 erkannte an, dass Gesetze, die Abtreibungen verbieten, verfassungswidrig sind, wenn sie einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, eine unangemessene Belastung auferlegen, bevor der Fötus lebensfähig ist.

Welche Fragen wirft das jüngste Urteil auf?

Die offensichtlichen Folgen sind die Durchsetzung eines regressiven Anti-Abtreibungs-Regimes, das die Rechte von Frauen verletzen würde.

Ohne vollständige Einweisung oder Argumentation und nach weniger als 72 Stunden Bedenkzeit gibt dieses Gericht grünes Licht für die Anwendung des offenkundig verfassungswidrigen Gesetzes von Texas, das die meisten Abtreibungen verbietet. Das Gericht belohnt somit Texas's Plan, sein Gesetz von der gerichtlichen Überprüfung zu isolieren, indem es private Parteien vertritt, verfassungswidrige Beschränkungen im Namen des Staates durchzuführen, bemerkte Richterin Elana Kagan in ihrer abweichenden Stellungnahme.

Cardi B Alter Vermögen

Eine weitere Frage, die aufgeworfen wird, betrifft die Praxis des Obersten Gerichtshofs der USA, vorläufige oder summarische Entscheidungen zu erlassen, die die bürgerlichen Freiheiten erheblich beeinträchtigen könnten – eine Praxis, die als Shadow Docketing bezeichnet wird.

Was ist Shadow Docketing?

Im Gegensatz zum indischen Obersten Gerichtshof verhandelt der Oberste Gerichtshof der USA nur etwa 60-70 Fälle pro Jahr, die er sorgfältig auswählt. Die ausgewählten Fälle werden in die Verdienstliste aufgenommen. Für Fälle, die nicht in die Akte gelangen, nennt das Gericht keine Gründe und stellt keine unterzeichnete Begründung aus. Diese Praxis wird als Shadow Docketing bezeichnet, das laut Rechtsexperten in den letzten Jahren auf dem Vormarsch ist, wobei die Richter in umstrittenen Fällen spät nachts ein oder zwei Sätze summarischer Entscheidungen erlassen.

Im Februar dieses Jahres veranstaltete der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Anhörung zur Schattenakte, bei der Rechtsexperten eingeladen wurden, die Geschichte der Praxis zu erläutern, und prüfte, ob der Kongress über die Praxis besorgt sein sollte.

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Teile Mit Deinen Freunden: