Erklärt: Wichtige Urteile und Meinungsverschiedenheiten von Richterin Ruth Bader Ginsburg

Während ihrer Karriere hat sich Ruth Bader Ginsburg einen Ruf als überragende Verfechterin der Geschlechtergleichstellung und der Frauenrechte erworben. Sie war die zweite Frau in der Geschichte, die als Richterin am Obersten Gerichtshof tätig war.

Richterin Ruth Bader Ginsburg wird in ihren Kammern am Obersten Gerichtshof in Washington gesehen. (AP-Foto: Cliff Owen, Datei)

Ruth Bader Ginsburg, Associate Justice des US Supreme Court, die sich während ihrer 27-jährigen Amtszeit am höchsten Gericht des Landes den Spitznamen „Notorious RBG“ verdient hat Samstag verstorben . Sie war 87.

Ginsburgs Tod kommt Monate, nachdem sie bekannt gegeben hat, dass sie sich einer Chemotherapie zur Behandlung eines erneuten Auftretens von Bauchspeicheldrüsenkrebs unterzieht. Obwohl sich ihr Gesundheitszustand in den letzten Jahren verschlechterte, tauchte Ginsburg fast drei Jahrzehnte lang für fast jeden Tag mündlicher Auseinandersetzungen vor dem US-amerikanischen Spitzengericht auf.

Während ihrer juristischen Laufbahn hat sich Ginsburg einen Ruf als überragende Verfechterin der Geschlechtergleichstellung und der Frauenrechte erworben. Sie war nach Sandra Day O’Connor die zweite Frau in der Geschichte, die als Richterin am Obersten Gerichtshof tätig war. Als Vorsitzende des liberalen Blocks der konservativen Kippbank spielte sie eine entscheidende Rolle bei der Abwehr der konservativen Mehrheit.

Hier sind einige der bemerkenswertesten Urteile und Meinungsverschiedenheiten des Obersten Gerichtshofs von RBG:

Vereinigte Staaten gegen Virginia (1996): Zulassung von Frauen zum Virginia Military Institute

Im Jahr 1996 schrieb Ginsburg die Mehrheitsmeinung für den wegweisenden Fall USA gegen Virginia, der die archaische Zulassungspolitik des Virginia Military Institute nur für Männer beendete. In der 7-1-Entscheidung wurde festgestellt, dass die Zulassungspolitik des Instituts gegen die Gleichheitsklausel des Vierzehnten Zusatzartikels verstößt.

Dan Reynolds Tattoo

Ihrer Meinung nach, schrieb Ginsburg, „Verallgemeinerungen über die Art und Weise, wie Frauen sind“, Schätzungen dessen, was für die meisten Frauen angemessen ist, rechtfertigen es nicht mehr, Frauen, deren Talent und Fähigkeiten sie außerhalb der durchschnittlichen Beschreibung liegen, Chancen zu verweigern.

Frauen, die eine qualitativ hochwertige VMI-Ausbildung suchen und für sie geeignet sind, könne nichts weniger geboten werden, da der Staat ihnen wirklich gleichen Schutz gewähre, fügte sie hinzu.

Olmstead v. LC (1999): Rechte von Menschen mit Behinderungen

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in diesem historischen Fall war ein großer Gewinn für die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Ginsburg erklärte, dass nach dem Americans for Disabilities Act Menschen auf der Grundlage des Rats von Angehörigen der Gesundheitsberufe in Gemeinschaftseinrichtungen und nicht in Einrichtungen untergebracht werden müssen.

Der Fall betraf zwei Frauen mit psychischen Erkrankungen, die gezwungen wurden, in einer psychiatrischen Einrichtung zu bleiben, obwohl medizinische Fachkräfte sie für ein gemeindebasiertes Programm freigegeben hatten.

Staaten sind verpflichtet, Menschen mit geistigen Behinderungen in Gemeinschaftseinrichtungen statt in Einrichtungen zu unterbringen, wenn die Behandlungsexperten des Staates entschieden haben, dass eine Unterbringung in einer Gemeinde angemessen ist, die betroffene Person sich nicht gegen die Verlegung von der Heimpflege in eine weniger restriktive Einrichtung ausspricht und die Unterbringung unter Berücksichtigung der dem Staat zur Verfügung stehenden Ressourcen und der Bedürfnisse anderer mit geistiger Behinderung angemessen untergebracht werden kann, schrieb Ginsburg.

Richterin Ruth Bader Ginsburg war die zweite Frau am Obersten Gerichtshof. (The New York Times: T. J. Kirkpatrick)

Busch v. Nach oben (2000)

Nach Wahldiskrepanzen in Florida wurde das Ergebnis der Präsidentschaftswahl zwischen dem republikanischen Kandidaten George W. Bush und dem Demokraten Al Gore vor den Obersten Gerichtshof gebracht. In einer 5:4-Entscheidung entschied das Gericht gegen eine Neuauszählung der Stimmen, die zuvor vom Obersten Gerichtshof von Florida angeordnet worden war.

Es überrascht nicht, dass Ginsburg einer der vier Richter war, die für eine Neuauszählung stimmten. Sie kritisierte in ihrem Dissens die mehrheitliche Auslegung des Florida-Rechts. Der außergewöhnliche Rahmen dieses Falles hat das gewöhnliche Prinzip verschleiert, das seine ordnungsgemäße Lösung diktiert: Bundesgerichte lehnen die Auslegung des eigenen Rechts durch die obersten Gerichte der Bundesstaaten ab. Dieses Prinzip spiegele den Kern des Föderalismus wider, in dem sich alle einig sind, schrieb sie.

Während ihre Kollegen schrieben, dass sie respektvoll widersprachen, entschied sich Ginsburg dafür, einfach mit Ich widerspreche zu unterschreiben.

Ledbetter v. Goodyear Tire and Rubber Company (2007): Die Lohnlücke angehen

Im Fall Ledbetter vs. Goodyear Tire and Rubber Company hielt Ginsburg einen vernichtenden Widerspruch zur Unterstützung der Lohngleichheit und forderte den Kongress auf, Maßnahmen zu ergreifen, was letztendlich zur Verabschiedung des Lilly Ledbetter Fair Pay Act führte, der von Präsident Barack Obama unterzeichnet wurde in 2009.

Lilly Ledbetter verklagte 1999 ihren Arbeitgeber Goodyear Tire & Rubber Company, nachdem sie entdeckt hatte, dass sie während ihrer 19-jährigen Karriere im Unternehmen schlechter bezahlt wurde als ihre männlichen Kollegen. Sie gewann den Fall 2003 vor einem Bundesgericht und erhielt 3,8 Millionen Dollar Nachzahlung und Schadensersatz.

Der Reifenhersteller legte Berufung ein und der Fall landete 2007 vor dem Obersten Gerichtshof. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs hob die Entscheidung des Bundesgerichts letztendlich auf. Ginsburg, die einzige Frau auf der neunköpfigen Richterbank, gehörte in dem Fall zur Minderheit der vier Richter. Sie machte den relativ seltenen Schritt, ihren Widerspruch von der Bank aus zu lesen.

Unserer Ansicht nach versteht das Gericht die heimtückische Art und Weise, in der Frauen Opfer von Lohndiskriminierung werden können, nicht oder ist ihr gleichgültig, sagte sie. Der Ball liegt beim Kongress… um die sparsame Auslegung dieses Gerichts von Titel VII zu korrigieren.

Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden

Präsident Barack Obama und die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, umarmen sich bei seiner ersten Rede zur Lage der Nation im Kapitol in Washington, 24. Februar 2009. (The New York Times: Stephen Crowley)

Urteil des Obersten Gerichtshofs zum Stimmrechtsschutz (2013)

Im Jahr 2013 hob der Oberste Gerichtshof eine Bestimmung des Stimmrechtsgesetzes von 1965 auf, wonach Staaten die Zustimmung des Justizministeriums einholen mussten, bevor sie Stimmrechtsgesetze ändern. Die zentrale Bestimmung des Gesetzes richtete sich insbesondere an Rechtsordnungen mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung.

Bug Hall Instagram

In ihrem glühenden Dissens schrieb Ginsburg: Bei der Konfrontation mit der verfassungswidrigsten Form der Diskriminierung und dem grundlegendsten Recht in unserem demokratischen System ist die Handlungsfähigkeit des Kongresses auf dem Höhepunkt.

Die traurige Ironie der heutigen Entscheidung liegt darin, dass (das Gericht) völlig nicht verstanden hat, warum sich das (Gesetz) als wirksam erwiesen hat, fügte sie hinzu.

Nach ihrem Widerspruch in diesem Fall begannen ihre jungen Fans sie 'Notorious RBG' zu nennen, nach dem berühmten Rapper 'Notorious BIG'. Sie wurde schnell zu einer Ikone der Populärkultur.

Nicht verpassen von Explained | Wie lauten die neuen Vorwürfe wegen sexueller Übergriffe gegen Donald Trump?

Obergefell v. Hodges (2015): Das Urteil des Obersten Gerichtshofs zu gleichgeschlechtlichen Ehen

2015 schloss sich Ginsburg der 5:4-Mehrheit im Fall Obergefell gegen Hodges an und hob ein Verbot gleichgeschlechtlicher Ehen in allen 50 US-Bundesstaaten auf.

Wir haben unsere Vorstellung von der Ehe geändert. Die Ehe sei heute nicht mehr das, was sie nach der Tradition des Common Law, nach der Tradition des Zivilrechts war, sagte sie während der mündlichen Verhandlungen. Die Ehe war eine Beziehung eines dominanten Mannes zu einer untergeordneten Frau, die als Ergebnis der Entscheidung dieses Gerichts im Jahr 1982 endete, als Louisianas Head and Master Rule aufgehoben wurde. Wäre das eine Wahl, die der Staat [noch] haben sollte? An der Ehe festhalten, wie es einmal war?

Menschen zünden Süßigkeiten vor dem Obersten Gerichtshof am Freitag, den 18. September 2020, in Washington an, nachdem der Oberste Gerichtshof bekannt gegeben hatte, dass die Richterin des Obersten Gerichtshofs, Ruth Bader Ginsburg, im Alter von 87 Jahren an metastasierendem Bauchspeicheldrüsenkrebs gestorben ist. (AP Photo: Alex Brandon)

Whole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016): Oberster Gerichtshof lehnt Abtreibungsgesetz in Texas ab

Im Fall Whole Woman's Health v. Hellerstedt hat eine achtköpfige Supreme Court-Bank das restriktive Omnibus-Abtreibungsgesetz von Texas, das im Volksmund als HB 2 bekannt ist, abgelehnt. Das Gesetz enthält Bestimmungen, die Ärzten, die chirurgische und medizinische Abtreibungen durchführen, die Zulassung ermöglichen Privilegien in nahegelegenen Krankenhäusern. Es verlangte auch, dass alle Abtreibungen in ambulanten chirurgischen Zentren durchgeführt werden.

Obwohl sie nicht die Mehrheitsmeinung verfasste, formulierte Ginsburg ihre eigenen Ansichten in einer übereinstimmenden Meinung. Es ist jenseits rationaler Überzeugung, dass H.B. 2 die Gesundheit von Frauen wirklich schützen könnte und sicher sei, dass das Gesetz es ihnen einfach erschweren würde, Abtreibungen zu erhalten, schrieb sie.

Wenn ein Staat den Zugang zu sicheren und legalen Verfahren stark einschränkt, können Frauen in verzweifelten Umständen auf nicht lizenzierte Schurkenpraktiker zurückgreifen … mit einem großen Risiko für ihre Gesundheit und Sicherheit, fügte sie hinzu.

Teile Mit Deinen Freunden:

Dilshad Vadsaria Freund