Erklärt: Die Kontroverse um die Ease of Doing Business-Rankings

IWF-Geschäftsführerin Kristalina Georgieva wird wegen ihrer Rolle bei der angeblichen Manipulation des Ease of Doing Business-Rankings der Weltbank, als sie dort Chefin war, auf den Prüfstand gestellt. Ein Blick auf die Behauptungen und die Ergebnisse.

IWF-Direktorin Kristalina Georgieva, ehemalige Chefin der Weltbank, spricht im Mai auf einem Gipfel in Paris. Der IWF hat sie verteidigt. (Datei Foto)

Der Vorstand des Internationalen Währungsfonds (IWF) bestätigte am Dienstag seine geschäftsführende Direktorin Kristalina Georgieva und bekundete ihr volles Vertrauen. Die Ankündigung zielte darauf ab, wochenlange verstärkte Fragen zu Georgievas Rolle in zu unterdrücken angeblich manipulieren das Ease of Doing Business-Ranking der Weltbank, als sie dort Geschäftsführerin war.

Was ist die Kontroverse um Georgieva?

Georgieva ist eine bulgarische Ökonomin, die mehrere hochkarätige Positionen in der europäischen Politik innehatte. Im Januar 2017 wurde sie zur Chefin der Weltbankgruppe ernannt. Im Januar 2019 übernahm sie die Interimspräsidentin der WB-Gruppe, nachdem Jim Yong Kim drei Jahre vor Ablauf seiner zweiten Amtszeit zurückgetreten war. Im Oktober 2019 übernahm sie die geschäftsführende Direktorin des IWF.

john o'korn nfl

Die Schwierigkeiten begannen, als Paul Romer, damals Chefökonom der Weltbank – er übernahm die Nachfolge von Kaushik Basu – im Januar 2018 sagte Das Wall Street Journal dass das Ease of Doing Business (EoDB)-Ranking der Weltbank aus politischen Gründen angepasst wurde. Bald trat Romer zurück. (Übrigens wurde Romer später in diesem Jahr der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften verliehen, weil er gezeigt hatte, wie Wissen als Motor für langfristiges Wachstum fungieren kann.) Romers Kommentare und sein Rücktritt lösten eine Reihe von Anfragen innerhalb und außerhalb der Weltbank über die Integrität der EoDB-Rankings.

Im August 2020 hat die Weltbank ihre EoDB-Rankings ausgesetzt, nachdem sie einige Datenunregelmäßigkeiten festgestellt hatte. In den Berichten Doing Business 2018 und Doing Business 2020, die im Oktober 2017 und 2019 veröffentlicht wurden, wurde eine Reihe von Unregelmäßigkeiten gemeldet. Die Änderungen der Daten standen im Widerspruch zur Doing Business-Methodik, heißt es in einer Pressemitteilung.

Insbesondere wurde behauptet, dass die EoDB-Rankings optimiert wurden, um die Ränge für China (in EoDB 2018) und Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Aserbaidschan (EoDB 2020) aufzublähen.

Die Weltbank leitete eine vollständige Überprüfung und eine unabhängige Untersuchung ein. Eine dieser Bemühungen war die Beauftragung der Anwaltskanzlei WilmerHale im Januar 2021. In ihrem am 15. September dieses Jahres vorgelegten Bericht ergaben die Ermittlungen von Wilmerhale, dass die Mitarbeiter der Weltbank tatsächlich Daten fälschten, um Chinas Ranking zu unterstützen, und dies auf Druck von Georgieva . Tatsächlich heißt es in dem Bericht an einer Stelle, dass Georgieva den Landesdirektor der Weltbank dafür tadelte, dass er die Beziehungen der Bank zu China falsch verwaltet und die Bedeutung des Doing Business für das Land nicht erkannt hat.

Diese Ergebnisse sind besonders vernichtend, weil China nach den USA und Japan der drittgrößte Anteilseigner der Weltbank ist und als Manipulation auf den Weg zu höheren Rankings angesehen wird.

WilmerHale fand keine Hinweise auf Fehlverhalten in Bezug auf die Ranglisten von Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Aserbaidschan.

Was sind die EoDB-Rankings und warum sind sie wichtig?

Die EoDB-Rankings wurden 2002 ins Leben gerufen, um Länder nach einer Reihe von Parametern zu bewerten, um anzuzeigen, wie einfach oder schwierig es für jeden ist, in einem Land Geschäfte zu tätigen. Jedes Jahr wurde in den EoDB-Rankings ermittelt, ob und inwieweit sich ein Land bei einer Reihe von großen und kleinen Parametern verbessert hat, beispielsweise wie lange es dauert, ein Unternehmen zu gründen oder wie teuer es ist, eine Baugenehmigung zu erhalten, oder wie viele Verfahren man durchlaufen muss, um einen Vertrag durchzusetzen usw.

Angesichts der scheinbar umfangreichen Ranglisten und der Tatsache, dass die Weltbank dies tat, wurde die EoDB bald zur ersten Kennzahl für internationale Investoren, um Risiken und Chancen auf der ganzen Welt zu bewerten. Milliarden von Dollar an Investitionen wurden davon abhängig, wo ein Land in Bezug auf EoDB steht und ob es sich verbessert oder verschlechtert. Es erlangte auch eine enorme politische Bedeutung, als Führer in verschiedenen Ländern begannen, EoDB-Rankings zu verwenden, um entweder den Erfolg zu behaupten oder die bestehende Regierung zu beschimpfen.

Wie zuverlässig sind die Rankings?

Schon vor dieser Kontroverse war offen bekannt, dass es im Ranking mehrere Lücken gibt. In Indien zum Beispiel, das in den letzten Jahren einen massiven Anstieg verzeichnet hatte, wurden alle Daten zur Erstellung des Rankings aus nur zwei Städten entnommen – Mumbai und Delhi. Jedes Ranking, das auf einer so kleinen Stichprobe basierte, ignorierte, wie bemerkenswert die Leichtigkeit der Geschäftsabwicklung war, sobald man sich von diesen beiden U-Bahnen entfernte.

Solche Schwächen wurden ausgenutzt, um Chinas Ranking zu verbessern.

Im WilmerHale-Bericht heißt es, dass Georgieva . einmal übernahm die direkte Kontrolle über Chinas Ranking und auf der Suche nach Möglichkeiten, diese zu erhöhen, schlug ein Juniormitglied vor, dass sie einfach den Durchschnitt der beiden Städte mit der besten Leistung – Peking und Shanghai – nehmen sollten, wie sie es für mehrere andere Länder (wie Indien) tun, anstatt einen gewichteten Durchschnitt von mehreren zu nehmen Städte. Durch die Rosinenpickerei der beiden Top-Städte würde Chinas Ranking steigen.

Wie kann die Ranking-Methodik verbessert werden?

Am 1. September veröffentlichte die Weltbank außerdem die Ergebnisse einer externen Überprüfung ihrer EoDB-Methodik. Es stellte fest, dass die derzeitige Methodik erheblich geändert werden sollte, was eine umfassende Überarbeitung des Projekts impliziert.

Einige der wichtigsten Empfehlungen sind:

* Eine wesentliche methodische Verschiebung weg von hypothetischen Fallstudien und hin zu mehr Datenerhebung aus repräsentativen Stichproben von tatsächlichen Geschäftsinhabern und -betreibern zu ihren de-facto-Erfahrungen mit der Geschäftstätigkeit.

* Ignorieren Sie nicht die staatlichen Funktionen, die dem Privatsektor wesentliche öffentliche Güter zur Verfügung stellen: Verkehrs- und Kommunikationsinfrastruktur, qualifizierte Arbeitskräfte, Recht und Ordnung usw.

* Doing Business deckt eine Vielzahl von Indikatoren ab, die bei Aggregation mit willkürlichen Gewichtungen oft wenig aussagekräftig sind. Bei einigen Indikatoren ist weniger eindeutig besser (z. B. Verzögerungen bei der Registrierung eines Unternehmens), während bei anderen die optimale Politik weit weniger klar ist (z. B. der optimale Körperschaftsteuersatz).

* Rangieren Sie Länder nicht nach ihren Steuersätzen. Aus gesellschaftlicher Sicht ist die Erhebung von Steuern notwendig, und daher sind niedrigere Steuersätze nicht unbedingt besser.

* Eliminieren Sie die Indikatoren Minderheitenschutz und Insolvenzabwicklung.

* Machen Sie das Kennzeichen Verträge mit der Regierung relevanter.

* Stellen Sie den Indikator „Arbeitnehmer beschäftigen“ wieder her und verbessern Sie ihn, aber ordnen Sie die Länder nicht anhand dieser Informationen ein.

was ist luann de lesseps vermögen

* Verbessern Sie die Transparenz und Kontrolle von Doing Business.

Ist dies das erste Mal, dass der Chef des IWF und/oder der Weltbank in eine Kontroverse verwickelt ist?

Nein. In den letzten Jahren wurden mehrere Chefs der Weltbank und des IWF des einen oder anderen Fehlverhaltens für schuldig befunden.

2011 musste Dominique-Strauss Kahn, der damalige Vorstandsvorsitzende des IWF, zurücktreten, nachdem er in den USA nach Vorwürfen sexueller Übergriffe festgenommen worden war. Rodrigo Rato, Vorstandsvorsitzender des IWF zwischen 2004 und 2007, wurde 2017 in Spanien wegen eines Kreditkartenskandals inhaftiert. Christine Lagarde, die zwischen 2011 und 2017 Vorstandsvorsitzender des IWF war, wurde der Fahrlässigkeit für schuldig befunden, als sie 2016 den Missbrauch öffentlicher Gelder zugelassen hatte ein Fall aus dem Jahr 2011.

Paul Wolfowitz, Präsident der Weltbank zwischen 2005 und 2007, musste aufgrund ethischer Verstöße und seiner romantischen Verbindungen zu einem Mitarbeiter der Weltbank zurücktreten. Auch die Rolle von Jim Yong Kim, der bis 2019 Präsident der Weltbank war, wird in der Ranking-Kontroverse in Frage gestellt.

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Teile Mit Deinen Freunden: