Erklärt: Droht Trump für seine Brandrede vor dem Aufstand eine rechtliche Gefahr?

Belagerung des US-Capitol Hill: Hier ist ein Überblick über einige der umfassenderen Formen der Rechtsgefahr, mit denen Präsident Donald Trump möglicherweise konfrontiert ist

Pro-Trump-Demonstranten stürmen am Mittwoch, dem 6. Januar 2021, das Kapitol in Washington, am selben Tag, an dem eine gemeinsame Sitzung des Kongresses zusammentrat, um die Wählerstimmen aus den Präsidentschaftswahlen 2020 zu bestätigen. Die Aktionen des Präsidenten kurz vor dem tödlichen Amoklauf seiner Anhänger im Kapitol haben für ihn neue Risiken geschaffen. (Erin Schaff/The New York Times)

Geschrieben von Charlie Savage

Am Montag wurde genauer untersucht, wie Präsident Donald Trump versuchte, Wut über eine Kundgebung seiner Unterstützer zu schüren, und dann sie verschickt kurz vor dem Kapitol sie randalierten letzte Woche, als Hausdemokraten am Montag einen Artikel zur Amtsenthebung enthüllt beschuldigt ihn, einen Aufstand angezettelt zu haben.

Hier ist ein Überblick über einige der umfassenderen Formen der Rechtsgefahr, mit denen der Präsident möglicherweise konfrontiert ist.

Welche Strafgesetze könnten gelten?

Sollte sich eine Grand Jury davon überzeugen lassen, dass Trump seine Anhänger vorsätzlich zu Gewalt aufgehetzt hat, könnten mehrere Gesetze ins Spiel kommen.

Zum Beispiel macht es Abschnitt 373 von Titel 18 des United States Code zu einem Verbrechen, jemanden dazu zu bringen oder sogar zu versuchen, ihn dazu zu bringen, sich an der kriminellen Anwendung körperlicher Gewalt gegen Eigentum oder gegen die Person eines anderen zu beteiligen.

Das wichtigste Bundesgesetz gegen die Anstiftung zu Aufständen, Abschnitt 2101 desselben Titels, wird dadurch kompliziert, dass eine Verbindung zum zwischenstaatlichen Reise- oder Handelsverkehr erforderlich ist. Aber der District of Columbia hat ein Strafgesetz – Abschnitt 1322 von Titel 22 seines Codes –, das es zu einem Verbrechen macht, einen Aufruhr ohne Diskussion zwischenstaatlicher Probleme anzustiften.

Besteht die Möglichkeit, dass Trump während seiner Präsidentschaft eines Verbrechens angeklagt wird?

Nein. Obwohl nichts in der Verfassung besagt, dass ein amtierender Präsident immun gegen Strafverfolgung ist und kein Gericht dies jemals entschieden hat, hat das Justizministerium, das während Watergate mit der Nixon-Administration datiert und während des Whitewater-Lewinsky-Skandals von der Clinton-Administration bekräftigt wurde, die Position, dass Präsidenten während ihrer Amtszeit nicht eines Verbrechens angeklagt werden dürfen.

Wäre es einfach, Trump anzuklagen, nachdem er nicht mehr Präsident ist?

Nein. Abgesehen von steilen politischen Hindernissen, mit denen das Justizministerium unter dem designierten Präsidenten Joe Biden konfrontiert wäre, würde es auch schwere rechtliche Herausforderungen geben.

Kendall Jenner Ethnizität

Aufgrund des Schutzes der Meinungsfreiheit durch den First Amendment müssten Staatsanwälte eine besonders hohe Beweislast tragen. Der wichtigste Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, das Urteil Brandenberg v. Ohio von 1969, stellte fest, dass sogar das Befürworten der Anwendung von Gewalt und der Verletzung des Gesetzes eine geschützte Rede ist, es sei denn, eine solche Befürwortung zielt darauf ab, unmittelbar bevorstehende gesetzlose Handlungen anzustiften oder herbeizuführen, und ist wahrscheinlich, dass sie dazu anstiftet oder produziert Aktion.

Es reicht nicht aus, Dinge zu sagen, die einige Zuschauer absehbar dazu bewegen, illegal zu handeln, schrieb Eugene Volokh, Juraprofessor an der University of California, Los Angeles, der sich auf First Amendment-Recht spezialisiert hat, in einem Blogbeitrag für das libertäre Magazin Reason.

Rücksichtsloses Sprechen reicht nicht aus, fügte er hinzu. Das Gericht war sich durchaus bewusst, dass eine Rede, die viele Bewegungen unterstützt – links, rechts oder anders –, die lediglich die Mehrheit zu politischen Aktionen bewegt, auch eine Minderheit der Bewegung zu Unruhen oder Schlimmerem führen kann. Es wurde bewusst ein Sprachschutztest erstellt, der sehr schwer zu erfüllen war. Und dieser Test gilt natürlich gleichermaßen für alle Redner, Politiker oder andere.

Trump benutzte viele gewalttätige Bilder und Anspielungen, als er seine Anhänger wütend machte, sie anwies, viel härter zu kämpfen und sie auf das Kapitol zu marschieren, aber er wies sie nie ausdrücklich an, Verbrechen zu begehen. Und er sagte auch, ich weiß, dass alle hier bald zum Kapitol marschieren werden, um friedlich und patriotisch Ihren Stimmen Gehör zu verschaffen.

Präsident Donald Trump wandte sich am Mittwoch, dem 6. Januar 2021, an Unterstützer in Washington und führte sie zum Kapitol. (Pete Marovich/The New York Times)

Dennoch herrscht über ideologische Grenzen hinweg Einigkeit darüber, dass Trump den Aufruhr angestiftet hat.

Es steht außer Frage, dass der Präsident den Mob gebildet hat, sagte Rep. Liz Cheney, R-Wyo., gegenüber Fox News. Der Präsident hetzte den Mob auf. Der Präsident wandte sich an den Mob. Er hat die Flamme entzündet.

Sogar der ehemalige Generalstaatsanwalt William Barr, der vor seinem Rücktritt im letzten Monat einer der wichtigsten Wegbereiter und Verbündeten von Trump war, hat sein Verhalten als Orchestrierung eines Mobs interpretiert, um den Kongress unter Druck zu setzen, und Trumps Handeln als unentschuldbar und einen Verrat an seinem Amt und seinen Unterstützern bezeichnet.

War Trumps Rede eine Amtshandlung?

Jack Goldsmith, ein Harvard-Rechtsprofessor, wies auf eine weitere potenzielle Hürde für Staatsanwälte hin: Das Office of Legal Counsel des Justizministeriums – einschließlich Barr, als er es 1989 leitete – hat mehrere rechtliche Memos verfasst, in denen behauptet wird, dass Gesetze manchmal nicht für einen engagierten Präsidenten gelten in offiziellen Akten, es sei denn, der Kongress hat eine klare Erklärung abgegeben, dass er dies beabsichtigt.

Diese Rechtspolitik wirft für die Staatsanwälte des Justizministeriums – und möglicherweise die Gerichte – schwierige Fragen auf, einschließlich der Frage, ob Trumps Rede vor Unterstützern zu einem politischen Thema als offizielle Handlung gilt.

Das Ganze sei in Wahrheit von Unsicherheit getrübt, sagte Goldsmith.

JETZT BEITRETEN :Der Express Explained Telegram Channel

Könnte Trump am Ende von seinem zukünftigen Amt ausgeschlossen werden?

Ja, theoretisch – wenn er in einem Senatsverfahren verurteilt werden sollte, nachdem er vom Repräsentantenhaus angeklagt wurde, oder wenn er vor Gericht nicht nur wegen Anstiftung zu einem Aufstand, sondern auch zu einem Aufstand, also einem gewaltsamen Aufstand gegen die Bundesregierung, verurteilt würde.

Der 14. Verfassungszusatz nach dem Bürgerkrieg verbietet künftige Amtsträger, die sich an einem Aufstand oder einer Rebellion beteiligt haben, selbst wenn sie zuvor als Gesetzgeber oder Bundesbeamter einen Eid abgelegt haben, die Verfassung zu wahren. An sich fehlt diesem Prinzip jedoch ein Mechanismus, um zu bestimmen, was zählt, oder um es durchzusetzen.

Aber der Artikel über die Amtsenthebung, den die Demokraten im Repräsentantenhaus am Montag vorgestellt haben, nennt diese Bestimmung als Kontext. Der Gesetzgeber beschuldigte Trump der Anstiftung zum Aufstand und forderte nicht nur seine Amtsenthebung, sondern auch seinen Ausschluss von der Ausübung eines zukünftigen Bundesamtes.

Wie viel ist bebe rexha wert?

Es erscheint unwahrscheinlich, dass es vor dem Ende von Trumps Amtszeit einen Senatsprozess oder eine Abstimmung geben wird. Dennoch würde die Aussicht, ihn von seinem zukünftigen Amt auszuschließen, ein Amtsenthebungsverfahren nach der Präsidentschaft davon abhalten, strittig zu sein; 1876 ​​verklagte der Senat den ehemaligen Kriegsminister William Belknap, der zurückgetreten war, kurz bevor das Repräsentantenhaus ihn ankündigte.

Unterstützer von Präsident Donald Trump, nachdem sie am 6. Januar 2021 das Kapitol in Washington gestürmt hatten. (Jason Andrew/The New York Times)

Unabhängig davon ist die Strafe für den Verstoß gegen Abschnitt 2383 des Titels 18 USC, der die Anstiftung zu einem Aufstand zu einem Verbrechen macht, nicht nur eine Gefängnisstrafe, sondern macht den Verurteilten auch unfähig, ein Amt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden.

Insbesondere deckt dieses Gesetz die Hilfeleistung oder den Trost für Menschen, die an Aufständen beteiligt sind, separat ab. In einem Video, das er inmitten der Gewalt auf Twitter veröffentlichte, bot Trump den Randalierern eher Beruhigung als Verurteilung an. Er wiederholte seine falschen Behauptungen über eine gestohlene Wahl, die sie als Rechtfertigung anführten. Während er sagte, wir brauchen Frieden und sie aufforderte, nach Hause zu gehen, fügte er hinzu: Wir lieben dich; du bist etwas ganz besonderes.

Was ist mit anderen Lautsprechern?

Bevor Trump bei der Stop-the-Steal-Kundgebung sprach, wärmten andere Redner die Menge auf, indem sie wütend falsche Behauptungen wiederholten, dass die Wahl gestohlen worden sei, und Behauptungen aufstellten, die angesichts der anschließenden Gewalt auf den Prüfstand gestellt wurden.

Rep. Mo Brooks, R-Ala., rief: „Heute ist der Tag, an dem amerikanische Patrioten anfangen, Namen niederzureißen und in den Arsch zu treten! Donald Trump Jr. warnte republikanische Gesetzgeber, die die Bemühungen seines Vaters, die Wahlen abzulehnen, nicht unterstützten: Wir kommen für Sie. Und der persönliche Anwalt des Präsidenten, Rudy Giuliani, erklärte: Lasst uns einen Kampfprozess haben – eine Praxis aus dem Mittelalter, Streitigkeiten durch Kampf beizulegen.

Die Anwaltskammer des Staates New York teilte am Montag mit, dass sie eine Untersuchung über die Entfernung von Giuliani aus ihrer Mitgliedschaft einleitete, und verwies auf eine Satzung gegen die Mitgliedschaft von Personen, die sich für den Einsatz von Gewalt oder anderen illegalen Mitteln zum Sturz der Regierung einsetzen.

Teile Mit Deinen Freunden: