Ein Experte erklärt: Hinter der Tata-Mistry-Fehde liegen die gekreuzten Drähte der Geschichte
Der Oberste Gerichtshof hat ein Tribunal-Urteil aufgehoben, das Cyrus Mistry als Executive Chairman von Tata Sons wieder eingesetzt hatte. Auf den Spuren der Geschichte der Familien Tata, Wadia und Mistry, die zum anhaltenden Konflikt führen.
Ratan Tata mit Cyrus Mistry, dessen Absetzung als Vorstandsvorsitzender von Tata Sons zu einem langen Rechtsstreit geführt hat. (PTI-Dateifoto) Für neue Einblicke in die High-Stakes-Milliarden-Dollar Tata-Mistry-Unternehmenskampf , die Erschütterungen an der Bombay Stock Exchange auslösten und Schockwellen in der gesamten Geschäftswelt auslösten, muss man in die Vergangenheit blicken und insbesondere in die Geschichte der drei bemerkenswerten Parsi-Familien Tata, Wadia und Mistry, deren Erben jetzt im Krieg sind miteinander. Ironischerweise war es beispielsweise der Industrielle Nusli Wadia, der jetzt fest hinter der Familie Mistry steht, der es Ratan Tata ermöglichte, das wohl renommierteste Geschäftshaus Indiens im Griff zu behalten.
Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
Die gemeinnützigen Sir Dorab Tata und die Sir Ratan Tata Trusts besitzen 66 % von Tata Sons, die wiederum alle Gruppenunternehmen beaufsichtigen. Bis 1970 wurden die Unternehmen von einer Verwaltungsgesellschaft verwaltet, die von Tata Sons kontrolliert wurde. Aber mit einer Änderung des Gesellschaftsrechts, mit der Einführung des Monopoles and Restrictive Trade Practices (MRTP) Act von 1969, wurde das Geschäftsführungssystem abgeschafft und die zahlreichen Tata-Gesellschaften wurden rechtlich unabhängig vom Muttervorstand.
Der Zusammenhalt der Gruppe war gefährdet. Tata Sons hielt keine Mehrheitsbeteiligung an den meisten Tata-Unternehmen, und es war nur der hohe Respekt, den JRD Tata genoss, der eine Gruppe zusammenhielt, die in Wirklichkeit zu einem losen Zusammenschluss von Unternehmen geworden war. Die Gruppe war besonders anfällig für eine feindliche Übernahme, da gemeinnützige Stiftungen nach den Regeln der Regierung in Unternehmensangelegenheiten nicht direkt abstimmen konnten, sondern nur durch einen neutralen Regierungskandidaten.
Während der Amtszeit von Atal Bihari Vajpayee als Premierminister war Wadia, damals ein enger Freund und Verbündeter von Ratan Tata, in der Lage, seine alten und sehr engen Beziehungen zu BJP-Führern, insbesondere Vajpayee und L. K. Advani, zu nutzen. Abschnitt 153A des Companies Act von 1963 war den Tatas lange Zeit ein Dorn im Auge gewesen, da er die Regierung ermächtigte, einen öffentlichen Treuhänder zu ernennen, der im Namen von privaten Trusts handelt.
Bis dieser Abschnitt geändert wurde, hatten die Tata Trusts und Ratan Tata als Leiter technisch gesehen kein Mitspracherecht über die Führung von Tata Sons. Wadia verteidigte die Tata-Sache bei den damaligen Machthabern. Ram Jethmalani, damals Minister für Recht und Gesellschaftsangelegenheiten und ein persönlicher Freund von Wadia, verabschiedete eine Anordnung, dass Ratan Tata ein Kandidat der Regierung sein und ein öffentlicher Treuhänder mit Stimmrecht für Tatas bleiben sollte.
Im Jahr 2002 wurde der Companies Act in mehreren Punkten geändert, aber nur wenige scheinen bemerkt zu haben, dass die Änderung in Abschnitt 153A Tata-spezifisch war. Es ermöglichte Tata Trusts, direkt im Vorstand von Tata Sons abzustimmen und nicht durch einen von der Regierung ernannten Treuhänder. Vierzehn Jahre später sollte Tata diese Änderung als nützlich erweisen, um Cyrus Mistry zu feuern.
Eine weitere spannende Frage in der Saga ist, wie der Baumagnat Shapoorji Pallonji und sein Sohn Pallonji Mistry zu 18,37 % der Anteile an Tata Sons kamen, einem eng geführten Familienunternehmen. Jahrelang waren die Tatas nicht sehr transparent über die Umstände, unter denen die Aktien gekauft wurden. Es wurde angedeutet, dass Anteilsübertragungen über den Nachlass von F. E. Dinshaw erfolgten, einem wichtigen Finanzberater der Tatas und einiger Maharadschas im frühen 20. Jahrhundert.
|Fünf Aspekte, in denen SC das Urteil des Gesellschaftsgerichtshofs aufgehoben hatWährend die Mistrys die Behauptung abstritten, wurde sie regelmäßig in den rosa Zeitungen als Evangeliumswahrheit wiederholt. Eine eidesstattliche Erklärung, die Tata Trusts vor dem Tribunal des Company Law Board eingereicht hatte, entlarvte diesen Mythos und bestätigte die Version der Mistrys.
Die Aktien wurden Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre zu drei verschiedenen Gelegenheiten gekauft. Die verwitwete Schwester von JRD Tata, Rodabeh Sawhny, verkaufte ihren Anteil von 5,9 % im Januar 1965 mit dem Segen ihres Bruders. Im Juli 1969 beschaffte der Sir Ratan Tata Trust, dessen Vorsitzender Naval Tata war, durch den Verkauf einer 4,81%igen Beteiligung an Tata Sons an Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.
JETZT BEITRETEN :Der Express Explained Telegram Channel
Warum der Sir Ratan Tata Trust 1969 einen Teil seiner Anteile verkaufte, ist nicht geklärt. Eine Theorie besagt, dass Shapoorji eine große Anzahl von Schuldscheinen von Tata-Unternehmen angesammelt hatte. Ob die ausstehenden Schulden im Zusammenhang mit Bauarbeiten oder zur Begleichung lange ausstehender unbezahlter Provisionen an F. E. Dinshaw Limited standen, die Shapoorji aus seinem Nachlass erworben hatte, ist Spekulation.
Aber der letzte Mistry-Kauf im Jahr 1974 erfolgte ohne die Zustimmung von JRD, und der Tata-Chef hatte ein schreiendes Spiel mit seinem jüngeren Bruder Dara, der nie besonders geschäftstüchtig war. Der Grund, warum dieser spezielle Verkauf in der Gruppe einen solchen Schrecken auslöste, war die Einführung des MRTP-Gesetzes. Erst 1980 stimmte JRD widerwillig zu, Pallonji Mistry zum Direktor des Tata Sons-Vorstands zu machen.
Übrigens lud JRD Wadia mehrmals in den 1980er Jahren ein, dem Tata-Vorstand beizutreten. Laut Wadia gab es großen Widerstand von Naval Tata, Ratan Tatas Vater, der mit Pallonji Mistry verbündet war. In ihren Bemühungen, Wadias Ernennung zu Tata Sons zu verhindern, wandten sich Naval Tata und Pallonji Mistry Berichten zufolge sogar an Indira Gandhi, die wegen seiner alten Verbindung zu Nanaji Deshmukh und der Bharatiya Jana Sangh gegenüber Wadia misstrauisch war. JRD war bereit, die beiden aufzunehmen, aber Wadia zögerte. Er wusste, dass er an allen Fronten mit Feindseligkeit konfrontiert werden würde. Außerdem hatte er eine eigene Unternehmensgruppe zu führen.
Als Ratan Tata 1991 die Führung übernahm, waren er und Pallonji Mistry in dem gemeinsamen Ziel vereint, die Kontrolle der Tata Sons über die einzelnen Unternehmen der diversifizierten Gruppe zu stärken und die Satrapen zu vertreiben, die in verschiedenen Teilen des Tata-Imperiums fest verankert waren. Innerhalb weniger Tage nach seinem Amtsantritt schrieb Ratan Pallonji eine handschriftliche Notiz, in der er erklärte, dass unser gemeinsames Einvernehmen und unser gegenseitiger Glaube eine echte und dauerhafte Beziehung fördern werden. Unser Zusammenstehen wird eine Frage der Stärke sein. Für die Mistrys ist die schmerzlichste Zeile dieses Unterstützungsschreibens: Lassen Sie mich wiederholen, dass ich niemals etwas tun werde, um Sie oder Ihre Familie zu verletzen.“
Dank eingehender Fragen aus dem Mistry-Lager steht die Rolle von Tata Trusts bei der Führung der Gruppe jetzt im Rampenlicht. Für ihre gemeinnützigen Aktivitäten erhielten die zu Beginn des 20.
Nun hat Cyrus Mistry unbequeme Fragen aufgeworfen, ob wohltätige Trusts dazu verwendet werden können, ein großes Geschäftsimperium zu kontrollieren, anstatt die philanthropischen Ziele zu erfüllen, für die sie ursprünglich gegründet wurden. Kurz bevor er in den Ruhestand ging, sorgte Ratan Tata dafür, dass die Trusts ihre Kontrolle über Tata Sons verstärkt hatten. Die Statuten bezüglich der Ernennung und Abberufung von zukünftigen Vorsitzenden wurden unter Anleitung von Nusli Wadia überarbeitet, so dass alle Ernennungen und Abberufungen von Direktoren zunächst von den Trusts genehmigt werden mussten.
Als Cyrus das Amt übernahm, war er der erste Vorsitzende von Tata Sons in der Geschichte der Gruppe, der nicht zum Vorsitzenden des Sir Dorab Tata Trust ernannt wurde. Ratan Tata behielt seine Position als Vorsitzender der beiden großen Trusts bei und sät damit die Saat für potenzielle Zwietracht. Mistry hatte nicht wirklich die Befugnisse, die ein normaler Vorstandsvorsitzender gehabt hätte. Wadia erinnerte sich an diesen Autor, dass, als Tata ihn nach seiner Meinung zur Wahl von Cyrus als Vorsitzenden fragte, seine zynische Antwort war, dass Ratan nicht wirklich in Rente gegangen sei: Alles, was Sie getan haben, ist das Machtzentrum vom Vorstand in die Trusts zu verlagern.“
David Lettermans Vermögen
Coomi Kapoor, Mitwirkende Redakteurin, Diese Internetseite , ist der Autor des bald erscheinenden Buches The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas
Teile Mit Deinen Freunden:
