Tata-Mistry-Urteil: Was SC zu den Rechten von Minderheitsaktionären gesagt hat

Die Frage der Minderheitsaktionäre und ihrer Rechte wurde aufgrund von Behauptungen der Familie Mistry und der Shapoorji Pallonji (SP) Group in Frage gestellt, dass die Entfernung von Cyrus Mistry die Unterdrückung der Minderheitsaktionäre bedeute.

Ratan Tata mit Cyrus Mistry, dessen Absetzung als Vorstandsvorsitzender von Tata Sons zu einem langen Rechtsstreit geführt hat. (Express-Dateifoto)

In seinem Urteil, das die Entscheidung der Tata Group bestätigte Um Cyrus Pallonji Mistry als Executive Chairman von Tata Sons abzuberufen, hat der Oberste Gerichtshof auch entschieden, dass Minderheitsaktionäre nicht automatisch ein Recht auf einen Sitz im Board haben. Privatunternehmen, die Minderheitsaktionäre haben, steht es frei, dies zu ermöglichen, wenn sie dies wünschen, sind jedoch nicht gesetzlich dazu verpflichtet.

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Warum hat der Oberste Gerichtshof in dem Urteil Minderheitsaktionäre richtig behandelt?

Die Frage der Minderheitsaktionäre und ihrer Rechte wurde aufgrund von Vorwürfen der Familie Mistry und der Shapoorji Pallonji (SP) Gruppe dass die Entfernung von Cyrus Mistry die Unterdrückung von Minderheitsaktionären bedeutete.

In ihrem Plädoyer nach der Abberufung von Mistry als Executive Chairman und später als Direktor aus dem Vorstand der Tata Group Unternehmen hatten die Familie Mistry und die SP Group behauptet, dass Tata Sons in einer Weise geführt und betrieben werde, die unterdrückerisch und nachteilig für die Unternehmen sei die Rechte der Minderheitsaktionäre.

Ein weiterer wichtiger Streitpunkt im Streit zwischen Tatas und Mistry war die Existenz von Artikel 75 der Satzung der Tata-Gruppe. Artikel 75 gibt der Gesellschaft das Recht, Aktien von einem Minderheits- oder einem Kleinaktionär zu einem angemessenen Marktwert zu erwerben. Aus Angst, dass die Tata-Gruppe sie verwenden könnte, um die SP-Gruppe aufzukaufen, forderte letztere die Gesellschaftsgerichte und den Obersten Gerichtshof auf, die Verwendung derselben nicht zuzulassen.

Abgesehen davon hatte das Lager Mistry auch behauptet, dass die Tata-Gruppe mehrere geschäftliche Entscheidungen getroffen habe, die nicht zum gewünschten Ergebnis führten und damit für die Minderheitsaktionäre mehr Verluste als für die Mehrheitsaktionäre bedeuteten.

Was sagt das Urteil zu den Rechten von Minderheitsaktionären?

jared schwarzer Schauspieler

In Bezug auf die Rechte von Minderheits- und Kleinaktionären und deren Bedeutung im Aufsichtsrat einer Gesellschaft hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Minderheitsaktionäre oder ihre Vertreter nicht automatisch einen Sitz im Aufsichtsrat der Privatgesellschaft haben wie ein Vertreter eines Kleinaktionärs.

In seinem Urteil stellte das oberste Gericht fest, dass die Bestimmungen des Companies Act von 2013 nur die Rechte von Kleinaktionären börsennotierter Unternehmen schützen, indem sie diese Unternehmen auffordern, in ihrem Vorstand mindestens einen von diesen Kleinaktionären gewählten Direktor zu haben.

Kleinaktionäre sind nach dem Companies Act ein Aktionär oder eine Gruppe von Aktionären, die Aktien mit einem Nennwert von nicht mehr als 20.000 Rupien halten.

Da die Familie Mistry und die SP-Gruppe keine Kleinaktionäre, sondern Minderheitsaktionäre waren, gab es keine gesetzliche Bestimmung, die ihnen das Recht auf eine proportionale Vertretung im Vorstand von Tata Sons einräumte.

Ein Anspruch auf anteilmäßige Vertretung besteht für die SP-Gruppe auch vertraglich satzungsmäßig nicht. Weder die SP Group noch CPM (Cyrus Pallonji Mistry) können das Tribunal (NCLAT) auffordern, den Vertrag umzuschreiben, indem sie eine Änderung der Satzung beantragen. Die Satzung in ihrer heutigen Form sei für die SP Group und CPM bindend, teilte das oberste Gericht mit.

Hat dies Auswirkungen auf Minderheitsaktionäre anderer Unternehmen?

Obwohl sich das Urteil nicht direkt auf die Rechte von Minderheitsaktionären auswirkt, bedeutet dies, dass diese Aktionäre in Zukunft sicherstellen müssen, dass sie einen Vertrag mit den Mehrheitsaktionären oder den Promotern des Unternehmens haben, um sicherzustellen, dass sie im Vorstand angemessen vertreten sind .

Kevin Gates Net

Der Oberste Gerichtshof hat das Konzept der Quasi-Partnerschaft oder einer vertraglichen Vereinbarung nicht verneint. In Zukunft wird es für alle Minderheitsaktionäre wichtig sein, eine entsprechende Vereinbarung zu treffen und die Satzung zu ändern, um die Zuteilung/Aufteilung der Vorstandssitze zu erfassen, sagte Rahul Goel, Partner bei AnantLaw.

Rechtsexperten sind auch der Meinung, dass, da der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Ernennung von Cyrus Mistry zum Executive Chairman alle Ansprüche der Familie und der SP-Gruppe auf eine verhältnismäßige Vertretung mehr als negiert, eine bloße Abberufung Mistry nicht von seinem Treuhänder entbunden hat Verantwortung gegenüber dem Unternehmen.

Executive Chairman ist nur eine Bezeichnung. Es ist keine anerkannte Position nach dem Companies Act. Er wurde aus seiner „Bezeichnung“ als Executive Chairman entfernt, blieb aber als Direktor im Vorstand. Seine treuhänderischen Pflichten gegenüber dem Unternehmen zur Wahrung der Vertraulichkeit von Vorstandsangelegenheiten bleiben bestehen, sagte Mohit Kapoor, Senior Partner bei Universal Legal.

Teile Mit Deinen Freunden: