Erklärt: Rechtsstreit der Verurteilten im Fall Rajiv Gandhi und Verzögerung des Gouverneurs bei der Bitte um Begnadigung

Das Zentrum hat dem Obersten Gerichtshof mitgeteilt, dass der Gouverneur von Tamil Nadu, Banwarilal Purohit, innerhalb von drei bis vier Tagen über die Freilassung von sieben Verurteilten im Mordfall Rajiv Gandhi entscheiden wird. Was bedeutet das?

Rajiv Gandhi wurde im Mai 1991 ermordet

Das Zentrum informierte am Donnerstag den Obersten Gerichtshof, dass der Gouverneur von Tamil Nadu, Banwarilal Purohit, über die Freilassung von sieben Verurteilten im Mordfall Rajiv Gandhi entscheiden wird innerhalb von drei bis vier Tagen . Dies geschieht nach einem langwierigen Rechtsstreit eines der Sträflinge, A G Perarivalan, der das Spitzengericht verschoben hatte, um seine Freilassung aus dem Gefängnis zu erwirken.

Was bedeutet es für Perarivalan und sechs weitere Verurteilte, die in diesem Fall lebenslänglich verurteilt wurden?

Die neueste Entwicklung im Fall Rajiv Gandhi

Gemäß der heutigen Einreichung vor dem SC wird die mit Spannung erwartete Entscheidung über die Freilassung der Sträflinge im Fall Rajiv Gandhi bis Montag aus Tamil Nadu Raj Bhawan bekannt gegeben.

Es könnte ein solcher Fall sein, in dem die größeren Verschwörungswinkel im Jahr 2021 in einem Mordfall von 1991 untersucht werden, während das CBI seine Anklageschrift vorgelegt hatte und das höchste Gericht bis 1999 selbst Strafen verhängt hatte.

Was jedoch zu der längeren Verzögerung des Erlasses des Gouverneurs von Tamil Nadu führte, selbst nachdem eine gewählte Regierung in den letzten zwei Jahren zweimal dieselbe Empfehlung gesendet hatte, war eine Verfassungsbestimmung, die besagt, dass der Gouverneur die Empfehlung des Staates nicht ablehnen kann, aber es gibt keine Zeit Grenze vorgeschrieben, um eine Entscheidung zu treffen..

Da der Gouverneur die Akte bereits zurückgegeben hatte, um die Entscheidung der Regierung zu überdenken, und die Regierung zu ihrer Entscheidung stand, und da der Überwachungsausschuss auch klarstellte, dass der Gouverneur die zuständige Behörde ist, um einen Erlass zu erteilen, bleiben dem Gouverneur möglicherweise nicht viele Optionen, als der Kabinettsempfehlung zustimmen.

Zeitleiste des Rechtsstreits

Es begann mit einer Bitte um Verzeihung von Perarivalan vor dem Gouverneur von Tamil Nadu im Jahr 2015.

Owen Park Kelly Coffield Park

Im September 2018 bat der SC den Gouverneur, über das Begnadigungsgesuch nach eigenem Ermessen zu entscheiden. Auf Anordnung des SC hatte das Kabinett von Tamil Nadu dem Gouverneur empfohlen, Perarivalan und sechs weitere Personen freizulassen.

Der Kabinettsbeschluss, alle sieben Verurteilten, darunter auch Perarivalan, zu erlassen, wurde von allen politischen Parteien des Bundesstaates begrüßt. Aber der Gouverneur entschied sich, sich Zeit zu nehmen. Die Empfehlung des Kabinetts steht noch aus.

Im Jahr 2020 hatte der SC das CBI dafür gerügt, dass es bei seinen Ermittlungen zu einer größeren Verschwörung hinter der Ermordung vor 29 Jahren keine nennenswerten Fortschritte gemacht hatte, und bemerkte, dass die Multi Disciplanary Monitoring Agency (MDMA) nichts unternommen hat und auch nicht tun will alles, was sich auf das 1998 gegründete CBI-geführte MDMA bezieht.

Im Juli 2020 sagte der Oberste Gerichtshof von Madras, dass der Gouverneur von Tamil Nadu nicht so lange auf der Empfehlung der Landesregierung sitzen kann, und erinnerte daran, dass der verfassungsgebenden Behörde (dem Gouverneur) keine Frist vorgeschrieben ist, über solche Fragen nur aufgrund des Glaubens zu entscheiden und Vertrauen, das mit dem Verfassungsposten verbunden ist. Das Gericht sagte: Wenn eine solche Behörde nicht innerhalb einer angemessenen Zeit eine Entscheidung trifft, wird das Gericht gezwungen sein, einzugreifen.

Ein vom Zentrum vor dem SC im November 2020 eingereichter Zähler, der eine große Hürde in seinem Rechtsstreit überwunden hatte, sagte, das CBI habe nichts mit Perarivalans Erlassantrag zu tun und es bleibe eine Angelegenheit zwischen dem Petenten und dem Büro des Gouverneurs. Das Zentrum brachte außerdem vor, dass das CBI im Fall des Erlasses des Petenten keine Rolle spielt.

Am Donnerstag teilte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta dem SC mit, dass Gouverneur Purohit selbst in drei oder vier Tagen eine Entscheidung treffen werde.

Nachdem der SC auch seinen Unmut über die übermäßige Verzögerung der Entscheidung des Gouverneurs zum Ausdruck gebracht und rechtliche Gründe für die Entscheidung des Falls aus humanitären Gründen untersucht hatte, die die reformatorischen Werte der indischen Justiz geltend machten, teilte Generalstaatsanwalt Tushar Mehta dem SC am Donnerstag mit, dass Gouverneur Purohit selbst eine Entscheidung in drei oder vier Tagen.

Was waren die Argumente in Perarivalans Bitte um Begnadigung?

Perarivalan hatte für seine Freilassung plädiert mit der Begründung, er sei zum Zeitpunkt seiner Festnahme 19 Jahre alt gewesen, er sei das einzige männliche Kind seiner Eltern, es gebe keine Aufzeichnungen über kriminelle Vorgeschichten und er habe sich während seines gesamten Gefängnislebens hervorragend verhalten. In seiner Petition wurden auch UG- und PG-Abschlüsse der Indira Gandhi National Open University während seiner Inhaftierung genannt, und dass er der Universitätssieger, Goldmedaillengewinner im DTP-Diplom und dass er während seiner Haftzeit mehr als acht Diplom- und Zertifikatskurse absolviert habe. Unter Berufung darauf, dass sein Bewährungshelfer einen Bericht zugunsten seiner Freilassung oder Bewährung abgegeben habe, zitierte er auch das Eingeständnis des pensionierten CBI-Beamten V Thiagarajan über Versäumnisse bei der Aufzeichnung seines Geständnisses, das in seinem Fall die Höchststrafe verhängte.

Grundlage der Argumente, die Perarivalan als unschuldig bezeichnen

Perarivalan kann vor dem Gesetz nicht als unschuldig bezeichnet werden, da er weiterhin ein verurteilter Gefangener ist, der im Gefängnis sitzt. Was die Wahrnehmung seiner Unschuld jedoch verstärkt hatte, war eine Enthüllung eines ehemaligen CBI SP V Thiagarajan, der das entscheidende Geständnis von Perarivalan in TADA-Gewahrsam verhörte und nahm.

Ihm wurde vorgeworfen, zwei Batteriezellen für Sivarasan gekauft zu haben, den LTTE-Mann, der die Verschwörung erfunden hat. Perarivalan wurde aufgrund dieses entscheidenden Geständnisses zum Tode verurteilt. Aber Jahre später, im November 2013, gab der pensionierte CBI-Offizier Thiagarajan bekannt, dass er die Aussage von Perarivalan in der Haft geändert hatte, um sie als Geständniserklärung zu qualifizieren. Thiagarajan hatte später dasselbe als eidesstattliche Erklärung in SC eingereicht, die nie erneut überprüft wurde.

Perarivalans Aussage von Thiagarajan war diese: …Außerdem kaufte ich zwei 9-Volt-Batteriezellen (Golden Power) und gab sie Sivarasan. Er benutzte nur diese, um die Bombe explodieren zu lassen.

Aber Thiagarajan enthüllte später, dass Perarivalan den zweiten Satz nicht wirklich gesagt hatte – und dies, gab Thiagarajan zu, brachte ihn in ein Dilemma.

Es (die Aussage) hätte sich ohne sein Eingeständnis, Teil der Verschwörung zu sein, nicht als Geständnis qualifiziert. Dort habe ich einen Teil seiner Aussage weggelassen und meine Interpretation hinzugefügt. Ich bedaure es, sagte Thiagarajan.

Interessanterweise sprach der SC im Jahr 1999 19 Angeklagte frei und setzte TADA-Bestimmungen in dem Fall aus, bestätigte jedoch allein Perarivalans TADA-Geständnis, da seine Aussage glaubwürdig war.

Im Alter von 19 Jahren festgenommen, endet seine Inhaftierung im Juni 2021 drei Jahrzehnte, darunter als Todesurteil zwischen 1999 und 2014, meist in Einzelhaft.

Politische Bedeutung der Freilassung von Strafgefangenen im Fall Rajiv Gandhi

Die Freilassung von sieben Verurteilten fordert nicht nur die regierende AIADMK, sondern auch die Hauptopposition DMK. Während beide Parteien die Frage aufgeworfen hatten, dass die indische Justiz in der Lage sein sollte, sich zu reformieren und sie als gute Bürger im Land leben zu lassen, um die hohen Werte der reformatorischen Justiz zu wahren, hatte auch ein Brief von Richter KT Thomas einen Erlass für alle gefordert Sieben Verurteilte in einem Brief an Sonia Gandhi im Jahr 2017. Als einer der drei Richter, die in dem Fall Urteile verkündeten und auch von ihrer Seite Großmut ersuchten, schrieb Richter Thomas: …darf ich darauf hinweisen, dass der Mordfall Mahatma Gandhi der Hauptangeklagte ist? wurden gehängt und die anderen Verschwörer, die nach 14 langen Jahren im Gefängnis zu lebenslanger Haft verurteilt wurden, wurden aus dem Gefängnis entlassen, indem sie für die verbleibende Zeit Erlass gewährten (darunter ein Gopal Godse, der der Bruder von Nathuram Godse war, der Haupttäter).

Teile Mit Deinen Freunden: