Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Die HCQ-Studie von Lancet: Warum sie zurückgezogen wurde und der Status jetzt

Nach der Veröffentlichung einer Studie, die Fragen zur Wirksamkeit von Hydroxychloroquin gegen Covid-19 aufwirft, hat The Lancet einen Widerruf ausgesprochen. Was hat dazu geführt und welche Fragen wirft es zum Peer-Review-Prozess auf?

hcq, Hydroxychloroquin, Hydroxychloroquin-Lanzettenbericht erstellt, Coronavirus, Covid-19, Covid-Ausbruch, Ydroxychloroquin, Hydroxychloroquin-Tabletten, Hydroxychloroquin-Covid19, Hydroxychloroquin-Anwendungen,Hydroxychloroquin, jetzt wieder in die WHO-Solidaritätsstudie aufgenommen. (Reuters-Foto)

Letzte Woche, The Lancet einen Widerruf veröffentlicht von drei von vier Autoren einer Studie, die weder Chloroquin noch Hydroxychloroquin (HCQ) mit Antibiotika sind als Behandlung von Covid-19 vielversprechend. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO), die nach der ursprünglichen Studie die Registrierung für den HCQ-Arm des Solidarity Trials ausgesetzt hatte, hat nach dem Widerruf wieder eingesetzt . Solidarity ist eine internationale klinische Studie zu möglichen Covid-19-Behandlungen, einschließlich HCQ, einem Antimalaria-Medikament. Indien vertraut weiterhin auf HCQ, während US-Präsident Donald Trump behauptet, es selbst zu nutzen.





Was war die Studie und warum wurde sie zurückgezogen?

In der Studie zu Chloroquin und HCQ mit Antibiotika hatten die Autoren geschrieben: Jedes dieser Medikamentenschemata war bei der Behandlung von COVID-19 mit einem verringerten Überleben im Krankenhaus und einer erhöhten Häufigkeit von ventrikulären Arrhythmien verbunden.



Nach dem Widerruf durch drei der Autoren schrieb The Lancet: Sie waren nicht in der Lage, eine unabhängige Prüfung der Daten durchzuführen, die ihrer Analyse zugrunde liegen. Als Ergebnis kamen sie zu dem Schluss, dass sie „nicht mehr für die Richtigkeit der primären Datenquellen bürgen können“… Es gibt viele offene Fragen zu Surgisphere und den Daten, die angeblich in diese Studie aufgenommen wurden. Gemäß den Richtlinien des Committee on Publication Ethics (COPE) und des International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) sind institutionelle Überprüfungen der Forschungskooperationen von Surgisphere dringend erforderlich. Neben dem Vermerk erscheint eine Interessenliste, die deutlich länger ist als in der Originalstudie.

Danny Cooksey und sein Vermögen

Was ist Surgisphäre?



Es ist ein in Chicago ansässiges Unternehmen, das Daten sammelt. Auf seiner Website heißt es: Das Surgisphere-Register ist eine Ansammlung der anonymisierten elektronischen Gesundheitsakten von Kunden von QuartzClinical, dem maschinellen Lernprogramm und der Datenanalyseplattform von Surgisphere. Surgisphere lässt sich direkt in die EHRs unserer Krankenhauskunden integrieren, um ihnen umsetzbare Dateneinblicke zur Verbesserung der Effizienz und Effektivität zu liefern.



Surgisphere hat zur Integrität seiner Daten gestanden, obwohl es sich weigerte, Peer-Reviewern unter Berufung auf die Vertraulichkeitsvereinbarungen der Kunden den Zugang zu ihnen zu gewähren. Eines der Kernprinzipien von Surgisphere basiert auf der Datenintegrität. Ein anderer beschäftigt sich mit der Datensicherheit. Unser gesamtes ISO 9001:2015 und ISO 27001:2013 Zertifikat sowie verschiedene Audits, die wir abgeschlossen haben, konzentrieren sich alle auf diese beiden Grundlagen des Unternehmens und die damit verbundenen Datenerfassungs-, Lagerhaltungs-, Analyse- und Berichtsprozesse. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass unsere Kollegen auf der ganzen Welt die Gültigkeit unserer Datenbank in Bezug auf diese Funktionen verstehen, insbesondere in Bezug auf die Datenherkunft, die Datenbank und die statistische Analyse, sagte das Unternehmen in einer Erklärung nach einer früheren Äußerung der Besorgnis von The Lancet zur HCQ-Studie.

Es gab eine weitere zurückgezogene Studie (ohne Bezug zu HCQ), wiederum mit Daten von Surgisphere. Das New England Journal of Medicine hat für eine im letzten Monat veröffentlichte Studie einen Widerrufshinweis gedruckt: Da nicht allen Autoren der Zugriff auf die Rohdaten gewährt wurde und die Rohdaten keinem externen Prüfer zur Verfügung gestellt werden konnten, können wir dies nicht tun um die primären Datenquellen zu validieren, die unserem Artikel „Herz-Kreislauf-Erkrankungen, medikamentöse Therapie und Sterblichkeit bei Covid-19“ zugrunde liegen. Die beiden Studien haben drei Autoren gemeinsam.



Was ist die Botschaft aus der Kontroverse?

Die Rücknahmen haben Lücken im Peer-Review-Verfahren aufgedeckt. Es handelt sich in der Regel um eine unbezahlte Arbeit für Forscher, die sich Zeit für unangemessene Tätigkeiten nehmen. Schecks und Salden, die falsche Daten anzeigen können, sind sehr selten.

Lesen | Hohe HCQ-Dosierung im Zusammenhang mit geringeren Covid-Infektionen bei Beschäftigten im Gesundheitswesen: ICMR

James Heathers, ein Forscher an der Northeastern University in Boston, schrieb im Guardian: Die sofortige Lösung für dieses Problem der extremen Opazität, die es ermöglicht, fehlerhafte Papiere vor den Augen zu verbergen, wird seit Jahren befürwortet: mehr Transparenz verlangen, mehr Kontrolle verlangen. Priorisieren Sie die Veröffentlichung von Papieren, die Daten und analytischen Code neben einem Manuskript präsentieren. Analysieren Sie Papiere vor der Veröffentlichung erneut auf ihre Richtigkeit, anstatt nur ihre potenzielle Bedeutung zu bewerten. Beauftragen Sie, falls erforderlich, fachkundige statistische Gutachter, und bezahlen Sie sie, wenn Sie müssen. Reagieren Sie sofort auf Kritik und erzwingen Sie denselben Standard gegenüber Autoren. Die Alternative sind mehr Rücknahmen, mehr Fehltritte, mehr Zeitverschwendung, mehr Vertrauensverlust … und mehr Tod.

Die Covid-19-Pandemie hat zu einem weltweiten Hunger nach wissenschaftlicher Arbeit und einem Ansturm medizinischer Fachzeitschriften nach Veröffentlichung von Forschungsergebnissen geführt. Das zwanghafte Bedürfnis von Forschern, Papiere zu veröffentlichen oder zu sterben, wird als Darsee-Syndrom bezeichnet, nach John Darsee, einem Forscher, der zu Beginn seiner Karriere als äußerst klug galt, bevor er des Datenbetrugs beschuldigt wurde.

Dr. KS Reddy, Präsident der Public Health Foundation of India, Mitglied der Covid-19 Task Force des Indian Council of Medical Research und Mitglied der Exekutivgruppe des internationalen Lenkungsausschusses des Solidarity Trials, sagte Dr. KS Reddy und sachkundige Peer-Reviews durch Experten, ergänzt durch das Redaktionsteam der Zeitschrift. Ausrutscher können in jedem Stadium dieses Prozesses auftreten… Wenn beschleunigte Überprüfungen in der Covid-19-Ära in großer Eile durchgeführt werden, steigt die Wahrscheinlichkeit eines Ausrutschers. Die Folgen können schädlich sein, wenn die Fehler nicht korrigiert werden. Das Schöne an der Wissenschaft ist jedoch, dass sie sich schnell selbst korrigieren kann… Es werden Lehren gezogen, aber der Respekt vor der Wissenschaft muss aufgrund dieser Kontroverse steigen und darf nicht abnehmen.

Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden

Wie ist der Status von HCQ jetzt?

Während die WHO den HCQ-Zweig ihrer Studie wieder aufgenommen hat, hat Indien nie von seinem Glauben an das Medikament als Behandlung und Prophylaxe für Covid-19 abgewichen. Indien hat die Studie von The Lancet überstanden und seine eigenen Daten zitiert, um die Verwendung des Medikaments zu rechtfertigen.

Unterdessen haben Ermittler der Recovery Trial an der University of Oxford angekündigt, die Aufnahme in den HCQ-Arm einzustellen, da keine Vorteile des Medikaments festgestellt wurden. Peter Horby, leitender Ermittler der Studie, sagte: Hydroxychloroquin und Chloroquin haben viel Aufmerksamkeit erregt und wurden trotz des Fehlens guter Beweise sehr häufig zur Behandlung von COVID-Patienten eingesetzt. Die RECOVERY-Studie hat gezeigt, dass Hydroxychloroquin bei Patienten, die mit COVID-19 ins Krankenhaus eingeliefert wurden, keine wirksame Behandlung darstellt. Obwohl es enttäuschend ist, dass sich diese Behandlung als unwirksam erwiesen hat, ermöglicht sie uns, die Pflege und Forschung auf vielversprechendere Medikamente zu konzentrieren.

Teile Mit Deinen Freunden: