Erklärt: Streitigkeiten zwischen dem Zentrum und Artikel 131

Was ist Artikel 131, nach dem Kerala SC gegen CAA vorgebracht hat? Wie unterscheidet sich diese Anfechtung von den anderen Klagen, die gegen das Gesetz eingereicht wurden? Welche Aspekte der föderalen Struktur Indiens wirft der Fall auf?

Ministerpräsident Pinarayi Vijayan, unten zu sehen, mit der Präsidentin der JNU Students Union, Aishe Ghosh, die am 5. Januar in der Universität von Schlägern angegriffen wurde, hat die Ministerpräsidenten von Nicht-BJP gebeten, Schritte gegen die CAA und die NPR zu erwägen. (PTI)

Am Dienstag forderte Kerala als erster Bundesstaat die Staatsbürgerschaftsgesetz (Änderung) (CAA) vor dem Obersten Gerichtshof. Der staatliche Rechtsweg unterscheidet sich jedoch von den 60 bereits bei Gericht anhängigen Petitionen. Die Regierung von Kerala hat das Spitzengericht verlegt gemäß Artikel 131 der Verfassung die Bestimmung, nach der der Oberste Gerichtshof die ursprüngliche Zuständigkeit für alle Streitigkeiten zwischen dem Zentrum und einem Staat hat; das Zentrum und ein Staat auf der einen Seite und ein anderer Staat auf der anderen Seite; und zwei oder mehr Staaten.

Am Mittwoch reichte die Regierung von Chhattisgarh eine Klage gemäß Artikel 131 beim Obersten Gerichtshof ein, in der sie das Gesetz der National Investigation Agency (NIA) angefochten hat, mit der Begründung, dass es die Befugnisse des Staates zur Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung verletze.

Was ist Artikel 131?

Der Oberste Gerichtshof hat drei Arten von Zuständigkeiten: ursprüngliche, Berufungs- und beratende Zuständigkeit.

Gemäß seiner beratenden Zuständigkeit ist der Präsident befugt, gemäß Artikel 143 der Verfassung eine Stellungnahme des Spitzengerichts einzuholen.

Im Rahmen seiner Berufungsgerichtsbarkeit entscheidet der Oberste Gerichtshof über Berufungen von niedrigeren Gerichten.

In seiner ursprünglichen außerordentlichen Zuständigkeit hat der Oberste Gerichtshof die ausschließliche Befugnis, über Streitigkeiten zu entscheiden, die die Wahlen des Präsidenten und des Vizepräsidenten betreffen, solche, die Staaten und das Zentrum betreffen, sowie über Fälle, in denen Grundrechte verletzt werden.

Drake Bell Vermögen

Keralas Ministerpräsident Pinarayi Vijayan mit der Präsidentin der Studentenvereinigung der Jawaharlal Nehru University, Aishe Ghosh, während eines Treffens im Kerala House in Neu-Delhi, Samstag, 11. Januar 2020. (PTI-Foto)

Damit eine Streitigkeit als Streitigkeit nach Artikel 131 gilt, muss sie notwendigerweise zwischen Staaten und dem Zentrum stattfinden und muss eine Rechts- oder Tatsachenfrage betreffen, von der das Bestehen eines Rechtsanspruchs des Staates oder des Zentrums abhängt. In einem Urteil aus dem Jahr 1978, Bundesstaat Karnataka gegen Union of India, hatte der Richter PN Bhagwati erklärt, dass der Staat, damit der Oberste Gerichtshof eine Klage nach Artikel 131 annehmen kann, nicht nachweisen muss, dass sein Rechtsanspruch verletzt wird, sondern nur, dass der Rechtsstreit Folgendes betrifft: rechtliche Frage.

Artikel 131 kann nicht zur Beilegung politischer Differenzen zwischen staatlichen und zentralen Regierungen verwendet werden, die von verschiedenen Parteien geführt werden.

Wie unterscheidet sich also eine Klage nach Artikel 131 von anderen Petitionen gegen die CAA?

Die anderen Petitionen, die den CAA anfechten, wurden gemäß Artikel 32 der Verfassung eingereicht, der dem Gericht die Befugnis einräumt, bei Verletzungen der Grundrechte Klagen zu erlassen. Eine Landesregierung kann das Gericht nach dieser Bestimmung nicht bewegen, weil nur Menschen und Bürger Grundrechte geltend machen können.

Gemäß Artikel 131 erfolgt die Anfechtung, wenn die Rechte und die Macht eines Staates oder des Zentrums in Frage gestellt sind.

Die Rechtsmittel, die der Staat (gemäß Artikel 131) und die Petenten gemäß Artikel 32 in der Anfechtung des CAA beantragt haben, sind jedoch die gleichen — Feststellung des Gesetzes als verfassungswidrig.

Aber kann der Oberste Gerichtshof ein Gesetz gemäß Artikel 131 für verfassungswidrig erklären?

Ein Streit zwischen Bihar und Jharkhand aus dem Jahr 2012, der derzeit zur Prüfung durch eine größere Kammer des Gerichts anhängig ist, wird diese Frage beantworten. Der Fall befasst sich mit der Frage der Verpflichtung von Bihar, Arbeitnehmern von Jharkhand für die Dauer ihrer Beschäftigung im ehemaligen, ungeteilten Bundesstaat Bihar eine Rente zu zahlen.

Obwohl frühere Urteile entschieden hatten, dass die Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes gemäß Artikel 131 geprüft werden kann, entschied ein Urteil aus dem Jahr 2011 im Fall State of Madhya Pradesh gegen Union of India anders.

Da der Fall 2011 ebenfalls von einer Zwei-Richter-Bench geführt wurde und zeitlich später erfolgte, konnte das Gericht den Fall nicht aufheben. Die Richter waren mit dem Urteil jedoch nicht einverstanden.

Wir bedauern, dass wir der im Fall State of Madhya Pradesh gegen Union of India und Anr. (aaO), dass in einer Ausgangsklage nach Artikel 131 die Verfassungsmäßigkeit eines Erlasses nicht geprüft werden kann. Da die obige Entscheidung von einer koordinierten Kammer aus zwei Richtern gefällt wird, verlangt die Gerichtsdisziplin, dass wir die Angelegenheit nicht nur zur Prüfung der genannten Frage durch eine größere Kammer dieses Gerichtshofs verweisen, sondern auch verpflichtet sind, die Gründe, die dazu zwingen, umfassend festzuhalten uns, der oben genannten Entscheidung nicht zuzustimmen, entschied das Gericht im Jahr 2015 und verwies den Fall an eine größere Bank.

Übrigens, die beiden Richter, die 2015 das Ersuchen gemacht haben, waren Richter J. Chelameswar (a.D.) und der derzeitige Chief Justice of India S. A. Bobde. Der Fall soll in zwei Wochen von einer aus drei Richtern bestehenden Bank, bestehend aus den Richtern N. V. Ramana, Sanjiv Khanna und Krishna Murari, verhandelt werden.

shae peppler Höhe

Die Entscheidung der größeren Bank im Bundesstaat Bihar v. Jharkhand hätte Auswirkungen auf Keralas Anfechtung der CAA.

Keralas Ministerpräsident Pinarayi Vijayan.

Kann das Zentrum auch einen Staat nach Artikel 131 verklagen?

Das Zentrum hat andere Befugnisse, um sicherzustellen, dass seine Gesetze umgesetzt werden. Das Zentrum kann einem Staat Weisungen erteilen, die vom Parlament erlassenen Gesetze umzusetzen. Wenn Staaten die Anweisungen nicht befolgen, kann das Zentrum das Gericht ersuchen, eine einstweilige Verfügung gegen die Staaten zu erwirken, um sie zur Einhaltung des Gesetzes zu zwingen. Die Nichteinhaltung von Gerichtsbeschlüssen kann zu Missachtung des Gerichts führen, und das Gericht holt normalerweise die Hauptsekretäre der Staaten, die für die Durchführung von Gesetzen zuständig sind.

Ist es ungewöhnlich, dass Staaten Gesetze des Parlaments anfechten?

Gemäß der Verfassung gelten vom Parlament erlassene Gesetze als verfassungsgemäß, bis ein Gericht etwas anderes entscheidet. In Indiens quasi-föderaler Verfassungsstruktur sind jedoch zwischenstaatliche Streitigkeiten keine Seltenheit.

Die Verfasser der Verfassung erwarteten solche Differenzen und fügten die ausschließliche ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für ihre Entscheidung hinzu. Die 1950 angestrebte quasi-föderale Struktur hat sich zu definierten Befugnissen der Länder verdichtet.

Unter einem mächtigen Zentrum mit einer klaren Mehrheit im Parlament werden häufig Brüche in der föderalen Struktur Indiens aufgedeckt. Seit 2014, als die Regierung Narendra Modi an die Macht kam, haben sich Debatten um die 15. das starke Zentrum und die von der Opposition regierten Staaten.

Nicht verpassen von Explained | Keralas Maradu-Gebäude sind weg, was ist mit den Trümmern?

Teile Mit Deinen Freunden: