Verletzt die Verfolgung des mobilen Standorts die Privatsphäre?

Das oberste US-Gericht sagt, dass die Polizei zuerst einen Haftbefehl braucht. Wie Richter ein weltweit wichtiges digitales Thema ansprachen.

In Indien erhalten zentrale und staatliche Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf die Standortdaten von Mobiltelefonen, wenn Dienstanbieter ihnen auf Aufforderung Anrufdatensätze zur Verfügung stellen. (Repräsentativ)

Ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA befasste sich mit einer Frage, die im digitalen Zeitalter bisher eine Grauzone war: Können Strafverfolgungsbehörden, die einen Verdächtigen verfolgen, Standortdaten von Mobilfunkunternehmen sammeln? Sie brauchen in der Regel einen Haftbefehl, entschied der Oberste Gerichtshof mit neun Richtern in einer 5-4-Mehrheitsentscheidung, die eine Erklärung für die Datenschutzrechte eines Verbrauchers war.

Der Vorsitzende Richter John G. Roberts Jr., der für die Mehrheit schrieb, stellte fest, dass die Verfassung enorme technologische Veränderungen berücksichtigen muss und dass digitale Daten einen umfassenden, detaillierten und aufdringlichen Überblick über private Angelegenheiten bieten können, der vor nicht allzu langer Zeit undenkbar gewesen wäre , berichtete die New York Times. Das Urteil des US-Gerichts wirft ein Schlaglicht auf die Art und Weise, wie dieser Aspekt moderner Technologie weltweit genutzt wird.

Polizei in Indien

In Indien erhalten zentrale und staatliche Strafverfolgungsbehörden Zugriff auf die Standortdaten von Mobiltelefonen, wenn Dienstanbieter ihnen auf Aufforderung Anrufdatensätze zur Verfügung stellen. Dies half nicht nur bei der Ermittlung von Handydiebstählen, sondern half der Polizei im vergangenen Dezember auch, einen Mordfall in Delhi aufzuklären, als die Verdächtigen ihre Telefone ausgeschaltet, sie aber zum Tatort getragen hatten.

Der Zugriff auf solche Informationen unterliegt bestimmten Berechtigungen. Nur ein Offizier des SP-Rangs – DCP-Rang in einem Kommissariat – kann an den Knotenoffizier eines Diensteanbieters schreiben, der Anrufdatensätze sucht. Wir brauchen die Erlaubnis der DCP, die einen Distrikt leitet, oder einer AKP, wenn die DCP ihm diese Befugnisse übertragen hat, sagte ein Polizeibeamter von Delhi. Aber kann die Polizei diese Aufzeichnungen nicht missbrauchen? Es gibt Selbstregulierung; Es habe Fälle gegeben, in denen Polizisten, die illegal Aufzeichnungen beschafften, ins Gefängnis kamen, sagte der Beamte.

Der US-Fall Carpenter gegen USA betraf seit 2010 bewaffnete Raubüberfälle, in denen Timothy Ivory Carpenter unter anderem der Planung der Raubüberfälle beschuldigt wurde. Staatsanwälte stützten sich auf Handyaufzeichnungen, die zeigten, dass sich Carpenters Telefon in der Nähe befand, als mehrere der Raubüberfälle stattfanden; er wurde zu 116 Jahren Gefängnis verurteilt.

kourtney kardashian vermögen 2014

Auftragsumfang

Das US-Gericht entschied, dass es unerheblich sei, dass sich die Standortaufzeichnungen in den Händen eines Dritten befänden. Dies ist ein Bruch mit früheren Entscheidungen, die auf der Third-Party-Doktrin beruhten – einer Rechtstheorie, die besagt, dass Personen, die freiwillig Informationen an Dritte (in diesem Fall Diensteanbieter) weitergeben, keine vernünftige Erwartung an den Datenschutz haben. Untere Gerichte haben die Durchsuchung von Mobilfunkdatensätzen im Rahmen der Third-Party-Doktrin bestätigt, die in früheren Fällen des Obersten Gerichtshofs verwendet wurde, um den Zugang der Regierung zu den Datensätzen von Verdächtigen zu gewährleisten, stellte USA Today fest.

Die neue Entscheidung hat Auswirkungen auf alle Arten von personenbezogenen Daten, die sich im Besitz Dritter befinden, einschließlich E-Mails und Textnachrichten, Internetsuchen sowie Bank- und Kreditkartendaten, aber Roberts sagte, das Urteil habe Grenzen. Wir sind der Meinung, dass nur in den seltenen Fällen, in denen der Verdächtige ein berechtigtes Interesse an der Privatsphäre eines Dritten hat, ein Haftbefehl erforderlich ist, schrieb der Chief Justice.

Carpenters Aufzeichnungen, die 127 Tage lang verfolgt wurden, zeigten, ob er in bestimmten Nächten zu Hause geschlafen hatte und ob er am Sonntagmorgen seine übliche Kirche besuchte, heißt es in dem NYT-Bericht. Roberts schrieb, dass die Informationen zum Datenschutz berechtigt seien. Wie bei GPS-Informationen bieten die mit Zeitstempeln versehenen Daten ein intimes Fenster in das Leben einer Person und enthüllen nicht nur ihre besonderen Bewegungen, sondern durch sie auch ihre „familiären, politischen, beruflichen, religiösen und sexuellen Assoziationen“, schrieb er.

Der NYT-Bericht bezieht sich auf den US Stored Communications Act, der verlangt, dass Staatsanwälte vor Gericht gehen, um Tracking-Daten zu erhalten; sie müssen lediglich nachweisen, dass es konkrete und verständliche Tatsachen gab, aus denen hinreichende Gründe für die Annahme bestehen, dass die Aufzeichnungen für eine laufende strafrechtliche Untersuchung relevant sind. Das Gericht hielt dies für unzureichend.

Die andere Seite

Die abweichenden Richter sagten, die Mehrheitsbeobachtungen würden die prinzipielle Anwendung des Vierten Zusatzartikels in vielen routinemäßigen, aber lebenswichtigen Strafverfolgungsoperationen zunichte machen. Der vierte Zusatzartikel der USA schützt Menschen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch die Regierung, ist jedoch keine Garantie gegen alle Durchsuchungen und Beschlagnahmen.

In einem Dissens schrieb Richter Anthony M. Kennedy: Die Aufzeichnungen von Zellenstandorten sind einzigartig geeignet, um der Regierung zu helfen, einen wahrscheinlichen Grund zu entwickeln, um einige der gefährlichsten Kriminellen der Nation festzunehmen: Serienmörder, Vergewaltiger, Brandstifter, Räuber und so weiter.
Das Urteil machte Ausnahmen für Notfälle wie Bombendrohungen und Kindesentführungen.

Matt Prokop und Sarah Hyland Verlobungsring

Teile Mit Deinen Freunden: