Ein Experte erklärt: Rückblick und Ausblick bei den US-Wahlen – Umfragen, Gerichte, Übergang

US-Wahlergebnisse 2020: Da die Zählung auf den wichtigsten Schlachtfeldern langsam voranschreitet, stehen die Wahlen auf der Kippe. Was passiert, wenn das Rennen vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wird? Und wie könnte sich der Übergang entwickeln, wenn Joe Biden letztendlich gewinnt?

In diesem Aktenfoto vom 3. November 2020 geben zwei Frauen, die aufgrund des Ausbruchs des COVID-19-Virus Schutzmasken tragen, in einem Wahllokal der Windham, N.H. High School, ihre Stimme ab. (AP)

US-Wahlergebnisse 2020: Während die Zählung auf den wichtigsten Schlachtfeldern langsam voranschreitet, stehen die Wahlen auf Messers Schneide. Was passiert, wenn das Rennen vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden wird? Und wie könnte sich der Übergang entwickeln, wenn Joe Biden letztendlich gewinnt? Ein Experte erklärt:

Meinungsumfragen hatten Biden einen klaren Sieg vorausgesagt, doch das Ergebnis steht noch in der Schwebe. Warum haben sie es falsch verstanden?

Obwohl Prognoseumfragen mit Hilfe modernster Modellierungstechniken ausgefeilter geworden sind, scheinen sie die Ergebnisse der US-Präsidentschaftswahlen nicht genau vorherzusagen, insbesondere in Bezug auf die Anzahl der Sitze im Wahlkollegium. Sie vermitteln bestenfalls einen allgemeinen Trend, der nicht nur statistische Modellierungen erfordert, sondern oft auch gutes politisches Gespür und Intuition. Ob Bihar oder die Vereinigten Staaten, Sie müssen das Hawa spüren, wenn Sie mit den Wählern sprechen – sei es im Nachbarschafts-Deli oder im Chaurasia Pan House. In Zeiten von Covid ist das natürlich leichter gesagt als getan!

Nehmen Sie den beliebtesten und am besten durchdachten amerikanischen Meinungsforscher, Nate Silver von FiveThirtyEight. Silver, ein ausgebildeter Statistiker, wurde durch die Entwicklung von PECOTA (Player Empirical Comparison and Optimization Test Algorithm) berühmt, um die Leistung von Baseballspielern zu vergleichen. Anschließend machte er einige erstaunlich genaue Vorhersagen bei den Wahlen in den Bundesstaaten und auf nationaler Ebene vor 2016, bei denen er, wie viele andere, einen Sieg von Hillary Clinton vorhersagte.

Dieses Mal sagte FiveThirtyEight, dass es sein Modell durch einen dreistufigen Prozess verbessert habe – indem zuerst Umfragen gesammelt, analysiert und angepasst wurden; dann Ergänzung der Umfragen durch Fundamentaldaten wie demografische und wirtschaftliche Daten; und schließlich die Berücksichtigung von Unsicherheit und die tausendfache Simulation der Wahl. Aber sehen Sie, was passiert ist!

Silber gab Trump eine Gewinnchance von 10 Prozent. Sie hätten ungefähr die gleichen Chancen, dass es in der Innenstadt von Los Angeles regnet, sagte er. Und es regnet dort. (In der Innenstadt von LA gibt es ungefähr 36 Regentage pro Jahr oder ungefähr eine 1-in-10-Aufnahme eines Regentages.) Aber das waren eindeutig nicht die Chancen, mit denen wir konfrontiert waren – und obwohl Sie LA vielleicht nicht durch ersetzen können Cherrapunji, die Gewinnchancen für Trump scheinen deutlich über 10 Prozent zu liegen.

Silver war nicht allein; Alle Umfragen, die als unabhängig und unparteiisch angesehen werden, haben die Ergebnisse sehr falsch geliefert. Die einzigen, die vorausgesagt zu haben schienen, dass Trump gut abschneiden würde, waren die Rasmussen Reports und die Trafalgar Group, die beide eine deutlich republikanische Voreingenommenheit haben.

Ich habe vor etwa 25 Jahren damit begonnen, Umfragen zu Indiens Außenpolitik und Atomwaffen durchzuführen (India and the Bomb: Public Opinion and Nuclear Options, David Cortright und Amitabh Mattoo (Hrsg.), University of Notre Dame Press, 1996). Und die grundsätzlichen Einschränkungen aller Umfragen bleiben gleich.

Auch erklärt | Warum die US-Wahl 2020 für Indien wichtig ist

Wie lila Staaten in der Vergangenheit geschwungen sind

Zuerst ist das Geheimnis des unwahren Befragten – beschönigend der schüchterne Wähler genannt. Wir wissen, dass dies sogar in Familiensituationen passiert – wie bei einigen Teenagern, die nie zugeben, zu rauchen. Soziale Normen und die Angst, soziale Missbilligung herbeizuführen, halten Menschen oft davon ab, sich öffentlich mit bestimmten Personen und Ursachen zu identifizieren. Das klassische Beispiel aus Indien ist, dass nur wenige Brahmanen öffentlich zugeben würden, an die Hierarchie des Kastensystems zu glauben. Es besteht die Überzeugung, dass eine beträchtliche Anzahl von Trump-Wählern angesichts der manichäischen Reaktionen, die der Präsident auslöst, den Meinungsforschern nicht sagen wollen, dass sie Republikaner wählen würden.

Das zweite ist das Rätsel der Leitfrage. Nehmen Sie ein Beispiel aus meinen eigenen Umfragen:

Zu Atomwaffen und Indien im Jahr 1995, wenn Sie die Befragten fragten: Wissen Sie, dass Atomwaffen Hiroshima und Nagasaki zerstörten, einschließlich großer Teile der Zivilbevölkerung? Würden Sie immer noch wollen, dass Indien Atomwaffen erwirbt?, antwortete nur ein Drittel der Befragten bejahend. Aber wenn Sie die Frage anders formuliert haben: Wissen Sie, dass Indien Bedrohungen durch das nukleare China und das nukleare Pakistan ausgesetzt ist? Sollte Indien unter diesen Umständen nicht Atomwaffen erwerben? – fast 75 Prozent sagten, Indien sollte nuklear werden.

In den Vereinigten Staaten sind viele Meinungsforscher viel nuancierter geworden, um sicherzustellen, dass sich keine offensichtliche Voreingenommenheit in der Formulierung der Frage widerspiegelt. Aber die meisten Meinungsforscher fassen inzwischen Umfragen anderer Agenturen zusammen, deren Qualität und Integrität fragwürdig sein können.

Schließlich ist natürlich die Stichprobe der Umfrage, die von der Wahlbeteiligung abweichen kann. Während solche Stichprobenfehler normalerweise beseitigt werden, können Demokraten an Umfragen teilnehmen, werden aber möglicherweise immer noch nicht stark genug von Biden mobilisiert und Kamala Harris abzustimmen. Diese Apathie wurde oft (von Demokratietheoretikern wie Robert Dahl) als stärkerer Indikator für die Widerstandsfähigkeit des demokratischen Systems angesehen, kann aber episodisch die gefährlichen Folgen für die Demokratie selbst aufzeigen.

Wie viel ist Jwoww wert?

Auch aus erklärt | Warum selbst eine Biden-Präsidentschaft die Politik der Trump-Ära nicht rückgängig machen kann

Eine knappe Wahl könnte zu Rechtsstreitigkeiten über Abstimmungs- und Auszählungsverfahren in Schlachtfeldstaaten führen.

Einige sagen, dass sich das Ergebnis um Tage oder sogar Wochen verzögern könnte. Wie wird sich dies auf die aktuelle Regierung auswirken – und auf den Übergang, sollte Biden letztendlich gewinnen?

Vieles wird natürlich davon abhängen, wie schnell die Wahl aufgegeben wird oder klar wird, wer die Unterstützung von 270 oder mehr Mitgliedern des Wahlkollegiums hat. Sollte Trump schließlich als Sieger hervorgehen, sollte der Übergang zu einer zweiten Amtszeit formal nahtlos erfolgen, aber der Triumphalismus und die volatile Persönlichkeit des Amtsinhabers könnten einige Unruhen provozieren.

Bleibt die Wahl weiterhin strittig oder gewinnt Biden, wird die Übergangsfrist mit Konsequenzen verbunden.

Die Wissenschaftlerin Rebecca Lissner schrieb in The Atlantic: [Eine] dreiste Weigerung des Präsidenten, sein Amt niederzulegen, ist sicherlich ein Albtraumszenario. Aber selbst wenn Präsident Donald Trump die Ergebnisse am 3. November oder kurz danach verlieren und akzeptieren sollte, könnte er in der Zeit zwischen der Wahl und der Amtseinführung von Joe Biden dennoch erheblichen Schaden anrichten – bestenfalls die neue Regierung gefährden und aktiv sabotieren es im schlimmsten Fall.

Nicht verpassen von Explained | Wie und warum Donald Trump vs. Joe Biden die Welt beeinflusst

Volksabstimmung vs. Wahlkollegium

Im Jahr 1933 wurde durch die 20. Änderung der US-Verfassung der Übergang vom früheren Datum des 4. März auf den 20. Januar verschoben. Der Presidential Transition Act von 1963 legt ein detailliertes Verfahren fest, das normalerweise einen reibungslosen Machtübergang ermöglichen sollte. Aber dies sind keine normalen Zeiten, und Trump legt oft seine eigenen Regeln fest und spielt danach. Bedenken Sie Folgendes: Präsident Trump wird der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte bleiben und mindestens bis zum 20. Januar die Kontrolle über die US-Atomwaffen behalten. Angesichts der Größe und des Ausmaßes der amerikanischen Macht werden die USA und der Rest der Welt in dieser Zeit mit großer Unsicherheit leben – und staatliche und nichtstaatliche Akteure, auch in der Nachbarschaft Indiens, könnten versucht sein, abenteuerlustig zu handeln.

Historisch gesehen haben Übergänge natürlich oft Unterbrechungen in der Kommunikation bedeutet, insbesondere zwischen gegnerischen demokratischen und republikanischen Regimen. Ein oft angeführtes Beispiel ist das Fiasko in der Schweinebucht von 1961 – der von der CIA geführte Versuch, Fidel Castro in Kuba zu stürzen – das hätte vermieden werden können, wenn es eine bessere Kommunikation zwischen der Eisenhower- und der (eingehenden) Kennedy-Regierung gegeben hätte. Auch hier gibt es Hinweise darauf, dass das Team von Präsident Jimmy Carter Ronald Reagan nicht über Israels Entscheidung informiert hat, 1981 den Atomreaktor Osirak im Irak anzugreifen.

Eine hervorragende Studie der Brookings Institution von James Steinburg und Kurt Campbell hat eine Reihe von Beispielen dafür geliefert, wie schwierig Übergänge sein können, darunter Bill Clintons Kampf, den Einsatz in Somalia zu bewältigen, und die EP-3-Krisen, die zu Beginn von George W. Bushs erster Krise auftraten Begriff, wenn ein amerikanisches Flugzeug in den chinesischen Luftraum eingedrungen und mit einem chinesischen Kampfflugzeug kollidiert sein könnte.

Auch wenn viele Amerikaner nach einem New Deal suchen, der ein neues sozial und wirtschaftlich integrativeres Kapitel in der amerikanischen Geschichte hinzufügen könnte – wie das nach der Weltwirtschaftskrise unter der Führung von Präsident Franklin D. Roosevelt – ein feindseliger und unberechenbarer Trump, wäre er zu verlieren, könnte für Amerika und die Welt zumindest kurzfristig noch gefährlicher werden.

Auch aus erklärt | Was könnte passieren, wenn das US-Wahlergebnis umstritten ist?

Was passiert, wenn der Oberste Gerichtshof eingeschaltet wird, um einen Wahlstreit um verspätete Abstimmungen oder Briefwahlen beizulegen, wie es Trump angedroht hat?

Bei 57 Präsidentschaftswahlen war der Oberste Gerichtshof nur an dem Wettbewerb zwischen George W. Bush und Al Gore im Jahr 2000 direkt beteiligt. Bush führte Gore in Florida mit knappem Vorsprung an, als die Stimmen erstmals ausgezählt wurden. Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verwendung unterschiedlicher Stimmenauszählungsstandards in Florida gegen die Gleichheitsklausel des 14. Verfassungszusatzes verstößt und dass eine Neuauszählung der Stimmen nicht bis zum 12. Express Explained ist jetzt bei Telegram

Abgesehen davon gibt es die Einzelinstanz von Richtern des Obersten Gerichtshofs, die 1876 zusammen mit Kongressabgeordneten in einer Kommission saßen, um über den Streit zwischen Rutherford B. Hayes und Samuel Tilden zu entscheiden.

Mit der Bestätigung von Amy Coney Barrett verfügt der Supreme Court über eine klare Mehrheit konservativer Richter. Bis zum Tod von Richterin Ruth Bader Ginsburg gab es vier liberale Richter und vier konservative Richter, wobei der Vorsitzende Richter John Roberts ein gemäßigt konservativer Richter war, der in bestimmten Entscheidungen mit dem liberalen Richterblock übereinstimmte. Dies hat sich nun geändert. Dies bedeutet zwar nicht unbedingt, dass das Gericht Partei ergreift, aber Trumps Behauptungen des Wahlbetrugs könnten in der Tat wohlwollend angehört werden.

(Forschungsassistenz: Pooja Arora)

Teile Mit Deinen Freunden: