A bis Z des Ayodhya-Urteils

Ayodhya-Urteil: Die 1.045-Seiten-Reihenfolge – ihr Kontext und ihr Inhalt – aufgeschlüsselt.

Ayodhya-Urteil: Das einstimmige Urteil einer fünfköpfigen Constitution Bench ließ den Vorhang zu einem Streit fallen, der 1885 begann.

Ayodhya: Im Bezirk Faizabad, Awadh, berühmt für seine Sonnenuntergänge am Ufer des Flusses Saryu. Seine reiche Geschichte und Symbolik findet Platz in den Schriften von Tulsidas und Amir Khusrau. Buddha soll hier gepredigt haben. Auch Jainismus und Sikhismus haben hier ihre Spuren. Die hinduistisch-muslimische Zweiteilung des letzten Jahrhunderts hat jedoch wenig Raum für diese Geschichte gelassen – und die Identität von Ayodhya wurde darauf beschränkt, der Ground Zero des Streits zwischen Ramjanmabhoomi und Babri Masjid zu sein.

Lesen | SC-Urteil zum Ayodhya-Streit: Tempel an umstrittener Stelle, alternatives Land für Moschee

Babri Masjid: Im Zentrum des Streits stand die Moschee mit drei Kuppeln, die Mir Baqi im Namen des Kaisers Babur 1528 im Jaunpuri-Stil erbaute. Viele auf der Mandir-Seite glauben, dass der Geburtsort von Lord Ram genau an der Stelle war, an der bis zum 6. Dezember 1992 die Babri Masjid stand. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Masjid über einem nicht-islamischen Bauwerk errichtet wurde.

Verfassung: Das Gericht begann seine Anordnung mit der Betonung der Rolle der Verfassung. Verfassungswerte bilden den Eckpfeiler dieser Nation und haben die rechtmäßige Beilegung des gegenwärtigen Titelstreits durch einundvierzigtägige Anhörungen vor diesem Gericht erleichtert, heißt es in Absatz 2 des Beschlusses.

Die Zerstörung der Moschee erfolgte unter Verstoß gegen die Ordnung des Status quo und eine dem Gericht gegebene Zusicherung.

Abriss: Als die Babri Masjid abgerissen wurde, hatte UP eine BJP-Regierung und P. V. Narasimha Rao vom Kongress leitete die Regierung im Zentrum. Auf den Seiten 913-14 heißt es in dem Urteil: Die Zerstörung der Moschee erfolgte unter Verstoß gegen die Ordnung des Status quo und eine dem Gericht gegebene Zusicherung. Die Zerstörung der Moschee und die Auslöschung des islamischen Bauwerks waren eine ungeheuerliche Verletzung der Rechtsstaatlichkeit.

Eigenkapital: Gerechtigkeit erscheint 101 Mal in der Reihenfolge, einschließlich im Titel des Abschnitts „Anwendbare Rechtsordnung und Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und gutes Gewissen“. Das Urteil zitiert zahlreiche Rechtswissenschaftler zum Thema Billigkeit und liest es in Artikel 142 der Verfassung ein: Der Satz „ist notwendig, um völlige Gerechtigkeit zu üben“ ist von weitem Umfang und umfasst eine Macht der Billigkeit, die angewendet wird, wenn die strikte Anwendung der Das Gesetz reicht nicht aus, um ein gerechtes Ergebnis zu erzielen… Um dieses ultimative Gleichgewicht für eine gerechte Gesellschaft zu erreichen, müssen wir Gerechtigkeit, Gerechtigkeit und ein gutes Gewissen anwenden…

Ein Großteil der Bestellung dreht sich um historische Fakten und Interpretationen.

Vertrauen: Das Urteil bekräftigt die zentrale Bedeutung von Beweismitteln für Entscheidungen, nicht von Glauben und Glauben. Ein 116-seitiger Nachtrag stellt jedoch den Glaubensbeweis dar und endet mit: Daraus wird geschlossen, dass der Glaube und der Glaube der Hindus seit dem Bau der Moschee und danach immer darin bestand, dass Janamasthan von Lord Ram der Ort ist, an dem Die Babri-Moschee wurde gebaut, deren Glaube und Glaube durch dokumentarische und mündliche Beweise, die oben erörtert wurden, bewiesen wird.

Lesen | Warum Hindus sowohl den Außen- als auch den Innenhof an umstrittenen Orten für sich beanspruchten

Regierungen: Zentral für die Art und Weise, wie ein lokaler Landstreit zu einem kritischen Moment in der Geschichte des heutigen Indiens wurde, ist die Rolle, die mehrere aufeinanderfolgende Regierungen über eineinhalb Jahrhunderte gespielt haben – von den Briten, die eine Mauer zwischen den inneren und äußeren Teilen Indiens errichteten das Gelände von Babri, das von Rajiv Gandhi, das die Öffnung der Schleusen anordnete, und von Narasimha Rao, das 1993 67,7 Hektar erwarb. Jede dieser Handlungen hatte schwerwiegende Folgen, von denen einige im Urteil festgehalten wurden.

Sicherheitspersonal in Ayodhya. (Expressfoto von Asad Rehman)

Geschichte: Die Geschichte der Babri Masjid umfasst fast 500 Jahre, angefangen bei Babur bis zum höchsten Gericht des Landes. Indiens am längsten andauernder großer Titelstreit hat sich sowohl als historisch als auch als historisch herausgestellt – er hat in großen Teilen der Bevölkerung mittelalterliche Leidenschaften entfacht, Regierungen gebildet und gestürzt und die Gründungsprinzipien der modernen indischen Republik auf die Probe gestellt. Ein Großteil der Bestellung dreht sich um historische Fakten und Interpretationen.

Lesen | Glaube legt Geburtsort fest: Ein Postskript, unsigniert

Idee von Indien: Dieser evokative Satz, der den Glanz der indischen Identität widerspiegelt (auch der Titel des charakteristischen Werkes des Polittheoretikers Sunil Khilnani), taucht in den Randnummern 1 und 2 des Urteils auf. Das Gericht sagte, der Streit sei so alt wie die Idee von Indien selbst und stellte fest: Die Länder unseres Landes haben Invasionen und Meinungsverschiedenheiten erlebt. Dennoch haben sie in die Vorstellung von Indien jeden aufgenommen, der ihre Vorsehung suchte, sei es als Kaufmann, Reisender oder als Eroberer.

Janmasthan: Das Gericht wies das von den Klägern Bhagwan Sri Ram Virajman und Asthan Sri Ram Janmabhoomi vorgebrachte Argument zurück, dass Janmasthan eine juristische Person sei, mit der Begründung, dass dies alle konkurrierenden Eigentumsansprüche auf das Land erlöschen und den Begriff des Eigentums bedeutungslos machen würde. Die ASI berichtete von der Existenz eines sehr schönen Ram-Tempels in Janmasthan, und das Gericht stellte fest, dass Babars Masjid…

Über 150.000 Kar Sevaks aus dem ganzen Land versammelten sich in Ayodhya und zerstörten die Babri Masjid am 6. Dezember 1992.

Kar Sevaks: Tausende von religiösen Freiwilligen – Kar Sevaks – sammelten sich während seines Rath Yatra im September-Oktober 1990 hinter L. K. Advani. Mehrere Kar Sevaks kamen bei Schüssen der Polizei ums Leben. Über 150.000 Kar Sevaks aus dem ganzen Land versammelten sich in Ayodhya und zerstörten die Babri Masjid am 6. Dezember 1992. Zehn Jahre später, am 27. Februar 2002, als viele Kar Sevaks aus Ayodhya zurückkehrten, wurde der Sabarmati Express in der Nähe von Godhra angezündet. 59 getötet. Dies löste Unruhen in Narendra Modis Gujarat aus, bei denen mehr als 1.000 Menschen getötet wurden, die meisten von ihnen Muslime.

Tempel in Ayodhya: Kurze Geschichte einer alten Sangh Parivar Forderung

Land: Im Mittelpunkt des Titelstreits standen 2,77 Hektar Land. Das Urteil beginnt mit der Erwähnung eines Streits zwischen zwei Religionsgemeinschaften, die beide das Eigentum an einem 1500 Quadratmeter großen Grundstück in der Stadt Ayodhya beanspruchen. Das umstrittene Land wurde den Hindus für den Bau des Tempels zugesprochen. Dem sunnitischen Zentralen Waqf-Board wurden 5 Acres zugeteilt.

Modi koordinierte einen Teil von Advanis Rath Yatra. (Archiv)

Wege: Der jetzige Premierminister Narendra Modi war einer der Organisatoren der Rath Yatra, die Advani am 30. September 1990 von Somnath in Gujarat aus unternahm. Das Yatra wurde am 30. Oktober abrupt beendet, nachdem der damalige Ministerpräsident von Bihar, Lalu Prasad Yadav, die Festnahme von Advani in Samastipur angeordnet hatte. In späteren Jahren heizte der Ram Mandir die Popularität der BJP weiter an, und Modi ritt 2014 eine Welle, um seine Partei auf die Pole-Position in der indischen Politik zu katapultieren.

Nirmohi Akhara: Einer der größten und mächtigsten Akharas der Ramanandi-Sekte wurde historisch mit dem Ort in Verbindung gebracht und argumentierte jahrzehntelang energisch auf allen Ebenen. 2010 wurde ihm vom Allahabad High Court ein Drittel der 2,77 Acres zugeteilt, aber der Supreme Court lehnte seinen Anspruch auf Shebait-Rechte ab und ordnete an, dass die Klage der Akhara verjährt und dementsprechend abgewiesen wird.

Eddie Nash heute

Lesen | Ayodhya-Urteil Erklärt: Was ist nachteiliger Besitz, wies die muslimische Behauptung SC zurück?

Außenhof: Die von den Briten nach hinduistisch-muslimischen Unruhen 1856-57 errichtete Mauer teilte die umstrittenen Räumlichkeiten in zwei Teile: den inneren Teil für Muslime und den äußeren Innenhof für Hindus. Der Oberste Gerichtshof stützte sich auf Beweise, die auf den ausschließlichen Besitz des äußeren Hofes durch Hindus hinwiesen, stellte jedoch fest, dass der Besitz des inneren Teils (wo die Kuppeln standen) durch Muslime immer von Hindus bestritten wurde. Es stellte auch fest, dass die Mauer und das Geländer (um die umstrittene Struktur der Moschee) nur entstanden waren, um eine Feuersbrunst zu verhindern, und deutete nicht auf eine Teilung des Geländes hin. Das Gericht betrachtete den inneren Teil und den äußeren Hof als ein zusammengesetztes Ganzes und ebnete den Weg für ein Urteil zugunsten eines Tempels.

Strenge Sicherheitsvorkehrungen in der Nähe der umstrittenen Stätte in Ayodhya am Samstag. (Expressfoto von Vishal Srivastav)

Politik: Der Kongress hat das Urteil überschwänglich gelobt, eine Position, die es schwierig macht, es von der BJP zu unterscheiden. Da die regionalen Parteien weitgehend gedämpft sind, war die Linke ein Ausreißer. Wenn der Abriss der Moschee 1992 Hindutva 1.0 einleitete, scheinen die Reaktionen auf das Urteil eine Ära breiter Zustimmung der meisten Parteien einzuläuten.

Lesen | Vom Hinterzimmerjungen zum Premierminister, Modis Mandir-Reise

Frage: Der Oberste Gerichtshof entschied über Berufungen gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Allahabad aus dem Jahr 2010, das eine Dreiteilung des umstrittenen Landes anordnete. Der HC hatte Fragen zu grob acht Themen geprüft, darunter, wer den Besitz und den Titel hatte, ob der äußere Hof Ram Chabutra und Sita Rasoi umfasste und ob die Moschee an der Stelle eines alten Hindu-Tempels gebaut worden war. Der Oberste Gerichtshof hörte Argumente zu weitgehend denselben Fragen. (Erklärt, 6. November 7)

Ram-Lalla: Eine der fünf Klagen vor dem Gericht war im Namen der Gottheit selbst, Sri Ram Lalla Virajman, und des Geburtsortes Asthan Shri Ram Janmabhoomi. Diese Klage wurde mit der Behauptung begründet, dass das Gesetz sowohl das Idol als auch den Geburtsort als juristische Personen anerkenne. Das Gericht akzeptierte die Janmasthan nicht als juristische Person. Es verlieh Ram Lalla den Titel des Landes, das von dem Trust gehalten werden soll, dessen Einrichtung das Gericht innerhalb von drei Monaten beantragt hat.

RSS-Chef Mohan Bhagwat wendet sich nach dem Urteil an die Medien. (Expressfoto von Anil Sharma)

Sang: Die Sangh Parivar, darunter RSS, VHP und BJP, führten die Ramjanmabhoomi-Bewegung an und forderten den Bau des Ram-Tempels in Ayodhya. Der Sangh Parivar besteht seit langem darauf, dass der Tempel eine Glaubenssache ist und nicht für Gerichte, eine Ansicht, die der SC, während er das Land an Hindus übergab, ablehnte. Die Ramjanmabhoomi-Bewegung brachte die BJP an die Macht, und der RSS-Chef begrüßte den Befehl kurz nach seiner Verabschiedung.

Vertrauen: Das Gericht hat das Zentrum angewiesen, innerhalb von drei Monaten einen Plan zur Einrichtung eines Trusts mit einem Kuratorium oder einem anderen geeigneten Gremium gemäß dem Gesetz zum Erwerb bestimmter Gebiete in Ayodhya von 1993 mit Befugnissen einschließlich des Baus eines Tempels zu formulieren. Das Gericht hat von seinen Befugnissen gemäß Artikel 142 Gebrauch gemacht, um anzuweisen, dass eine angemessene Vertretung im Trust ... an die Nirmohi Akhara gegeben werden kann.

Das einstimmige Urteil einer fünfköpfigen Constitution Bench ließ den Vorhang zu einem Streit fallen, der 1885 begann.

Einstimmig: Das Urteil von Ayodhya ist am bemerkenswertesten für die Einstimmigkeit der Ansichten der fünf Richter, einschließlich des Obersten Richters von Indien. Angesichts der Natur des jahrzehntelangen Streits, seiner politischen Bedeutung und religiösen Untertöne dient das einstimmige Urteil dazu, die Temperatur niedrig zu halten. Einstimmigkeit muss jedoch nicht bedeuten, dass es fair und gerecht ist.

Gewalt: Nach den 1960er Jahren gab es eine Art Unterbrechung der kommunalen Ausschreitungen bis in die späten 1980er Jahre, als Advanis Yatra dazu führte, dass viel Blut vergossen wurde. Der Abriss der Moschee führte zu Unruhen, bei denen mehr als 2.000 in den Städten starben. In Mumbai gab es mehr als einen Monat lang Unruhen.

Lesen | 24 Erwähnungen von „säkular“ im Ayodhya-Urteil, das Toleranz unterstreicht

Mauer: Eine 6-7 Fuß hohe Mauer aus Grillsteinen, die von den Briten nach den Unruhen von 1856-57 errichtet wurde, markierte einen Wendepunkt in der Nutzung des Raums durch die beiden Gemeinden. Es sollte einen Puffer zwischen ihnen schaffen und den Konflikt lösen. Hindus und Muslime unternahmen jedoch mehrere Versuche, sich gegenseitig von der Site auszuschließen. Im Laufe der Zeit führte dies zu mindestens fünf Klagen, die am 30. September 2010 vom Allahabad High Court entschieden wurden.

Zafaryab Jilani (links) und Kamal Farooqui (rechts) von AIMPLB sprechen zusammen mit anderen Befürwortern auf einer Pressekonferenz in Neu-Delhi nach dem Urteil. (Expressfoto von Amit Mehra)

X Faktor: Es bestehen weiterhin Bedenken, dass das Urteil möglicherweise nicht abgeschlossen werden kann. Am Samstag wurden Befürchtungen geäußert, dass das Urteil Forderungen an anderen Orten auslösen könnte, darunter auch bei Mathura und Kashi. Die Befürchtungen wurzeln in einem breiteren Kontext der Herabstufung von Artikel 370 und der Drohung mit a Gesetz zur Änderung der Staatsbürgerschaft diskriminierend für Muslime und ein landesweites nationales Bürgerregister. Wie sich das Urteil Ayodhya auswirkt, bleibt abzuwarten.

Lesen | Unter Berufung auf den Abriss sagt das Gericht, dass Land für Masjid die Gerechtigkeit aufrechterhält, gerechtes Ergebnis

Yogi: Die Vorgänger von Yogi Adityanath an der Spitze des Gorakhnath Mutt, Mahants Avaidyanath und Digvijay Nath, waren zentrale Figuren in der Ram Janmabhoomi-Bewegung, und der UP-Chefminister selbst war ein entschlossener Anhänger des Ram-Tempels. Der Oberste Gerichtshof hat angeordnet, dass die 5 Morgen Land für den sunnitischen Zentralen Waqf-Vorstand entweder vom Zentrum aus dem 1993 erworbenen Land oder von der Landesregierung an einem geeigneten prominenten Ort in Ayodhya zugeteilt werden sollen.

Zafaryab Jilani: Der Anwalt (zusammen mit Rajeev Dhavan) für die Moscheenseite. Jilani ist nun seit fast 30 Jahren bei der Sache. Rajeev Dhavan trat unentgeltlich vor dem Obersten Gerichtshof auf und verlieh den Argumenten eine gewisse Schärfe. Der Orden dankt ua beiden Anwälten am Ende.

Teile Mit Deinen Freunden: