Kompensation Für Das Tierkreiszeichen
Substability C Prominente

Finden Sie Die Kompatibilität Durch Zodiac -Zeichen Heraus

Ayodhya-Urteil: Was ist nachteiliger Besitz, wies die muslimische Behauptung von SC zurück?

Eine der wichtigsten rechtlichen Fragen, die die fünfköpfige Constitution Bench am Samstag beantwortete, bezog sich auf den nachteiligen Besitz, der vom Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh in seiner 1961 eingereichten Klage aufgeworfen wurde.

Der Oberste Gerichtshof hat am Samstag das 906-seitige Urteil über das umstrittene Land von Ayodhya gefällt.

Eine der zentralen Rechtsfragen der Verfassungsbank mit fünf Richtern Die Antwort am Samstag bezog sich auf einen nachteiligen Besitz, der vom Sunni Central Waqf Board von Uttar Pradesh in seiner 1961 eingereichten Klage erhoben wurde.






Greice Santo Ehemann

Vereinfacht gesagt, ist ein nachteiliger Besitz der feindliche Besitz eines Eigentums – der kontinuierlich, ununterbrochen und friedlich sein muss. Die Bank kam zu dem Schluss, dass der von Muslimen geltend gemachte nachteilige Besitz nicht kontinuierlicher und ausschließlicher Natur war und sie daher das Recht auf nachteiligen Besitz nicht geltend machen konnten.

Die Bank kam zu ihrem Abschluss, nachdem Hindus feststellen konnten, dass der äußere Hof in ihrem Besitz war, nachdem die Briten 1858 ein Geländer um die Babri Masjid errichtet hatten.



Warum beanspruchten die muslimischen Parteien das Recht auf nachteiligen Besitz?

In Paragraph 11(a) der Schriftsätze des Sunni Central Waqf Board wurde ausdrücklich darum gebeten, eine Einrede des nachteiligen Besitzes zu erheben. Das Plädoyer basierte auf der Annahme, dass selbst wenn an der Stelle, an der die Babri Masjid errichtet wurde, vor etwa 500 Jahren ein Hindu-Tempel existierte, die Muslime ihren Titel durch nachteiligen Besitz durch langen, ausschließlichen und kontinuierlichen Besitz perfektioniert hätten, weshalb der Titel der Hindu-Parteien, wenn überhaupt, blieb erloschen.



Dies bedeutete, dass die muslimischen Parteien ein alternatives Plädoyer für widerrechtlichen Besitz erhoben, wenn von den Hindu-Parteien festgestellt wurde, dass die Moschee an der Stelle des Hindu-Tempels gebaut worden war.

Die hinduistischen Parteien argumentierten jedoch, dass es sich bei dem umstrittenen Eigentum um eine juristische Person handelte, die nicht durch nachteiligen Besitz erworben werden kann. Es wurde argumentiert, dass selbst wenn das Bild des Idols zerbrochen ist, eine Gottheit unsterblich ist – und daher hat der Bau der Moschee auf dem Land ihren Charakter als Gottheit nicht geschmälert.



Und warum konnten die muslimischen Parteien ihren Fall nicht durchsetzen?

Die Bank vertrat die Ansicht, dass die Bestandteile des nachteiligen Besitzes in den Schriftsätzen aufgeführt und durch Beweise nachgewiesen werden müssen.

Zu den Beweisen sagte die Bank, dass die muslimischen Parteien, abgesehen von der Angabe, dass sie seit dem Bau der Moschee seit dem Bau der Moschee seit langem, ausschließlich und ununterbrochen im Besitz waren, keine Tatsachen vorlegen konnten, die einen nachteiligen Besitz belegen; Wichtig ist, dass die Bank darauf hinwies, dass von den muslimischen Parteien keine Aufzeichnungen über den Besitz für den Zeitraum zwischen 1528 und 1860 zur Verfügung gestellt wurden.




wie viel Gucci Mähne wert

Zu den Inhalten des nachteiligen Besitzes stützte sich die Bank auf Bemerkungen des ehemaligen Richters des Obersten Gerichtshofs, S. Rajendra Babu (in Karnataka Board of Wakf gegen Government of India). The Bench zitierte das Urteil aus dem Jahr 2004: Eine Person, die behauptet, den Besitz nachteilig zu beanspruchen, sollte nachweisen: (a) an welchem ​​Tag sie in Besitz kam, (b) was die Art ihres Besitzes war, (c) ob der Besitzstand dem . bekannt war andere Partei, (d) wie lange sein Besitz andauert und (e) sein Besitz offen und ungestört war.

Was effektiv bedeutete, dass es bei den Muslimen lag, mit Fakten zu beweisen, dass der Besitz ungestört war. Abgesehen davon, dass die Muslime zwischen 1528 und 1860 keinen Besitz nachweisen konnten, konnten sie auch nicht feststellen, dass der Besitz ungestört war.



The Bench stellte fest: … Es ist den Klägern (den muslimischen Parteien) unmöglich, einen friedlichen, offenen und kontinuierlichen Besitz des gesamten Eigentums zu begründen. Dr. Dhavan (Berater für muslimische Parteien) behauptete wiederholt, dass die Muslime aufgrund der Illegalität der Hindus bei ihren Gottesdiensten in der Moschee behindert wurden… (Dhavan) bezieht sich auf die Vorfälle von 1856-7, 1934 und 1949 .

Die Ereignisse, die mit jedem der oben genannten Vorfälle verbunden sind, stellen im Endergebnis Anhaltspunkte dafür dar, dass trotz der Struktur der Moschee der von den Muslimen geltend gemachte Besitz nicht als die Schwelle zur Erfüllung der Last einer a im Falle eines nachteiligen Besitzes.



Nicht verpassen von Explained | Was das Urteil des SC Ayodhya aussagt: Die Mandal-Kamandal-Politik hat sich geschlossen

Teile Mit Deinen Freunden: