Erklärt: Warum der Snapchat-Post eines 14-jährigen Mädchens vor dem Obersten Gerichtshof der USA gelandet ist

In diesem Fall geht es einerseits um Delikte wie Cybermobbing, bei denen Inhalte meist außerhalb des Campus erstellt werden, andererseits um die Befugnis der Schule, alles zu überwachen, was Schüler im Freien sagen.

Brandi Levy, jetzt 18, trägt ihr ehemaliges Cheerleader-Outfit und sitzt am 4. April vor ihrer Schule in Mahanoy City, Pennsylvania (AP Photo)

Als Brandi Levy, eine Teenagerin aus dem US-Bundesstaat Pennsylvania, 2017 von ihrem High-School-Cheerleader-Kader suspendiert wurde, weil sie ihren Freunden einen obszönen Snapchat-Post geschickt hatte, erwarteten nur wenige, dass die Angelegenheit den Obersten Gerichtshof der USA erreichen würde.

Aber genau das passiert diese Woche, da sich der amerikanische Spitzengerichtshof darauf vorbereitet, Argumente in dem als wichtigster Fall zum Recht von Schülern öffentlicher Schulen auf freie Meinungsäußerung seit Jahrzehnten bezeichneten Fall anzuhören.

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Was hat Brandi Levy gemacht?

Im Mai 2017 veröffentlichte Levy, die damals 14 Jahre alt war, an einem Wochenende in einem Supermarkt abseits ihrer Schule im ländlichen Pennsylvania einen Snapchat-Post und schimpfte darüber, dass sie aus dem Cheerleader-Team ausgeschlossen wurde. Die damalige Neuntklässlerin schrieb in dem Beitrag F – Schule f – Softball f – Cheer f – alles, auf dem auch ein Foto zu sehen war, auf dem sie und eine Klassenkameradin laut einem Bericht der Associated Press den Mittelfinger hoben.

Schultrainer der Mahanoy Area High School sagten, Levy habe gegen Regeln verstoßen und den Zusammenhalt des Teams untergraben und sie für ein Jahr vom Kader ausgeschlossen.

Channing Tatum Auto

Levys Eltern entschieden sich daraufhin, die Schulentscheidung anzufechten. Mit Unterstützung der American Civil Liberties Union (ACLU) reichten sie ein Bundesverfahren gegen den Mahanoy Area School District ein, in dem sie verlangten, dass Levy wieder in das Team aufgenommen wird, und forderten eine Entscheidung, dass ihre Rechte gemäß dem First Amendment (der die freie Meinungsäußerung in USA) verletzt worden war.

Was ist das US-Gesetz zur Meinungsfreiheit von Schülern?

Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA im Fall „Tinker v. Des Moines Independent Community School District“ von 1969 legt das Gesetz zum Schutz der Rede von Schülern fest. In diesem Fall hatte eine Schule im Bundesstaat Iowa Schüler suspendiert, die Armbinden trugen, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. In einem wegweisenden Urteil stellte sich das Gericht auf die Seite der Schüler und erklärte, dass die Schüler ihre verfassungsmäßigen Rechte auf Rede- und Meinungsfreiheit am Schulhaustor nicht aufgeben.

Die Rechte der Schülerinnen und Schüler seien jedoch geschützt, so lange ihre Tätigkeit die Schule nicht erheblich und insoweit beeinträchtige, teilte das Gericht mit. In der Praxis bedeutet dies, dass die Schulbehörden zwar die Befugnis haben, Rede oder Ausdruck auf dem Campus zu disziplinieren, die als unangemessen erachtet werden, diese jedoch durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt wären, wenn sie von der Schule weggenommen würden.

Obwohl die Gerichte den Tinker-Präzedenzfall seit mehr als 50 Jahren anwenden, bleibt unklar, was eine Schulumgebung ausmacht und was nicht, heißt es in einem Vox-Bericht.

Was ist also in Levys Fall passiert?

Manny Khoshbin Haus

Levy argumentierte, dass die Schule keine Befugnis hatte, sie dafür zu bestrafen, da sie den Snapchat-Post außerhalb des Campus und an einem schulfreien Tag gemacht hatte. In einem Interview mit AP sagte Levy, der jetzt 18 ist und aufs College geht, ich sei ein 14-jähriger Junge. Ich war aufgebracht, ich war wütend. Jeder, jedes 14-jährige Kind spricht irgendwann so.

Die Schule hingegen sagte, dass sie häufig gegen ihre Schüler wegen ihrer Rede oder ihrer Handlungen außerhalb des Campus vorgeht und dass Levis Aktivitäten die Schulgemeinschaft gestört hätten.

Ein Richter ordnete zunächst Levys Wiedereinsetzung in das Cheerleader-Team an und stellte fest, dass ihre Handlungen unter Tinker nicht störend waren. Als der Schulbezirk Berufung einlegte, stimmte das Berufungsgericht dem Urteil der Vorinstanz zu und sagte, Tinker gilt nicht für Reden außerhalb des Campus. Es sagte auch, dass es die Auswirkungen des Ersten Verfassungszusatzes, die die Rede von Studenten außerhalb des Campus hat, die Gewalt bedroht oder andere belästigt, für einen anderen Tag aufhebt.

Die aufeinanderfolgenden Urteile zu Gunsten von Levy verärgerten jedoch viele, darunter Schulbehörden, Befürworter von Anti-Mobbing und sogar die Regierung von Präsident Joe Biden. Der Schulbezirk forderte daraufhin den Obersten Gerichtshof auf, den Fall zu prüfen.

Im Namen der Biden-Regierung sagte die amtierende US-Generalanwältin Elizabeth Prelogar: Der Erste Verfassungszusatz verbietet öffentlichen Schulen nicht kategorisch, Schüler für Reden zu disziplinieren, die außerhalb des Campus stattfinden.

Was könnte jetzt passieren?

Bam Margera Gehalt

Rechtswissenschaftler sagen, dass es für den Obersten Gerichtshof schwierig ist, im Informationszeitalter, in dem sich die Bedingungen stark von der Zeit, als der Tinker-Fall entschieden wurde, unterscheiden, eine klare Grenze zwischen dem Verhalten auf dem Campus und außerhalb des Campus zu ziehen.

Einerseits muss das Gericht sicherstellen, dass sein Urteil Cybermobbing adressiert, bei dem Inhalte meist außerhalb des Campus auf elektronischen Geräten wie Laptops und iPads erstellt werden. Die Schulbehörde sagt, dass ein Urteil zugunsten von Levy es den Behörden im ganzen Land erschweren wird, Mobbing, Belästigung und Rassismus in den sozialen Medien nach der Schulzeit zu disziplinieren.

Gleichzeitig müsste das Gericht auch sicherstellen, dass sein Urteil nicht dazu führt, dass die Schulen die Befugnis haben, alles zu überwachen, was Schüler zu Hause sagen oder tun. Die ACLU hat erklärt, dass Schulen mit solchen Befugnissen Online-Überwachungen von Schülern durchführen könnten.

Das Gericht werde seine Entscheidung in dem Fall voraussichtlich Ende Juni treffen, heißt es in einem Reuters-Bericht.

Teile Mit Deinen Freunden: