Im Bemühen, den indischen Obersten Richter anzuklagen, Fragen des Konstitutionalismus, der Rechenschaftspflicht

Die beispiellose Ablehnung des Amtsenthebungsantrags hat mehrere Fragen aufgeworfen, aber der breitere Kontext des sich entfaltenden Spektakels umfasst eine Reihe verwandter Themen. Einige Schlüsselfragen.

Chief Justice of India Dipak Misra

Die beispiellose Ablehnung des Amtsenthebungsantrags hat mehrere Fragen aufgeworfen, aber der breitere Kontext des sich entfaltenden Spektakels umfasst eine Reihe verwandter Themen. Einige wichtige Fragen beantwortet.

Gibt es eine Bestimmung in der Verfassung, die sich mit der Amtsenthebung des Chief Justice of India (CJI) befasst?

Nicht speziell der CJI. Da der CJI nur der Erste unter Gleichen ist, kann auch er, wie andere Richter des Obersten Gerichtshofs und des Obersten Gerichtshofs, wegen nachgewiesenem Fehlverhaltens oder Arbeitsunfähigkeit gemäß Artikel 124 (4) angeklagt werden. Das Judges (Inquiry) Act von 1968 enthält Einzelheiten des Verfahrens. Der Antrag ist von 50 Mitgliedern von Rajya Sabha oder 100 Mitgliedern von Lok Sabha zu unterzeichnen und, falls er zugelassen wird, soll ein Untersuchungsausschuss, bestehend aus einem Richter des Obersten Gerichtshofs, einem Vorsitzenden des Obersten Gerichtshofs und einem angesehenen Juristen, die Anklagepunkte untersuchen . Wenn die Anschuldigungen bewiesen sind, ist der Antrag jedem Haus des Parlaments vorzulegen und mit der Mehrheit des Hauses und 2/3 der Anwesenden und Abstimmenden in derselben Sitzung zu beschließen. Selbst wenn die Anschuldigungen bewiesen werden, ist das Parlament also nicht verpflichtet, einen solchen Richter abzusetzen. Schließlich erlässt der Präsident die Absetzung des Richters.

Ist die Amtsenthebung ein politischer Prozess?

Es ist weder ganz politisch noch ganz juristisch, sondern eine feine und vernünftige Mischung aus beidem. Der Prozess der Zulassung des Amtsenthebungsantrags, die Bildung eines Untersuchungsausschusses und seine Ergebnisse sind in der Natur von Gerichtsverfahren, aber die Annahme des Antrags durch das Parlament ist sicherlich ein politischer Prozess, da die Mitglieder nach Parteilinien abstimmen.

Lesen | Venkaiah Naidu lehnt Anklage gegen CJI ab: Nichts deutet auf nachgewiesenes Fehlverhalten hin

Welche Befugnisse hat der Vizepräsident in Bezug auf die Zulassung oder Ablehnung eines Amtsenthebungsantrags?

Sowohl der Vorsitzende von Rajya Sabha als auch der Sprecher von Lok Sabha müssen sich so verhalten, dass ihre Handlungen ihre äußerste Unparteilichkeit demonstrieren. Bei der Entscheidung über einen Amtsenthebungsantrag sollte der Vizepräsident idealerweise nicht die Rolle des Untersuchungsausschusses übernehmen und über die Vorwürfe urteilen. Zum ersten Mal in der indischen Geschichte wurde ein Amtsenthebungsantrag in der Zulassungsphase abgelehnt. Gleichzeitig soll der Vizepräsident als Vorsitzender aber auch keinen Antrag mechanisch zulassen, nur weil er von der erforderlichen Mitgliederzahl unterschrieben ist. In seinem zehnseitigen Ablehnungsbescheid vom Montag sagte der Vizepräsident, dass Fehlverhalten nicht nachgewiesen sei. Während nachgewiesenes Fehlverhalten der Grund für die Absetzung eines Richters ist, ist es die Aufgabe des Untersuchungsausschusses zu entscheiden, ob die Anschuldigungen bewiesen sind. Aber auch hier, wenn die Anklage auf den ersten Blick völlig gegenstandslos ist, hat der Vizepräsident das Recht, einen Amtsenthebungsantrag bereits in dieser Anfangsphase selbst zu blockieren.

Aus welchen Gründen hat der Vizepräsident den Amtsenthebungsantrag abgelehnt?

Der Vizepräsident ist nicht zur Begründung verpflichtet – auch wenn in diesem Fall M Venkaiah Naidu ausführlich begründet hat. Es gibt keinen Zeitrahmen, innerhalb dessen er sich entscheiden muss. Er kann sich seine Meinung bilden, nachdem er die ihm für angemessen erachteten Personen konsultiert und das ihm zur Verfügung gestellte Material geprüft hat. Naidu hat den Antrag abgelehnt, nachdem er die Gründe für die Amtsenthebung für unhaltbar hielt und auf Vermutungen ohne empirische Beweise beruhte. Er hat auch auf einige Widersprüche in dem Antrag hingewiesen.

Lesen| Amtsenthebungsverfahren gegen Dipak Misra: Anklagen gegen CJI und wo sie stehen

Was genau ist nachgewiesenes Fehlverhalten?

lauren parsekian vermögen

Die Verfassung definiert „Unfähigkeit“ und „bewiesenes Fehlverhalten“ nicht. Das Fehlverhalten eines Richters ist außerhalb des Parlaments vor einem außerparlamentarischen Ausschuss zu beweisen. Das Judges (Inquiry) Bill, 2006, definierte „bewiesenes Fehlverhalten“ als vorsätzliches oder anhaltendes Verhalten, das der Justiz Entehrung oder Missachtung bringt; vorsätzliches oder anhaltendes Versäumnis, die Aufgaben eines Richters zu erfüllen; vorsätzlicher Missbrauch eines Richteramts, Korruption, mangelnde Integrität oder Begehung einer Straftat mit moralischer Verwerflichkeit. Der Judicial Standards and Accountability Bill, 2010, schlug vor, die Definition von Fehlverhalten zu erweitern, indem hinzugefügt wurde, dass „mangelnde Integrität“ das Erlassen gerichtlicher Entscheidungen aus Neben- oder Fremdgründen, die Forderung jeglicher Art von Gegenleistung für Urteile und andere Handlungen umfasst, die die Wirkung der Untergrabung der Rechtspflege. Auch das Versäumnis, eine Vermögens- und Verbindlichkeitserklärung abzugeben oder vorsätzlich falsche Angaben zu machen, zählten zu „Fehlverhalten“.

In C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995) hat der Oberste Gerichtshof selbst festgestellt, dass Fehlverhalten ein weiter gefasster Begriff ist, für den keine Zwangsdefinition gegeben werden darf. Es kann daher geltend gemacht werden, dass es als Fehlverhalten anzusehen ist, wenn die Glaubwürdigkeit der Justiz durch das Verhalten eines Richters gelitten hat. Dies ist sicherlich eine politische Frage. Auch das Verhalten vor dem Amtsantritt wird abgedeckt – aus diesem Grund hatte Rajya Sabha 2011 den Amtsenthebungsantrag gegen Richterin Soumitra Sen gestellt.

Was sollte der Beweisstandard sein?

Der Vizepräsident sagte, die Anschuldigungen seien nicht zweifelsfrei bewiesen – dies ist daher der Beweisstandard. Die Erwartungen an die Richter sollten jedoch hoch sein. In allen Zivilsachen gilt als Beweismaß das Überwiegen der Wahrscheinlichkeiten. Sowohl Australien als auch Südafrika haben letztere als Beweismaßstab in ihren Amtsenthebungsverfahren für Richter.

Hat der Richter ein Recht auf Anhörung?

Fabio Lanzoni Vermögen

Ja, aber nicht zum Zeitpunkt der Annahme des Antrags – deshalb hat der Vizepräsident den CJI nicht informiert. Während der Untersuchung hat der Richter das volle Recht, sich zu verteidigen. Richter Sen wandte sich sogar an Rajya Sabha, nachdem die Untersuchung ihn eines nachgewiesenen Fehlverhaltens für schuldig befunden hatte und das Repräsentantenhaus den Antrag auf Absetzung erwog.

Lesen | Amtsenthebungsverfahren gegen CJI Dipak Misra: Die fünf Anklagen und 10 Bemerkungen, die sie zurückweisen

Mit CJI Dipak Misra (ganz links), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari und Rahul Gandhi bei der „At Home“-Funktion zum Tag der Republik in Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Einer der Vorwürfe gegen CJI Dipak Misra ist, dass er sensible Angelegenheiten an bestimmte Bänke geschickt hat, indem er seine Autorität als Master of the Roster missbraucht hat. Welche jüngsten Urteile waren aus diesem Grund umstritten?

In einem Urteil vom 11. April (Ashok Pandey) sagte eine von CJI Misra angeführte Drei-Richter-Bank, dass der Oberste Richter Indiens als Träger des verfassungsmäßigen Vertrauens eine Institution für sich selbst sei und daher vertrauenswürdig sei. Richter D. Y. Chandrachud, der den 16-seitigen Auftrag verfasst hat, wird in naher Zukunft selbst CJI sein.

Ein weiteres Urteil wurde am 10. November 2017 von einer fünfköpfigen Richterbank unter der Leitung des CJI gefällt, die innerhalb von 24 Stunden eine Anordnung aufhob, die am 9. dass ein Fall mutmaßlicher Korruption in der Justiz, an dem ein medizinisches College in Lucknow auf der schwarzen Liste steht, von einem Verfassungsgericht verhandelt werden sollte, dem die fünf ranghöchsten Richter des Obersten Gerichtshofs angehören. Dies war beispiellos, da der CJI die Verwaltungsbefugnisse nutzte, um eine fünfköpfige Richterbank zu bilden, die dann die Anordnung der von Richter Chelameswar geführten Kammer gerichtlich aufhob. Da der CJI auf einer Verfassungsbank saß, wurde der Fall routinemäßig vor Gericht Nr. 2 erwähnt, und dieses Gericht erließ eine Anordnung, die Angelegenheit den fünf ranghöchsten Richtern vorzulegen. Die aus fünf Richtern bestehende Bank betonte, dass nur der CJI befugt sei, zu entscheiden, wer in welchem ​​Fall verhandelt. Zwei Petitionen von Kamini Jaiswal und CJAR, die eine SIT-Untersuchung der Angelegenheit beantragten, wurden daraufhin abgewiesen.

In beiden Fällen wurde die absolute Macht des CJI als Meister der Rollen aufrechterhalten. Auch wenn dies heute sicherlich die richtige Rechtslage ist, ist zu beachten, dass der EuGH bei Verwaltungshandlungen nicht willkürlich agieren kann.

LESEN | Ein schrecklich schwarzer Tag: Fali Nariman über den Schritt der Opposition zur Amtsenthebung von CJI Dipak Misra

Welche Möglichkeiten stehen der Opposition nun also zur Verfügung?

Sie können vor den Obersten Gerichtshof gehen – der hochrangige Kongressführer Kapil Sibal hat bereits angekündigt, Naidus Anordnung anzufechten. Wenn dies geschieht, sollte der CJI idealerweise die Angelegenheit nicht anhören oder die Bank bilden, die sie anhört; Tatsächlich sollte kein Richter, der in Zukunft CJI sein wird, auf der Bank sitzen, was sowohl die Unabhängigkeit als auch die Integrität des Obersten Gerichtshofs unterstreicht. Der Grundsatz, dass niemand in seinem eigenen Fall Richter sein darf, sollte strikt eingehalten werden, damit nicht nur Gerechtigkeit herrscht, sondern auch gesehen wird. In Tulsiram Patel (1980) hat der Oberste Gerichtshof selbst entschieden, dass die Nichtbeachtung der Grundsätze der natürlichen Gerechtigkeit das Recht auf Gleichheit verletzt.

Wird die Justiz im Kontext der Anfechtung der Entscheidungen des CJI als „Staat“ im Sinne unserer Verfassung angesehen?

Die „Justiz“ ist, wenn sie gerichtlich handelt, nicht „Staat“. Aber wenn der EuGH oder der Oberste Gerichtshof Verwaltungsentscheidungen treffen, unterliegen sie durchaus den Grundrechten. In Srilekha Vidyarthi (1991) stellte das Gericht fest, dass eine angemessene und nicht willkürliche Ermessensausübung eine im Gesetz verankerte Anforderung ist und jede unangemessene oder willkürliche Ausübung das Recht auf Gleichheit verletzt. Da es sich bei der Benennungsverfassung um eine Verwaltungsfunktion handelt, kann der CJI nicht willkürlich handeln.

Aber wenn alle Richter die gleichen Befugnisse haben, warum dann die Debatte über die Auswahl von „Nachwuchs“-Richtern?

Alle Richter sind gleich und das Dienstalter hat keinen Einfluss auf die Zusammensetzung der Bänke. Tatsächlich haben jüngere Richter in vielen Fällen bessere Urteile verfasst. Gleichstellung bedeutet aber auch, dass Senior-Richter gleich und fair mit Junior-Richtern behandelt werden. Ihr Ausschluss hat falsche Signale gesendet.

Welche anderen Mechanismen der gerichtlichen Rechenschaftspflicht außer der Amtsenthebung gibt es im Rahmen der Verfassung?

Da ist gar nichts. Und weil das Amtsenthebungsverfahren mühsam und langwierig ist, haben Richter praktisch keine Rechenschaftspflicht. Die Komplexität des Amtsenthebungsverfahrens hat dafür gesorgt, dass bisher kein Richter abgesetzt wurde.

Lesen | Wir hatten zwei Möglichkeiten: die Fäulnis faulen zu lassen … oder sie anzugehen, sagt Kapil Sibal zum Amtsenthebungsverfahren gegen CJI

Sieben Oppositionsparteien unter Führung des Kongresses hatten am Freitag einen beispiellosen Schritt zur Amtsenthebung des CJI eingeleitet. (Expressfoto/Arun Sharma)

Welche Reformen wurden vorgeschlagen, um eine bessere gerichtliche Rechenschaftspflicht zu gewährleisten?

Frankie Muniz wert

Das Judges (Inquiry) Bill, 2006, basierend auf dem 195. Bericht der Law Commission, zielte darauf ab, mit der Einrichtung des Nationalen Justizrats, der Anklagen wegen Fehlverhaltens untersuchen sollte, ein gerichtliches Forum für Beschwerden gegen Richter zu schaffen. Als Mitglieder sollten vier ranghöchste Richter dienen. Wenn eine Amtsenthebung nicht gerechtfertigt war, konnten Verwarnungen und Ratschläge ausgesprochen und als geringfügige Konsequenzen die Einstellung der juristischen Tätigkeit, die Aufforderung an einen Richter zur freiwilligen Pensionierung sowie private oder öffentliche Ermahnungen oder Tadel vorgeschlagen werden. Der Gesetzentwurf wurde kritisiert, da die Verfassung dem Parlament keine Befugnis zur Einführung neuer Strafen einräumt. Seine Befugnisse nach Artikel 124 beschränken sich auf die Regelung der Ermittlungen und den Nachweis von Fehlverhalten. Der Gesetzentwurf konnte nicht verabschiedet werden, da die damalige Opposition dem Parlament die Arbeit nicht gestattete und die UPA-Regierung keinen Konsens erzielen konnte.

Teile Mit Deinen Freunden: