Shoot-at-Sight ist nicht ungerechtfertigt. Aber das allein kann die Wilderei in Kaziranga . nicht stoppen

Die BBC-Dokumentation über Kaziranga und die Aktion gegen einen Corbett-Beamten, der einen Schießbefehl erlassen hat, zeigen, dass es keine einfachen Möglichkeiten gibt, Wilderei zu bekämpfen

Beschlagnahmtes Elfenbein wird verbrannt. Reuters-Datei

Selbst während die Kontroverse über einen BBC-Film über angebliche Exzesse in Kaziranga – der dokumentiert, was die dunklen Geheimnisse von Waldwächtern sind, die im Park Menschen erschießen und töten – weitergeht, hat der amtierende Direktor von Corbett, der Berichten zufolge einen Schuss auf Sichtbestellung beim Start einer Anti-Wilderei-Aktion letzte Woche wurde von der zusätzlichen Gebühr des Tigerreservats befreit. Die Freiheit der Waldwächter, tödliche Gewalt anzuwenden, um die Wilderei in Indiens wichtigsten Tigerreservaten zu stoppen – sie haben in Kaziranga und Corbett rechtliche Immunität – hat eine heftige Debatte zwischen Naturschützern und Menschenrechtsaktivisten ausgelöst. Vor Ort ist eine solche Strategie jedoch weder ungerechtfertigt noch erfolgreich. Und darin liegt der Haken.

Das wichtigste zuerst. Auf Sicht schießen bedeutet nicht, dass Waldwächter jeden erschießen können, den sie im Wald entdecken. Dies bedeutet, dass sie befugt sind, das Feuer zu eröffnen, wenn sie die Identität oder den Zweck eines Eindringlings nicht zufriedenstellend feststellen können. Eine Schutztruppe ist in jedem Fall zu Vergeltungsmaßnahmen berechtigt, wenn sie angegriffen wird. Der Unterschied besteht darin, dass die Wachen als Präventivmaßnahme schießen dürfen, bevor auf sie geschossen wird. Oft entscheidet diese Macht über Leben und Tod der Wachen in Kaziranga, wo Wilderer dafür bekannt sind, Kalaschnikow-Sturmgewehre zu tragen. Waldwächter mit ihren üblichen .303s haben eine geringe Chance ohne First-Mover-Vorteil. Die daraus resultierende Nervosität hat dazu geführt, dass unbewaffnete Dorfbewohner im Park erschossen wurden. Aber so politisch unkorrekt es klingen mag, in einem Kriegsgebiet sind gewisse Kollateralschäden unvermeidlich.

Kaziranga ist vor allem nach Sonnenuntergang ein Kriegsgebiet mit bewaffneten Männern auf beiden Seiten. Im Gegensatz zu vielen anderen geschützten Wäldern hat er kein Dorf im Inneren und daher kommt es auch nicht in Frage, dass Dorfbewohner den Park im Notfall betreten oder verlassen oder Gäste zu ungewöhnlichen Zeiten bewirten. Das macht jeden, der entdeckt wird, zu einem Verdächtigen. In Afrika, wo organisierte Banden Elefanten und Nashörner zu Tausenden niedermähten, wurde eine ähnlich starke Reaktion für notwendig erachtet. Ranger im südafrikanischen Krüger-Nationalpark durften zwischen 2010 und 2015 das Feuer eröffnen und töteten Berichten zufolge zwischen 2010 und 2015 fast 500 Wilderer aus dem benachbarten Mosambik. Nachdem es 2013 mehr als 1.000 Ranger an Wilderer verloren hatte, startete Tansania die Operation Beenden Sie, um den Serengeti-Nationalpark zu schützen.

Obwohl es nicht zu leugnen ist, dass Feuerkraft erforderlich ist, um es mit schwer bewaffneten Wilderern aufzunehmen – von denen viele ehemalige Soldaten in Afrika und ehemalige Militante in Assam sind –, inwieweit trägt diese Strategie zum Naturschutz bei? Und wie verantwortungsvoll gehen Forstbehörden mit solchen Befugnissen um?

Um die zweite Frage zuerst zu beantworten, die Aufzeichnungen sind nicht einlösend. Tansania hat die Operation Terminate innerhalb weniger Monate nach Beschwerden über Belästigungen, Folter und Tötungen ausgesetzt. Eine Untersuchung ergab, dass 13 Zivilisten hingerichtet und mehr als 1.000, darunter Hirten, festgenommen wurden. Ein Minister, der die Hinrichtung illegaler Elfenbeinhandelsunternehmen an Ort und Stelle gefordert hatte, wurde entlassen. Auch in Kaziranga gab es Vorwürfe, dass Wächter im Namen von Anti-Wilderer-Operationen persönliche Rechnungen abgerechnet und sogar mit den Wilderei-Syndikaten abgesprochen haben, die sie bekämpfen sollten. Den Parkbehörden wurde vorgeworfen, Dorfbewohner belästigt zu haben, während sie politische Großmäuler abgeschirmt haben, deren Namen angeblich bei Ermittlungen zur Wilderei aufgetaucht waren.

Amy Allen Vermögen

Auch wenn dies als vermeidbare Fallstricke einer ansonsten unverzichtbaren Strategie angesehen wird, haben die Waffen bestenfalls als begrenzte und vorübergehende Abschreckung gegen Wilderei gewirkt. Selbst nachdem nach 2010 Hunderte von Wilderern in Kruger getötet wurden, wurden zwischen Januar und August 2015 557 Fälle von Nashornwilderei gemeldet, und 458 im Jahr 2016. In Kaziranga erschossen Waldwächter in den Jahren 2014 und 2015 mindestens 45 Wilderer Im gleichen Zeitraum wurden im Park 44 Nashörner gewildert. Im Durchschnitt betrug der jährliche Verlust auf jeder Seite etwa 22 Menschenleben. Im Jahr 2016 wurden nicht mehr als 5 Wilderer getötet, während mindestens 17 Nashörner gewildert wurden. Das Erschießen von Wilderern über mehrere Jahrzehnte hat die Nashornwilderei nicht gestoppt oder signifikant reduziert.

Waffen sind zwar im Notfall notwendig, können aber keine Naturschutzschlachten alleine gewinnen. Die Abhängigkeit von Waffen verlagert den Fokus tendenziell von nachrichtendienstlichen Anti-Wilderer-Aktionen. Schlimmer noch, Waffen werden unüberlegt eingesetzt, um lokale Interessenvertreter zu entfremden, deren Unterstützung für den langfristigen Erfolg aller Naturschutzbemühungen von entscheidender Bedeutung ist. Das weltweit vorherrschende Naturschutzmodell bleibt immer noch ausschließend. Es gibt praktisch keine Anreize für die lokale Gemeinschaft, solche Maßnahmen zu unterstützen und zu unterstützen. Stattdessen werden entmachtete, verfolgte und verarmte Einheimische zu leichten Rekruten für Wildereisyndikate.

Zugegeben, das Teilen der wirtschaftlichen Vorteile des Naturschutzes mit den lokalen Gemeinschaften wird die Lebensadern der Wilderer-Syndikate nicht sofort durchtrennen. Da die Bevölkerung rund um Indiens Wälder unaufhaltsam wächst, wird der Anteil einer Familie an den finanziellen Vorteilen, die mit der Gemeinschaft geteilt werden – selbst wenn er einigermaßen großzügig ist – wahrscheinlich nicht mit dem Einkommen aus einem einzigen Wilderei-Auftrag harmonieren. Dieser politische Wandel ist jedoch notwendig. Es geht nicht nur darum, den Waldbewohnern eine finanzielle Beteiligung am Naturschutz zu geben, sondern auch um die Anerkennung ihrer Rechte und ihrer Würde. Im Laufe der Zeit kann der kollektive Anteil dieser Gemeinschaften zu einer wirksamen Abschreckung werden. Es wird natürlich immer ein paar schwarze Schafe geben, die daran interessiert bleiben, schnell Geld zu verdienen. Aber deshalb wird das Forstamt auch immer diese Waffen haben.

Nachtrag, über Corbett

Erstens kann nur ein Magistrat und kein Forstbeamter eine Anordnung zum Schießen auf Sicht erlassen. Im Jahr 2001 hatte die Regierung von Uttarakhand angeordnet, dass bis zu einer richterlichen Untersuchung kein Strafverfahren gegen das Forstpersonal eingeleitet wird, weil es in Erfüllung seiner Pflicht auf jemanden geschossen hatte. Es ist seitdem in Kraft.

Zweitens hat das Gebiet eine hohe Tigerpopulation, und kein Wilderer wird sich wahrscheinlich in Corbett wagen, wenn es einfacher ist, die Katzen entlang der Grenzen des Reservats und in peripheren Wäldern, insbesondere im Süden und Osten des Reservats, zu fangen. Während der jüngsten Anti-Wilderer-Aktion wurde kein Wilderer gesichtet.

ralph tresvant vermögen 2017

Drittens, selbst wenn sie Corbett betreten, sind Wilderer in diesem Teil des Landes nicht dafür bekannt, hochentwickelte Waffen zu tragen. Tatsächlich wurde in Corbett seit einem Jahrzehnt keine einzige Schusswaffe beschlagnahmt.

Teile Mit Deinen Freunden: