Notenverbot: Was der Oberste Gerichtshof vorhin gesagt hat
Der Entmonetarisierungsschritt von Premierminister Modi steht vor dem Obersten Gerichtshof. 1996 hatte ein Verfassungsgericht des Gerichts die Rechtmäßigkeit eines früheren Notenschrotts bestätigt, der 1978 von der Regierung angeordnet worden war
Dies ist nicht das erste Mal, dass sich das höchste Gericht mit der Frage befasst, ob die Regierung hochwertige Banknoten verschrotten kann. Seit der Verschrottung der Banknoten in Höhe von 1.000 Rs und 500 Rs am 8. November 2016 haben verschiedene Regierungsbehörden, darunter die Reserve Bank of India, viele Schritte unternommen, um die Ankündigung des Premierministers umzusetzen. Gleichzeitig wurde beim Obersten Gerichtshof eine Reihe von Petitionen eingereicht, in denen die verfassungsrechtliche Gültigkeit der Demonetisierung angefochten wurde. Das Gericht hat die Angelegenheit nun an eine Verfassungskammer mit fünf Richtern verwiesen, die sich dabei weigerte, das Argument der Regierung zu akzeptieren, dass die Entscheidung in der ausschließlichen Domäne der Exekutive und außerhalb der gerichtlichen Kontrolle lag.
Eric Stonestreet Haus
Das Gericht dürfte auch auf die Verfassungsmäßigkeit der von der Regierung in der vergangenen Woche erlassenen Verordnung eingehen, die den Status des gesetzlichen Zahlungsmittels der alten hohen Stückelungen aufzuheben und den Besitz einer großen Anzahl der verschrotteten Banknoten strafbar zu machen.
Dies ist nicht das erste Mal, dass sich das höchste Gericht mit der Frage befasst, ob die Regierung hochwertige Banknoten verschrotten kann. Ein ähnlicher Schritt vor etwa 38 Jahren wurde ebenfalls rechtlich angefochten, als ein Verfassungsgericht über die Gültigkeit des High Denomination Bank Notes (Demonetisation) Act von 1978 entschied einige Petenten aus verschiedenen Gründen.
Es dauerte 18 Jahre, bis die fünfköpfige Bank ihr Urteil in Jayantilal Ratanchand Shah versus Reserve Bank of India and Others verkündete. Das Urteil vom 9. August 1996 bestätigte die Rechtmäßigkeit des Gesetzes.
Es begann mit einer Verordnung, die am 16. Januar 1978 in Kraft trat – und anschließend vom Parlament als Gesetz verabschiedet wurde –, durch die die Regierung erklärte, dass mit Ablauf des 16. Januar 1978 alle Banknoten mit hohem Nennwert ihre gesetzlichen Zahlungsmittel verlieren. Personen oder Organisationen, die Noten austauschen wollten, mussten ein detailliertes Formular einreichen, in dem sie erklärten, dass sie die Noten vor dem 16. Januar 1978 besitzen. Es wurde ein Zeitfenster von nur drei Tagen - bis zum 19. Januar - vorgesehen. Die Einleger konnten ihre Noten jedoch bis zum 24. Januar 1978 umtauschen, sofern sie die Gründe für das Versäumnis fristgerecht darlegen konnten. Banken hatten das letzte Wort über die Annahme oder Ablehnung der Forderung des Einlegers.
Abschnitt 4 dieses Gesetzes verbot auch die Übertragung und den Empfang von Banknoten mit hohem Nennwert.
Die Petenten behaupteten, das Gesetz verstoße gegen ihre Grundrechte, einschließlich des inzwischen gestrichenen Artikels 31 (Recht auf Eigentum), da er es der RBI und der Regierung ermöglichte, sich ihrer gesetzlichen Verantwortung für die Einhaltung dieser Banknoten zu entziehen. Sie argumentierten auch, dass der Umzug illegal sei, weil der Erwerb alter Banknoten keinem öffentlichen Zweck diente – nach Artikel 31 könne kein Eigentum außer für öffentliche Zwecke zwangsweise erworben werden.
Unter denen, die sich an das Gericht wandten, war der Vorsitzende einer Gesellschaft, die in Surat eine medizinische Apotheke betrieb, die fast 50 Lakh Rs auf der Bank hinterlegt hatte. Da die Gesellschaft jedoch den enormen und plötzlichen Anstieg der Geldbeträge in ihren Spendenboxen nicht zufriedenstellend erklären konnte, wurden die Einzahlungen von der Bank nicht als gültige Währung behandelt.
Die Bank bestehend aus den Richtern M. M. Mukherjee, Kuldip Singh, M. M. Punchhi, S. Saghir Ahmed und N. P. Singh unterstrich die Präambel des Demonetisierungsgesetzes, wonach der Schritt darauf abzielt, illegale Geldtransfers zur Finanzierung volkswirtschaftlich schädlicher Transaktionen zu unterbinden.
Während die Verfügbarkeit von Banknoten mit hohem Nennwert den unerlaubten Geldtransfer zur Finanzierung von volkswirtschaftlichen oder rechtswidrigen Transaktionen erleichtert und es daher im öffentlichen Interesse erforderlich ist, (diese) Banknoten zu demontieren, heißt es in der Präambel.
Die Bank stellte auch fest, dass das Gesetz verabschiedet wurde, um die ernste Bedrohung durch nicht verbuchte Gelder zu vermeiden, die nicht nur die Wirtschaft des Landes ernsthaft beeinträchtigten, sondern auch dem State Exchanger enorme Beträge seiner Einnahmen entzogen hatte.
Zu der Frage, dass es keinem öffentlichen Zweck dient, sagte die Bank, dass angesichts des Bösen, auf das das Gesetz abzielte, nicht gesagt werden könne, dass es nicht für einen öffentlichen Zweck erlassen wurde.
Die Bench befasste sich auch mit der Behauptung, dass das Fenster für den Austausch unangemessen sei und die Grundrechte verletze.
Betrachtet (dies wird) im Zusammenhang mit dem mit dem Demonetisierungsgesetz angestrebten Zweck, nämlich den Umlauf von Banknoten mit hohem Nennwert so früh wie möglich zu stoppen, kann der Behauptung der Petenten nicht gefolgt werden, heißt es in dem Urteil.
maneesh.chhibber@expressindia.com
Teile Mit Deinen Freunden:
dana jr. dana weiß
