Erklärt: Wie entscheidet der Oberste Gerichtshof über Gläubiger, die sich auf persönliche Garantien berufen?
Das oberste Gericht hat auch erklärt, dass Kreditgeber auch dann gegen die Promoter eines säumigen Unternehmens vorgehen können, wenn das Insolvenzverfahren des Unternehmens selbst noch nicht abgeschlossen ist.
Sechs Monate nach der Übertragung aller Fälle im Zusammenhang mit der Privatinsolvenz hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass Gläubiger können zur Beitreibung von Schulden gegen die Promoter säumiger Unternehmen vorgehen wenn solche Förderer persönliche Garantien gegeben haben, um Gelder zu sichern. Das oberste Gericht hat auch erklärt, dass Kreditgeber auch dann gegen die Promoter eines säumigen Unternehmens vorgehen können, wenn das Insolvenzverfahren des Unternehmens selbst noch nicht abgeschlossen ist.
Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen
Was hat der Oberste Gerichtshof zur Privatinsolvenz nach IBC gesagt?
Eine der wichtigsten Aussagen des SC ist, dass die bloße Genehmigung eines Abwicklungsplans für ein schuldenbeladenes Unternehmen einen Projektträger nicht automatisch von seiner Haftung anstelle der persönlichen Bürgschaft entbindet, die er zur Sicherung der Finanzierung des Unternehmens abgegeben hat .
Da persönliche Garantien von Promotern eine Art Zusicherung an die Kreditgeber sind, dass die geliehenen Gelder zurückgezahlt werden, hat das Spitzengericht festgestellt, dass die Haftung des Promoters gemäß dem Garantievertrag über die Verbindlichkeiten des Unternehmens hinausgeht.
Da Kreditgeber in den meisten Fällen gezwungen sind, bei der Genehmigung eines Abwicklungsplans für ein schuldenbeladenes Unternehmen einen Abschlag auf ihre ausstehenden Gebühren vorzunehmen, erlaubt ihnen das Urteil des Obersten Gerichtshofs, Promoter für eine zusätzliche Beitreibung von Schulden zu belangen.
David Letterman Gehalt
Was ist eine Personengarantie? Wie nutzen Promoter diesen Weg, um Gelder zu erhalten?
Eine persönliche Bürgschaft wird höchstwahrscheinlich von einem Promoter oder einer Promotereinheit gestellt, wenn die Banken Sicherheiten verlangen, die dem Risiko entsprechen, das sie mit der Kreditvergabe an das Unternehmen eingehen, was möglicherweise nicht so gut läuft.
Es unterscheidet sich von den Sicherheiten, die Firmen Banken geben, um Kredite aufzunehmen, da indische Gesellschaftsgesetze besagen, dass Einzelpersonen wie Projektträger sich von Unternehmen unterscheiden und die beiden sehr getrennte Einheiten sind. Eine persönliche Bürgschaft ist daher eine Zusicherung des Projektträgers oder der Projektträgergruppe, dass er die verlustbringende Einheit umkehren und das Darlehen fristgerecht zurückzahlen kann, wenn der Kreditgeber ihm den Fonds gewährt.
JETZT BEITRETEN :Der Express Explained Telegram Channel
Warum will die Regierung, dass Promoter mehr für die Gelder haften, die sie sich leihen?
Kim Taehyung Geschwister
Notleidende Kredite waren in den letzten zehn Jahren ein großes Problem für Banken und Finanzgläubiger. Hinzu kommt, dass sich Promoter aufgrund ihrer bisherigen Transaktionshistorie in den meisten Fällen ohne Due Diligence Gelder von Banken sichern konnten.
Um dem ein Ende zu setzen, hatte die Regierung im Dezember 2019 die Vorschrift eingeführt, die Banken die Befugnis einräumt, Insolvenzanträge gegen persönliche Bürgen auf Unternehmensschuldner zu übertragen.
Darüber hinaus forderte das Finanzministerium die Banken auf, auch Privatinsolvenzverfahren gegen Projektträger zu verfolgen, die persönliche Garantien für die von ihren Firmen aufgenommenen Kredite gestellt hatten, die später nicht planmäßig zurückgezahlt wurden.
Beide Schritte wurden unternommen, um die Verantwortung der Projektträger für ihre Handlungen zu erhöhen und die Praxis zu überprüfen, Gelder für ein bestimmtes Projekt zu sichern, diese dann jedoch anderen Projekten oder Arbeiten zuzuführen.
Welche Promoter wird das Urteil des Supreme Court in naher Zukunft beeinflussen?
Im Dezember 2019, als die Regierung den Privatinsolvenzbescheid veröffentlichte, wurden die Bestimmungen zunächst von nicht weniger als 19 Projektträgern vor verschiedenen Obergerichten angefochten, die behaupteten, dass immer ein Vorstand das Unternehmen leite und daher allein die Projektträger sollten nicht für den Zahlungsverzug haftbar gemacht werden. Bis der Oberste Gerichtshof im Dezember 2020 alle Fälle an sich selbst übertrug, hatten bereits 75 Promotoren und Bürgen die Privatinsolvenzvorschriften angefochten.
Zu den größeren Namen, die wahrscheinlich von dem Urteil betroffen sein werden, gehören ehemalige Promoter von Bhushan Steel und Power. Sanjay Singhal und seine Frau Aarti Singhal hatten persönliche Bürgschaften im Wert von bis zu 24.550 Mrd. Rupien gestellt, um Kredite von einem Bankenkonsortium unter Führung der State Bank aufzunehmen von Indien (SBI).
In ähnlicher Weise werden die Banken nun wahrscheinlich auch ihre persönliche Insolvenzklage gegen Venugopal Dhoot und andere Mitglieder der Dhoot-Familie fortsetzen, die als Promoter von Videocon tätig waren und persönliche Garantien zur Sicherung der Gelder gestellt hatten.
Der ehemalige Promoter von Reliance Communications, Anil Ambani, ist auch einer der größeren Namen, gegen dessen Banken wahrscheinlich schnell vorgehen werden, um so viele Gebühren wie möglich einzutreiben.
Teile Mit Deinen Freunden:
