Erklärt: Der Fall Shreya Singhal, der Abschnitt 66A des IT-Gesetzes zunichte machte

Das Zentrum hat nun an die Bundesstaaten geschrieben und sie aufgefordert, keine Fälle gemäß der aufgehobenen Bestimmung zu registrieren und einen solchen Fall, der möglicherweise eingereicht wurde, zurückzuziehen.

Das Zentrum hat nun an die Bundesstaaten geschrieben und sie aufgefordert, keine Fälle gemäß der aufgehobenen Bestimmung zu registrieren und solche Fälle, die möglicherweise eingereicht wurden, zurückzuziehen | Express-Abbildung

Sechs Jahre nachdem es Abschnitt 66A des Informationstechnologiegesetzes von 2000 aufgehoben hatte, bezeichnete der Oberste Gerichtshof Anfang dieses Monats seine fortgesetzte Verwendung durch die Strafverfolgungsbehörden verschiedener Bundesstaaten als schockierenden Zustand und ersuchte das Zentrum um eine Antwort.

Das Zentrum hat nun an die Bundesstaaten geschrieben und sie aufgefordert, keine Fälle gemäß der aufgehobenen Bestimmung zu registrieren und einen solchen Fall, der möglicherweise eingereicht wurde, zurückzuziehen.

Das Innenministerium der Union (MHA) hat die Staaten und Unionsterritorien (UTs) aufgefordert, alle ihrer Gerichtsbarkeit unterstehenden Polizeistationen anzuweisen, keine Fälle nach dem aufgehobenen Abschnitt 66A des Informationstechnologiegesetzes von 2000 zu registrieren UTs sollen Strafverfolgungsbehörden für die Einhaltung der Anordnung des Obersten Gerichtshofs vom 24.03.2015 sensibilisieren, heißt es in einer Erklärung des MHA.

Das MHA hat auch beantragt, dass, wenn ein Fall in Staaten und UTs gemäß Abschnitt 66A des IT-Gesetzes von 2000 gebucht wurde, diese Fälle sofort zurückgezogen werden sollten, heißt es in der Erklärung.

Jonas Jerebko Haus

Im Jahr 2015 hat das Spitzengericht das Gesetz im wegweisenden Fall Shreya Singhal gegen Union of India aufgehoben, es als unbefristet und verfassungswidrig vage bezeichnet und damit die Konturen der freien Meinungsäußerung auf das Internet ausgeweitet.

Was hat Abschnitt 66A getan?

Die 2008 von der UPA-Regierung eingeführte Änderung des IT-Gesetzes von 2000 gab der Regierung die Befugnis, eine Person wegen angeblich beleidigender und bedrohlicher Online-Posts festzunehmen und zu inhaftieren, und wurde ohne Diskussion im Parlament verabschiedet.

Abschnitt 66A ermächtigte die Polizei, Festnahmen vorzunehmen, die Polizisten nach ihrem subjektiven Ermessen als beleidigend oder bedrohlich ansehen oder zum Zwecke der Belästigung, Unannehmlichkeiten usw. auslegen könnten. Darin wurde die Bestrafung für das Senden von Nachrichten über einen Computer oder eine andere Kommunikation festgelegt Gerät wie ein Mobiltelefon oder ein Tablet, und eine Verurteilung kann bis zu drei Jahre Gefängnis nach sich ziehen.

Warum wurde das Gesetz kritisiert?

Das Problem war die Unklarheit darüber, was anstößig ist. Das Wort mit einer sehr breiten Konnotation war offen für verschiedene, unterschiedliche Interpretationen. Es wurde als subjektiv angesehen, und was für eine Person harmlos gewesen sein könnte, könnte zu einer Anzeige einer anderen Person und folglich zu einer Festnahme nach § 66A führen, wenn die Polizei die Ansicht der letzteren Person auf den ersten Blick akzeptierte.

Newsletter| Klicken Sie hier, um die besten Erklärer des Tages in Ihren Posteingang zu bekommen

Wie also kam 66A unter die Kontrolle des Obersten Gerichtshofs?

Die erste Petition wurde nach der Festnahme von zwei Mädchen in Maharashtra durch die Polizei von Thane im November 2012 über einen Facebook-Post vor Gericht gestellt. Die Mädchen hatten sich zur Schließung Mumbais anlässlich der Beerdigung von Shiv Sena-Chef Bal Thackeray geäußert. Die Festnahmen lösten von allen Seiten Empörung über die Art und Weise der Nutzung des Cybergesetzes aus. Die Petition wurde von Shreya Singhal eingereicht, damals eine 21-jährige Jurastudentin.

Mark Kubaner Vermögen

Zu den weiteren Petenten gehörte der Professor der Universität Jadavpur, Ambikesh Mahapatra, der verhaftet wurde, weil er auf Facebook Karikaturen über die Vorsitzende des Kongresses von Trinamool, Mamata Banerjee, weitergeleitet hatte. Der Aktivist Aseem Trivedi wurde festgenommen, weil er Karikaturen gezeichnet hatte, die das Parlament und die Verfassung verspotteten, um ihre Unwirksamkeit darzustellen. Air India-Mitarbeiter Mayank Sharma und K V Rao aus Mumbai wurden festgenommen, weil sie angeblich beleidigende Kommentare gegen Politiker in ihrer Facebook-Gruppe veröffentlicht hatten.

Der Geschäftsmann Ravi Srinivasan wurde von der Polizei von Puducherry wegen eines angeblich beleidigenden Tweets gegen den Sohn eines ehemaligen Kabinettsministers gebucht.

Was waren die Gründe für die Herausforderung?

Während das Ziel der Änderung von 2008 darin bestand, den Missbrauch von Informationstechnologie, insbesondere durch soziale Medien, zu verhindern, argumentierten die Petenten, dass Abschnitt 66A sehr weit gefasste Parameter enthalte, die skurrile Auslegungen durch die Strafverfolgungsbehörden zuließen.

Die meisten der in diesem Abschnitt verwendeten Begriffe waren im Gesetz nicht spezifisch definiert worden, und in den Petitionen wurde argumentiert, dass das Gesetz ein potenzielles Instrument sei, um die legitime freie Meinungsäußerung im Internet zu unterbinden und die durch die Verfassung garantierte Meinungs- und Meinungsfreiheit einzuschränken, was weit geht außerhalb des Bereichs angemessener Beschränkungen dieser Freiheit.

Was hat der Oberste Gerichtshof entschieden?

Am 24. März 2015 wurde eine Bank der Richter J. Chelameswar und R.F. Nariman entschied im Fall Shreya Singhal gegen Union of India und erklärte Abschnitt 66A für verfassungswidrig, da er gegen Artikel 19(1)(a) verstoße und nicht nach Artikel 19(2) gerettet wurde.

Artikel 19 Absatz 1 Buchstabe a gibt den Menschen das Recht auf Rede und Meinungsäußerung, während Artikel 19 Absatz 2 dem Staat die Befugnis einräumt, die Ausübung dieses Rechts angemessen einzuschränken.

Die Entscheidung galt als wegweisender juristischer Rückschlag gegen staatliche Eingriffe in die Meinungs- und Meinungsfreiheit. Abschnitt 66A ist so weit gefasst, dass praktisch jede Meinung zu jedem Thema darunter fallen würde … und wenn er dem Test der Verfassungsmäßigkeit standhalten soll, wäre die abschreckende Wirkung auf die freie Meinungsäußerung total, sagte das Gericht.

Riff Raff richtiger Name

Die Bank verlas auch Abschnitt 79 – der jetzt im Mittelpunkt des anhaltenden Haftungsstreits zwischen dem Zentrum und der Mikroblogging-Plattform Twitter steht –, der wichtige Regeln für die Beziehung zwischen Regierungen und kommerziellen Internetplattformen festlegt.

Abschnitt 79 besagt, dass ein Vermittler weder rechtlich noch anderweitig haftbar gemacht werden kann für Informationen, Daten oder Kommunikationslinks Dritter, die auf seiner Plattform zur Verfügung gestellt oder gehostet werden.

Teile Mit Deinen Freunden: