Erklärt: 47 Jahre Urteil, das die Grundstruktur der indischen Verfassung bestätigte
Seit der Verabschiedung der indischen Verfassung wird darüber debattiert, welche Befugnisse das Parlament zur Änderung wichtiger Bestimmungen haben sollte.
Seit der Verabschiedung der indischen Verfassung wird darüber debattiert, welche Befugnisse das Parlament zur Änderung wichtiger Bestimmungen haben sollte. Vor genau 47 Jahren hat der Oberste Gerichtshof sein wegweisendes Urteil im Fall Kesavananda Bharati gegen den Bundesstaat Kerala gefällt, der als einer der bedeutendsten verfassungsrechtlichen Fälle in der indischen Justizgeschichte gilt.
Mit einem 7-6-Urteil entschied eine 13-köpfige Constitution Bench, dass die „Grundstruktur“ der Verfassung unantastbar ist und vom Parlament nicht geändert werden kann. Die Grundstrukturdoktrin gilt seither als ein Grundsatz des indischen Verfassungsrechts.
LESEN | Kesavananda Bharati, Seher hinter dem Grundrechtsfall, ist tot
portia bruner wiki
Verfassungsänderung
Die Verfassung eines Landes ist das Grundgesetz des Landes. Auf Grundlage dieses Dokuments werden alle anderen Gesetze erlassen und durchgesetzt. In einigen Verfassungen sind bestimmte Teile von Änderungen immun und erhalten im Vergleich zu anderen Bestimmungen einen Sonderstatus.
Seit der Verabschiedung der indischen Verfassung wird darüber debattiert, welche Befugnisse das Parlament zur Änderung wichtiger Bestimmungen haben sollte.
In den ersten Jahren der Unabhängigkeit räumte der Oberste Gerichtshof dem Parlament bei Verfassungsänderungen absolute Macht ein, wie die Urteile in Shankari Prasad (1951) und Sajjan Singh (1965) zeigen.
Als Grund dafür wird angenommen, dass das Spitzengericht in den Anfangsjahren auf die Weisheit der damaligen politischen Führung vertraut hatte, als führende Freiheitskämpfer als Abgeordnete dienten.
Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden
In den folgenden Jahren, als die Verfassung immer wieder nach Belieben geändert wurde, um den Interessen der herrschenden Rechtsordnung zu entsprechen, entschied der Oberste Gerichtshof in Golaknath (1967), dass die Änderungsbefugnis des Parlaments die Grundrechte nicht berühren könne und diese Befugnis nur einer verfassunggebenden Versammlung zustehen würde .
Der Streit zwischen Parlament und Justiz
In den frühen 1970er Jahren hatte die Regierung der damaligen Premierministerin Indira Gandhi große Verfassungsänderungen (24., 25., 26. und 29.) erlassen, um die Urteile des Obersten Gerichtshofs in RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970 ) und das bereits erwähnte Golaknath.
In RC Cooper hatte das Gericht Indira Gandhis Politik zur Verstaatlichung von Banken zunichte gemacht, in Madhavrao Scindia hatte es die Abschaffung der geheimen Geldbörsen ehemaliger Herrscher annulliert.
Alle vier Änderungsanträge sowie das Urteil Golaknath wurden im Fall Kesavananda Bharati angefochten, in dem die religiöse Persönlichkeit Swami Kesavananda Bharati gegen die Regierung von Kerala wegen zweier staatlicher Landreformgesetze Rechtshilfe ersuchte.
Da Golaknath von elf Richtern entschieden wurde, war eine größere Bank erforderlich, um seine Richtigkeit zu überprüfen, und so bildeten 13 Richter die Kesavananda-Bank.
Lil Peep Vermögen
Die bekannten juristischen Koryphäen Nani Palkhivala, Fali Nariman und Soli Sorabjee präsentierten den Fall gegen die Regierung.
Das Urteil in Kesavananda Bharati
Die Verfassungskommission, deren Mitglieder ernsthafte ideologische Differenzen teilten, entschied mit 7: 6, dass das Parlament daran gehindert werden sollte, die „Grundstruktur“ der Verfassung zu ändern.
Das Gericht entschied, dass gemäß Artikel 368, der dem Parlament Änderungsbefugnisse einräumt, von der ursprünglichen Verfassung etwas bleiben muss, das durch die neue Änderung geändert werden würde.
Das Gericht hat die „Grundstruktur“ nicht definiert und nur einige wenige Prinzipien – Föderalismus, Säkularismus, Demokratie – als ihren Bestandteil aufgeführt. Seitdem hat das Gericht dieses Konzept um neue Elemente erweitert.
Die Mehrheitsmeinung wurde vom Obersten Richter von Indien, S. M. Sikri, und den Richtern K. S. Hegde, A. K. Mukherjea, J. M. Shelat, A. N. Grover, P. Jaganmohan Reddy und H. R. Khanna abgegeben. Die Richter A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi und Y V Chandrachud waren anderer Meinung.
camila cabello netto wert 2019
„Grundstruktur“ seit Kesavananda
Die Doktrin der „Grundstruktur“ wird seither so interpretiert, dass sie die Vorherrschaft der Verfassung, die Rechtsstaatlichkeit, die Unabhängigkeit der Justiz, die Doktrin der Gewaltenteilung, den Föderalismus, den Säkularismus, die souveräne demokratische Republik, das parlamentarische Regierungssystem, das Prinzip von freien und fairen Wahlen, Sozialstaat etc.
Nicht verpassen von Explained | Nominierung von Uddhav in den Rat: Fragen der Verfassung, Rolle des Gouverneurs
Ein Beispiel für seine Anwendung ist SR Bommai (1994), als der Oberste Gerichtshof die Entlassung von BJP-Regierungen durch den Präsidenten nach dem Abriss der Babri Masjid bestätigte und sich auf eine Bedrohung des Säkularismus durch diese Regierungen berief.
Kritiker der Doktrin nannten sie undemokratisch, da nicht gewählte Richter eine Verfassungsänderung ablehnen können. Gleichzeitig haben seine Befürworter das Konzept als Sicherheitsventil gegen Mehrheits- und Autoritarismus gefeiert.
Teile Mit Deinen Freunden:
