Erklärt: Ist es vor dem obersten US-Gericht legal, jemanden zu entlassen, weil er schwul ist?

Der US Civil Rights Act von 1964 verbietet die Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund des Geschlechts. Der Oberste Gerichtshof wird nun entscheiden, ob „Sex“ auf die Auswahl der sexuellen Orientierung und der Geschlechtsidentität ausgedehnt werden kann.

28 US-Bundesstaaten haben keine Gesetze zum Schutz der Rechte von LGBTQ-Personen am Arbeitsplatz. (Repräsentatives Bild)

Am 8. Oktober wird der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in drei Fällen entscheiden, ob ein Bundesgesetz – Civil Rights Act von 1964 – Mitarbeiter in den Vereinigten Staaten vor Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund der sexuellen Orientierung und der gewählten Geschlechtsidentität schützt.

28 US-Bundesstaaten haben keine Gesetze zum Schutz der Rechte von LGBTQ-Personen am Arbeitsplatz.

Titel VII des Civil Rights Act von 1964 verbietet Arbeitgebern, Arbeitnehmer aufgrund von Rasse, Hautfarbe, nationaler Herkunft, Religion und Geschlecht zu diskriminieren.

Der Oberste Gerichtshof muss nun entscheiden, ob Sex um sexuelle Orientierung und Geschlechtsidentität erweitert werden kann.

Die drei Fälle

Einer der Fälle betrifft Gerald Bostock, einen Mitarbeiter der Kinderhilfe in Clayton County, Georgia. 2013 wurde Bostock wegen falscher Verwaltung öffentlicher Gelder entlassen. Er behauptet, er sei entlassen worden, weil er schwul ist – erst vor wenigen Monaten war er der Hotlanta Softball League beigetreten, einer schwulen Freizeit-Softballliga, und seiner Entlassung gingen homophobe Beleidigungen seiner Kollegen voraus. Bostock verlor sowohl vor dem Landgericht als auch vor dem Oberlandesgericht, sein Plädoyer steht nun vor dem obersten Gericht.

Bei Bostock zu hören ist der Fall von Donald Zarda, einem Fallschirmspringer, der 2010 entlassen wurde, nachdem er einem Kunden erzählt hatte, er sei schwul. Zarda sagte, er habe der Kundin das Detail verraten, damit sie sich wohl fühle, da sie für den Fallschirmsprung fest aneinandergeschnallt waren. Seine Arbeitgeber behaupteten, er habe die Frau unangemessen berührt. Zarda verklagte Altitude Express Inc, und während ein untergeordnetes Gericht gegen ihn entschied, entschied ein Berufungsgericht des zweiten Bezirks im Jahr 2018, dass die Diskriminierung aufgrund der sexuellen Orientierung zumindest teilweise durch das Geschlecht motiviert ist und somit eine Untergruppe der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts ist. Dieses Urteil hat Altitude Express Inc. beim Supreme Court angefochten. Während Zarda 2014 starb, wird sein Fall von seiner Schwester und seiner Lebensgefährtin weiterverfolgt.

Der dritte Fall, der am selben Tag, aber nicht zusammen verhandelt werden soll, betrifft Aimee Stephens, eine Bestattungsunternehmerin aus Detroit, die 2013 entlassen wurde, nachdem sie ihrem Arbeitgeber mitgeteilt hatte, dass sie als Frau verkleidet zur Arbeit kommen würde. Stephens hatte sechs Jahre lang bei RG und GR Harris Funeral Homes gearbeitet und sich als Mann verkleidet. Ihr Arbeitgeber sagte ihr, dass sie gefeuert wurde, weil sie sich nicht an die Kleiderordnung hielt. Stephens behauptet, sie sei bereit, den Kodex zu befolgen, jedoch für weibliche und nicht für männliche Mitarbeiter. Auch in ihrem Fall entschied der Court of Appeals for the Sixth Circuit in Cincinnati, dass die Diskriminierung von Transgendern nach Titel VII verboten sei. Das Bestattungsunternehmen hat dagegen im SC Berufung eingelegt.

Gesetz und Brief

Der Civil Rights Act stammt aus dem Jahr 1964 und verbietet eindeutig Diskriminierung aufgrund des Geschlechts. Die Anwälte von Bostock argumentieren, dass die sexuelle Orientierung automatisch zum Sex gehört – wenn Sie eine Person entlassen, weil sie jemanden des gleichen Geschlechts mag, berücksichtigen Sie deren Geschlecht.

Die Trump-Administration glaubt jedoch nicht daran. Laut einem Bericht in der New York Times hat die Verwaltung unter Generalstaatsanwalt Noel J Francisco und Anwälten des Justizministeriums argumentiert, dass Titel VII keine sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität beinhaltet und es daher völlig legal ist, zu feuern und zu diskriminieren Menschen mit der Begründung, dass sie LGBTQ sind.

Das Argument der Regierung lautet: Die Benachteiligung eines schwulen oder lesbischen Arbeitnehmers als solcher ist nicht die Folge des Geschlechts dieser Person, sondern eine Richtlinie des Arbeitgebers bezüglich eines anderen Merkmals – der sexuellen Orientierung –, das Titel VII nicht schützt.

Im Fall von Stephens hatte das Berufungsgericht gesagt: Es ist analytisch unmöglich, einen Mitarbeiter aufgrund seines Status als Transgender-Person zu entlassen, ohne zumindest teilweise durch das Geschlecht des Mitarbeiters motiviert zu sein. Diskriminierung „wegen des Geschlechts“ beinhaltet von Natur aus die Diskriminierung von Arbeitnehmern aufgrund einer Veränderung ihres Geschlechts.

Chef Keef Vermögen

Einer der Anwälte des Bestattungsunternehmens sagte jedoch, wie die New York Times zitiert: Weder Regierungsbehörden noch Gerichte sind befugt, Bundesgesetze umzuschreiben, indem sie „Sex“ durch „Geschlechtsidentität“ ersetzen.

Stephens' Anwälte behaupten, dass der Vorrang aus einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1989 gezogen werden könne, in dem es für Price Waterhouse als falsch entschieden hatte, Ann Hopkins keine Partnerschaft zu geben, nur weil ihre Kollegen dachten, sie kleide sich und benehme sich nicht weiblich genug. Daher hat der SC zuvor entschieden, dass das Geschlecht die Erwartungen der Arbeitgeber an das Verhalten eines Arbeitnehmers nicht beeinflussen darf.

Mehrere Kommentatoren in den USA haben gesagt, dass ein wesentlicher Faktor darin besteht, dass die Fälle nach der Pensionierung von Richter Anthony M. Kennedy, einem konservativen Richter, der besonders schwulenfreundlich war und durch Richter Brett Kavanaugh ersetzt wurde, zur Verhandlung gekommen sind. Andere hingegen meinen, die Fälle seien überhaupt nicht politisch, sondern lediglich um die Bedeutung des Gesetzestextes von Titel VII.

Inzwischen haben sich über 200 Unternehmen, darunter Amazon und Google, einem Briefing eines Freundes des Gerichts angeschlossen, in dem der Oberste Gerichtshof aufgefordert wird, zugunsten der Kläger zu entscheiden, und behaupten, dass umfassende und klare Gesetze den Unternehmen helfen.

Auch die Equal Employment Opportunities Commission, eine Bundesbehörde, hat die Kläger unterstützt.

Gleichstellungsgesetz

Die Fälle kommen zu einer Zeit, in der das Gleichstellungsgesetz, das darauf abzielt, das Bürgerrechtsgesetz zu ändern, um Diskriminierung aufgrund des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, der Geschlechtsidentität oder der Schwangerschaft, der Geburt oder einer damit verbundenen Erkrankung einer Person zu verbieten, sowie sowie wegen geschlechtsspezifischer Stereotypen im US-Senat stecken geblieben ist.

In einer Erklärung vom August 2019 erklärte die Trump-Administration zwar, dass sie Diskriminierung jeglicher Art absolut ablehnt und die Gleichbehandlung aller unterstützt, sagte jedoch, dass der vom Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf in seiner aktuellen Form voller Giftpillen sei, die die Rechte der Eltern und des Gewissens zu untergraben drohen .

Der Oberste Gerichtshof wird in den drei Fällen eine Aufforderung zur Auslegung von Gesetzen annehmen, die in einer Zeit verfasst wurden, in der bestimmte Themen, die sie zu regeln suchen, nicht in Betracht gezogen wurden. In jedem Fall werden die Urteile große Auswirkungen auf LGBTQ- und Bürgerrechtsbewegungen in den Vereinigten Staaten haben.

Teile Mit Deinen Freunden: