Erklärt: Volksverhetzungsgesetz – was Gerichte sagten

Nach Sharjeel Imam wurde ein Student aus Mumbai wegen Slogans zur Unterstützung von Sharjeel wegen Volksverhetzung gebucht. Ein Blick darauf, was Gerichte und die Regierung von Maharashtra über die Gültigkeit und Anwendbarkeit von Abschnitt 124A IPC gesagt haben.

Sharjeel Imam von JNU, der sich wegen Volksverhetzung in Untersuchungshaft befindet, wird letzte Woche zu einem Gerichtstermin in Neu-Delhi eskortiert. (AP-Foto)

Am Mittwoch ein Sitzungsgericht in Mumbai lehnte den Antrag auf vorzeitige Kaution ab eines 22-jährigen Studenten, der nach Abschnitt 124A (Aufruhr) des indischen Strafgesetzbuchs (IPC) gebucht wurde zusammen mit 50 anderen . Die Anklage wegen Volksverhetzung wurde eingereicht Parolen, die der Student erhoben hatte zugunsten eines anderen Studenten, der bereits für Volksverhetzung gebucht wurde. Das Gericht sagte, der Slogan ziehe die Zutaten der Volksverhetzung an.

Volksverhetzungsgesetz: Die Gründe, die Argumente

Die von der Polizei von Azad Maidan am 3. Februar eingereichte FIR behauptet, dass Urvashi Chudawala den Slogan erhoben hat: Sharjeel tere sapnoko hum manzil tak pahuchaenge , beim LGBTQ-Solidaritätstreffen am 1. Februar. Sharjeel Imam, ein JNU-Student, war wegen Volksverhetzung gebucht und zu anderen Anklagen wegen einer Anti-CAA-Rede, in der er über die Abschnürung des Nordostens von Indien durch die Blockierung von Straßen und Bahngleisen gesprochen haben soll. Er ist in Untersuchungshaft.

Channing Tatum Auto

Chudawalas Anwalt Vijay Hiremath argumentierte, dass in der Intensität der Sloganeering bestimmte Namen erwähnt wurden. Er sagte, Imams Name sei nur einmal für zwei Sekunden gesagt worden. Es wurde gegen die Verhaftung des Imams erhoben, dessen Aufwiegelung selbst noch nicht bewiesen ist. Zu sagen, dass seine Verhaftung falsch ist, kann nicht als Volksverhetzung angesehen werden. Wir mögen mit dem, was sie gesagt hat, nicht einverstanden sein, aber es zieht immer noch keine Aufruhr an, sagte Hiremath.

Generalstaatsanwalt Jaising Desai hingegen behauptete, die Parole sei für einen landesfeinden Menschen gedacht. Er sagte, die Polizei habe auch festgestellt, dass Chudawala einen Facebook-Beitrag geteilt und geliked habe, in dem es heißt: Sharjeel Imam bedingungslos freilassen.

Das Gericht wies den Antrag zwar ab, sagte jedoch, dass die gegen Chudawala registrierten Straftaten schwerwiegend seien. Das Gericht sei verpflichtet, die Auswirkungen der Anordnung auf die Öffentlichkeit im Auge zu behalten, sagte der Richter.

Hiremath hat beim High Court in Bombay Berufung gegen den Gerichtsbeschluss eingelegt. Die Berufung wird voraussichtlich am Freitag zur Verhandlung kommen.

Express Explained ist jetzt bei Telegram. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden

Das Volksverhetzungsgesetz und seine Gültigkeit

Abschnitt 124A IPC besagt: Wer durch Worte, sei es gesprochen oder geschrieben, oder durch Zeichen oder durch sichtbare Darstellung oder auf andere Weise, Hass oder Verachtung hervorruft oder versucht oder versucht, Missmut gegenüber der Regierung zu erregen oder zu erregen, die von Gesetz in Indien, wird mit lebenslanger Freiheitsstrafe bestraft, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann; oder mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren, zu der eine Geldstrafe hinzugefügt werden kann; oder, mit fein.

§ 124A wurde in bestimmten Fällen von verschiedenen Gerichten angefochten. Die Gültigkeit der Bestimmung selbst wurde von einem Verfassungsgericht im Jahr 1962 in Kedarnath Singh vs. Bundesstaat Bihar bestätigt.

In diesem Urteil ging es um die Frage, ob das Gesetz über Volksverhetzung mit dem Grundrecht des Artikels 19 Absatz 1 Buchstabe a vereinbar ist, der die Rede- und Meinungsfreiheit jedes Bürgers garantiert. Der Oberste Gerichtshof hat festgelegt, dass jeder Bürger das Recht hat, in Form von Kritik oder Kommentar über die Regierung zu sprechen oder zu schreiben, solange dies nicht zu Gewalt gegen die per Gesetz errichtete Regierung oder in der Absicht auffordert, öffentliche Unruhen zu schaffen .

Im aktuellen Fall Mumbai behauptete Chudawalas Anwalt, dass der Slogan weder mit der Absicht erhoben wurde, zu Gewalt aufzustacheln, noch zu öffentlichen Unruhen geführt habe.

Das Maharashtra-Rundschreiben

In seinen Argumenten verwies Hiremath auch auf die Vorbedingungen, die in einem Rundschreiben der Regierung Maharashtras an das Polizeipersonal aus dem Jahr 2015 festgelegt wurden, bevor er sich auf Volksverhetzung berief. Hiremath behauptete, dass sich die Polizei nicht daran gehalten habe, während sie Chudawala wegen Volksverhetzung anklagte. Dies wurde jedoch vom Gericht nicht akzeptiert.

Das Rundschreiben aus dem Jahr 2015 kam während der Anhörung eines Rechtsstreits im öffentlichen Interesse vor dem Bombay High Court, nachdem der Karikaturist Aseem Trivedi wegen Volksverhetzung angeklagt worden war. Trivedi war 2012 wegen Karikaturen während der Anti-Korruptions-Proteste von Anna Hazare festgenommen worden, unter anderem wegen Volksverhetzung, da behauptet wurde, sie hätten das Parlament und die Verfassung diffamiert. Die Anklage wegen Volksverhetzung wurde daraufhin von der Polizei fallen gelassen; 2015 wurde ein PIL über die mutmaßliche willkürliche Anwendung der Anklage eingereicht.

Tai Lopez Freundin

Leitartikel: Das Gesetz zur Volksverhetzung wurde in lächerliche Längen getrieben, und die Aufhebung ist das universelle Spezifikum für ein chronisches Problem

Was der High Court sagte

Der High Court verwies 2015 auf das Urteil Kedarnath und sagte, es sei notwendig, Parameter für die Berufung auf Section 124A festzulegen. Andernfalls würde sich eine Situation ergeben, in der ein uneingeschränkter Rückgriff auf § 124A zu einem schwerwiegenden Eingriff in die Garantie der persönlichen Freiheit jedes Bürgers einer freien Gesellschaft führen würde, hatte das Gericht ausgeführt.

Abgesehen vom Kedarnath-Urteil verwies der High Court auf fünf weitere Urteile, darunter ein Urteil des Obersten Gerichtshofs (Balwant Singh vs. Bundesstaat Punjab), in dem es um das Aufbringen von Parolen durch drei Männer nach der Ermordung der ehemaligen Premierministerin Indira Gandhi ging. Der SC entschied dann, dass das gelegentliche Erheben von Slogans, ein- oder zweimal durch zwei Personen allein, nicht darauf abzielt, Hass oder Entfremdung durch die Regierung zu erregen oder zu schüren.

Pharrell Vermögen

Das Gericht stellte fest: Es ist klar, dass die Bestimmungen des Abschnitts 124A IPC nicht herangezogen werden können, um Kritik an den Personen zu bestrafen, die derzeit mit der Ausübung der Verwaltung beschäftigt sind, oder starke Worte, die verwendet werden, um die Missbilligung der Maßnahmen der Regierung im Hinblick auf deren Verbesserung oder Änderung mit rechtmäßigen Mitteln..

Das Gericht hielt es jedoch für nicht erforderlich, sich weiter mit dem Thema zu befassen, da die damalige Landesregierung vorgeschlagen hatte, Richtlinien in Form eines Rundschreibens an alle seine Polizeikräfte herauszugeben, wie es dem Gericht von . vorgelegt wurde der damalige Generalanwalt. Die AG hatte gesagt, dass das Rundschreiben die Parameter angeben würde, die für die Berufung von Abschnitt 124A zu befolgen sind.

Nicht verpassen von Explained | Direct Tax Vivad se Vishwas Bill: Wie die Regierung die direkten Steuerstreitigkeiten reduzieren will

Die staatlichen Richtlinien

Das Rundschreiben wurde herausgegeben, und seine Richtlinien enthielten Vorbedingungen, die bei der Berufung auf 124A zu beachten waren. Diese besagten, dass die fraglichen Worte, Zeichen oder Darstellungen die Regierung in Hass oder Verachtung versetzen oder gegenüber der Regierung Unzufriedenheit, Feindschaft oder Untreue hervorrufen oder versuchen müssen und auch eine Anstiftung zur Gewalt darstellen oder beabsichtigt sein oder dazu neigen müssen öffentliche Unruhe zu schaffen oder eine begründete Befürchtung öffentlicher Unruhen zu haben. Kommentare, die Missbilligung oder Kritik an der Regierung im Hinblick auf einen rechtmäßigen Regierungswechsel ausdrücken, ohne die oben genannten Maßnahmen zu ergreifen, seien im Sinne von Abschnitt 124A nicht aufrührerisch, heißt es in einer der Voraussetzungen.

Damit der Abschnitt nicht willkürlich erhoben wird, ordnete das Rundschreiben auch an, dass die Staatsanwaltschaft ein Rechtsgutachten des Bezirksstaatsanwalts zur Erfüllung dieser Voraussetzungen einholen sollte. Innerhalb weniger Monate nach dem Beschluss des High Court im Jahr 2015 teilte die Landesregierung dem Gericht auch mit, dass sie einen Regierungsbeschluss auf Grundlage des Rundschreibens erlässt.

Am Donnerstag, Diese Internetseite fragte pensionierte und aktuelle Bürokraten und Polizeibeamte, ob die GR ausgestellt wurde, aber sie sagten, dass sie sich dessen nicht bewusst seien.

Teile Mit Deinen Freunden: