Globale Finanzkrise 2008: Was die Regierung übertrieb oder nicht tat
Indien erholte sich dank Konjunkturpaketen von der Krise von 2008, geriet jedoch ins Stocken, indem es diese weiterlaufen ließ. Und es ist noch ein langer Weg, um eine bessere Koordinierung zwischen Regierung und Finanzaufsichtsbehörden zu gewährleisten.
Indien hatte vor zehn Jahren kein Regelwerk, als es von einem seismischen Schock mit seinem etwa 12.500 km entfernten Epizentrum getroffen wurde. In den ersten Tagen nach dem Lehman-Kollaps am 15. September 2008 hielten viele in der Regierung nicht viel von der Krise. Die Wachstumseuphorie der Vorjahre hatte zu der weit verbreiteten Vorstellung geführt, die indische Wirtschaft sei von der der Industrieländer abgekoppelt. Doch innerhalb von vierzehn Tagen musste der damalige Finanzminister P. Chidambaram ein hochfliegendes Flugzeug umbauen. Manmohan Singh, der damalige Premierminister, war für Chidambaram das, was P. V. Narasimha Rao während der Krise 1991-92 für ihn gewesen war. Er hat nicht die gebührende Anerkennung dafür, dass er das Boot stabilisiert und für eine schnelle Genesung gesorgt hat. Aber schon bald geriet Indien ins Stocken.
Dylan Playfair Alter
LESEN | Notleidende Vermögenswerte: Wann und wie haben Banken solche notleidenden Kredite angehäuft?
Ein großer Trugschluss: Dass Indiens Wachstumsgeschichte seine eigene ist
Wachstumsphasen neigen dazu, Fakten zu verschleiern. Seit der Asienkrise von 1998 hat sich Indien immer mehr in die Weltwirtschaft integriert. Tatsächlich waren die hohen – fast zweistelligen – Wachstumsraten, die in den vier Jahren von 2004-05 bis 2007-08 verzeichnet wurden, auch eine Zeit, in der die Weltwirtschaft einen Höhepunkt erreichte und in den Kalenderjahren 2004 bis . im Durchschnitt um 4% wuchs 2007. Indiens herausragende Leistung wurde durch einen Exportboom unterstützt, der jedes Jahr aufgrund eines robusten durchschnittlichen Welthandelswachstums von 8,6 % um durchschnittlich 25 % anstieg. Im Jahr 2009 ging der Welthandel um 11% zurück und Indiens Exporte brachen um 16% ein. In den zehn Jahren seit der Krise hat Indiens Abhängigkeit vom internationalen Handel nicht viel nachgelassen. Sein wechselseitiger Handel (Exporte plus Importe von Waren und Dienstleistungen) als Prozentsatz des BIP erreichte 2012 einen Höchststand von fast 56 %, bevor er 2017 auf 41 % zurückging. Handelsdaten seit 2010 deuten darauf hin, dass Indien besser abschneidet als die Welt wenn die weltweiten Exporte von Waren und Dienstleistungen steigen. Wir leben in einer vernetzten Welt. Eine Kreditklemme oder ein Kreditentzug von den Weltmärkten wird dem Land ungeachtet seiner Kreditwürdigkeit schaden.
Ein großer Fehler: Der Stimulus ging weiter, ohne Ende des Jahres
Indien hat in den Monaten nach September 2008 beispiellose Maßnahmen ergriffen. Die RBI erforderte einige anfängliche Anregungen durch den stellvertretenden Vorsitzenden der Planungskommission, Montek Singh Ahluwalia und Chidambaram, aber als klar war, dass Indien nicht unbeschadet daraus hervorgehen würde und die Krise die Geschichte von India Shining zunichte machen könnte, alle Hände waren an Deck. Die Regierung kündigte innerhalb von drei Monaten zwischen Dezember 2008 und Februar 2009 drei Konjunkturpakete in Höhe von insgesamt 1.86.000 Rs. oder 3,5 % des BIP an. Nachdem Indien 2007-08 besser abgeschnitten hatte, als es das Gesetz über fiskalische Verantwortung und Haushaltsführung verlangt hatte, erreichte Indiens Haushaltsdefizit 2008-09 6 % des BIP, nachdem es im Vorjahr nur 2,7 % betrug. Über sieben Monate zwischen Oktober 2008 und April 2009 hat die RBI die monetären Bedingungen drastisch gelockert. Seine unorthodoxen Maßnahmen stellten satte 5.60.000 Mrd. Rupien (etwa 9 % des BIP) an inländischer und externer Liquidität zur Verfügung. Die Regierung setzte die Konjunkturmaßnahmen auch 2009/10 fort, und das Haushaltsdefizit erreichte 6,4 % des BIP. Die Wirtschaft erlebte eine beeindruckende Erholung – von 9% in den letzten drei Jahren fiel sie 2008-09 auf 6,7% und erholte sich dann wieder auf 8,5% in den Jahren 2009-10. Dies ist, als Indien ins Stocken geraten ist. Die Regierung hat den Wasserhahn nicht geschlossen. Der fiskalische Anreiz wurde nie zurückgenommen. Darüber hinaus ließ Indien das Leistungsbilanzdefizit anschwellen. Davon muss sich Indien noch erholen. Zehn Jahre später liegt das Haushaltsdefizit weiterhin bei rund 3,5 % des BIP, und das Leistungsbilanzdefizit im ersten Quartal beträgt 2,4 % des BIP, was neue Probleme aufwirft.
Eine Lektion nicht gelernt: Regulierungsbehörden müssen Streitigkeiten beilegen
So viel Kredit Indien auch für eine scharfe Erholung von der größten Krise, die die Welt seit der Weltwirtschaftskrise von 1930 heimgesucht hat, bekommt, eine Lektion, die es nicht gelernt hat, war die Budgetierung für eine bessere Koordinierung zwischen den Aufsichtsbehörden des Finanzsektors und zwischen den Aufsichtsbehörden und der Regierung. Die Regierung hat im Dezember 2010 den Rat für Finanzstabilität und Entwicklung (FSDC) eingesetzt, der Streitigkeiten zwischen den Aufsichtsbehörden beilegen und sich mit Fragen wie der Finanzstabilität, der Entwicklung des Finanzsektors, der Koordinierung zwischen den Aufsichtsbehörden und der makroprudenziellen Überwachung der Wirtschaft, einschließlich der Funktionsweise, befasst von großen Finanzkonglomeraten. Das FSDC hat in acht Jahren 18 Mal getagt, hat aber in Bezug auf die Regelung interregulierungsrechtlicher Fragen wenig vorzuweisen, insbesondere wenn bestimmte Finanzmarktprodukte in den Zuständigkeitsbereich von mehr als einer Regulierungsbehörde fallen. Dass FSDC nicht viel bedeutet hat, zeigt die Tatsache, dass der Finanzsektor im Laufe der Jahre nur wenige Produktinnovationen erlebt hat. Die Aufsichtsbehörden halten nicht nur an ihrem Rasen fest, sondern möchten auch lieber auf Nummer sicher gehen. Ja, FSDC war eine Innovation, die aus der globalen Krise resultierte, aber eher aufgrund eines öffentlichen Krieges zwischen dem Kapitalmarkt und den Versicherungsaufsichtsbehörden um fondsgebundene Versicherungsprodukte als aufgrund der Notwendigkeit, wachsam und auf die nächste Krise vorbereitet zu sein, beschleunigt wurde.
Nach der Benachrichtigung hätte das FSDC-Büro eigenständig untergebracht werden sollen, nicht wie bisher im Finanzministerium. Es hätte ein unabhängiges Forschungsteam haben sollen, das aus globalen Erfahrungen schöpft und die Regulierungsbehörden bei der Entscheidungsfindung unterstützt. Seither gab es mindestens drei große krisenähnliche Situationen: eine aufgrund eines explodierenden Leistungsbilanzdefizits im Jahr 2013; zweitens die notleidenden Aktiva, die das Bankensystem erstickten, und drittens, der Rupienrückgang, der erneut durch die Besorgnis über ein steigendes Leistungsbilanzdefizit ausgelöst wurde. Hätte das Krisenmanagementteam des FSDC seine Arbeit getan, hätten die Treffen Lok Kalyan Marg möglicherweise nicht erreicht.
Teile Mit Deinen Freunden: