Fall National Herald erklärt: Alles, was Sie wissen müssen
Der High Court von Delhi hat die Bitten von Sonia Gandhi und Rahul Gandhi zurückgewiesen, die Vorladungen vor Gericht gegen sie im Fall National Herald aufzuheben.
Der BJP-Führer Subramanian Swamy hat Sonia Gandhi und Rahul Gandhi zusammen mit vier weiteren des Betrugs und des Vertrauensbruchs im Fall AJL-YIL beschuldigt. Was ist der Fall des National Herald?
Der BJP-Führer Subramanian Swamy hatte 2012 beim Prozessgericht eine Klage eingereicht, in der er behauptete, Kongressführer seien an Betrug und Vertrauensbruch bei der Übernahme von Associated Journals Ltd (AJL) durch Young Indian Pvt Ltd (YIL) als Vermögenswerte im Wert von crores beteiligt gewesen Rupien waren an YIL überwiesen worden.
Swamy hat behauptet, dass YIL, in dessen Vorstand die Kongresspräsidentin Sonia Gandhi und der Vizepräsident Rahul Gandhi sitzen, in böswilliger Weise die Vermögenswerte des nicht mehr existierenden Printmedienunternehmens übernommen habe, um Gewinne und Vermögenswerte im Wert von über 2.000 Mrd. Rupien zu erzielen. Neben den Gandhis wurden auch der Kongressschatzmeister Motilal Vora, der Generalsekretär Oscar Fernandes, die Journalistin Suman Dubey und der Technokrat Sam Pitroda in dem Fall genannt.
VIDEO ANSEHEN: Auswirkungen des National Herald-Falls
Swamy hat behauptet, YIL habe nur 50 Lakh Rs bezahlt, um das Recht zu erhalten, 90,25 Mrd. Rs zurückzufordern, die AJL der Kongresspartei geschuldet hatte, die zuvor als Darlehen für den Start der Zeitung gewährt worden war. Laut Dokumenten befinden sich 76 Prozent der Aktien von YIL bei Sonia Gandhi und Rahul Gandhi, während die restlichen 24 Prozent auf die anderen im Fall genannten übertragen werden. In der Beschwerde wurde auch behauptet, dass das Darlehen, das AJL gewährt wurde, illegal war, da es aus Parteimitteln entnommen wurde.
LESEN: HC weist Sonia zurück, Rahuls Plädoyer gegen Vorladung
Was ist in dem Fall bisher vor Gericht passiert?
Das Gericht in Delhi hatte während der Vorladungsphase vier Zeugen der Beschwerdeführerin vernommen. Die befragten Zeugen der Beschwerdeführerin waren Subramanian Swamy, der Beschwerdeführer in dem Fall, R Venkatesh, praktizierender Wirtschaftsprüfer, Gulab Chand, ein Beamter des Office of the Registrar of Companies, NCT von Delhi und Haryana, und J Gopikrishnan, Journalist bei The Pioneer. Die Beweisaufnahme vor der Vorladung wurde geschlossen und es wurden Argumente zur Vorladung der in der Beschwerde genannten Personen angehört. Am 26. Juni 2014 hat das Gericht Sonia Gandhi, Rahul Gandhi, Motilal Vora, Oscar Fernandes, Suman Dubey und Sam Pitroda vorgeladen.
Wie viel ist Chad Johnson wert?
Was sagte das erstinstanzliche Gericht bei der Vorladung dieser sechs Personen?
Während der Vorladung sagte Metropolit Magistrat Gomati Manocha, dass aus der Klage und den bisherigen Beweisen hervorgeht, dass YI tatsächlich als Schein oder Umhang geschaffen wurde, um öffentliche Gelder für den persönlichen Gebrauch umzuwandeln, um die Kontrolle über 2.000 crore Rs zu erlangen des Vermögens von AJL. Das Gericht stellte fest, dass alle Angeklagten angeblich in einem Konsortium miteinander gehandelt hatten, um den genannten schändlichen Zweck/Plan zu erreichen.
Das Gericht hatte jedoch festgestellt, dass dies nur das Stadium der Vorladung sei, und es den Angeklagten bei ihrem Erscheinen vor Gericht freisteht, die Behauptungen des Beschwerdeführers zu widerlegen, die Zeugen des Beschwerdeführers ins Kreuzverhör zu nehmen und Beweise zu führen ihre Verteidigung.
Herald-Haus in Neu-Delhi. äußern LESEN SIE AUCH: D Essen im National Herald: Wer hat was, wann, wie bekommen
Was hat der Kongress in seinen Argumenten vor dem High Court gesagt?
Das erstinstanzliche Gericht hatte alle Angeklagten aufgefordert, am 7. August 2014 vor ihm zu erscheinen. Am 30. Juli 2014 verlegten die Kongressführer jedoch den Obersten Gerichtshof, der die Vorladung aussetzte. Der Kongress hat behauptet, dass YIL mit dem Ziel der Nächstenliebe gegründet wurde und keinen Gewinn erzielte. Sie behaupteten auch, dass die Transaktion nicht rechtswidrig sei, da es sich lediglich um eine kommerzielle Transaktion zur Übertragung von Aktien des Unternehmens handele. Es erhob auch Einwände gegen die von Swamy eingereichte Beschwerde und bezeichnete sie als politisch motiviert.
Was hat der High Court gesagt?
Das Urteil des High Court hat festgestellt, dass die Redlichkeit der legendären nationalen politischen Partei in diesem Fall auf dem Spiel stand, da die Amtsträger der Partei die Gelder treuhänderisch hielten. Die Bank wies die von den Kongressführern eingereichten Berufungen zurück und stellte fest, dass der Fall auf den ersten Blick kriminell war. Das Gericht hat auch Fragen bezüglich der Rechtmäßigkeit des ursprünglichen Darlehens aufgeworfen, das AJL von der Kongresspartei gewährt wurde.
Das Gericht stellte fest, dass die Amtsträger des Kongresses Direktoren von AJL und auch die Mehrheitsaktionäre von YIL waren, während alle Entscheidungen ohne Beteiligung der anderen Aktionäre von AJL getroffen wurden.
Ryan Higa Networth
Der High Court hat erklärt, dass Fragen einschließlich der Gründe für die Gewährung des Darlehens an AJL, des Modus Operandi der Übertragung des Darlehens an YIL und der damit verbundenen Transaktionen vom erstinstanzlichen Gericht eingehend geprüft werden müssten. Es hat auch die Einwände gegen Swamys Beteiligung zurückgewiesen und erklärt, dass der Locus-Standi in Korruptionsfällen nicht eingeschränkt werden kann.
Teile Mit Deinen Freunden:
