Erklärt: Warum Chinas Handelsverbot Indien mehr schaden wird
Die Empörung über die Tötung indischer Soldaten hat zu Forderungen nach einem Verbot des Handels mit China geführt. Allerdings würde Indien bei einem Handelsverbot mehr verlieren als China. Hier sind sechs Gründe dafür
Demonstranten erheben Parolen, während sie ein Bildnis des chinesischen Präsidenten Xi Jinping während eines Protests gegen China in Kalkutta am 18. Juni 2020 verbrennen. (Reuters-Foto: Rupak De Chowdhuri) Die indische Regierung hat versucht, auf die Grenzstreit mit China indem er seine Waffen auf den Handel trainiert. In den indischen Straßen schwingt die Idee mit, dass die Inder chinesische Waren boykottieren und China so eine Lektion erteilen sollten.
Bildmaterial der Inder, die ihre voll funktionsfähigen chinesischen Geräte wie Fernseher zerstören und verbrennen, machen in den sozialen Medien die Runde. Unionsminister Ramdas Athawale forderte sogar einen Verbot von Restaurants, die chinesisches Essen verkaufen obwohl dies indische Restaurants sein würden, die indische Köche beschäftigen und hauptsächlich indische landwirtschaftliche Produkte verwenden, um solche chinesischen Gerichte zu servieren.
Man kann zwar die Empörung verstehen, die Inder empfinden, wenn sie vom brutalen Tod ihrer Soldaten hören, aber es ist nicht ratsam, einen Grenz- oder Verteidigungsstreit in einen Handelsstreit zu verwandeln.
Es gibt verschiedene Gründe.
1. Handelsdefizite sind nicht unbedingt schlecht
Einer der Hauptgründe, warum ein Handelsverbot die erste Reaktion war, ist die Vorstellung, dass ein Handelsdefizit irgendwie schlecht ist. Die Tatsache ist ganz anders. Handelsdefizite/-überschüsse sind nur buchhalterische Übungen und ein Handelsdefizit gegenüber einem Land macht die Binnenwirtschaft nicht schwächer oder schlechter.
Jojo Siwa Vermögen
Betrachtet man beispielsweise die 25 größten Länder, mit denen Indien Handel treibt, weist es einen Handelsüberschuss mit den USA, Großbritannien und den Niederlanden auf. Aber das bedeutet nicht, dass die indische Wirtschaft stärker oder besser gestellt ist als eine dieser drei.
Ebenso hat es ein Handelsdefizit mit den anderen 22 von ihnen (einschließlich China) – unabhängig von ihrer Größe und geografischen Lage. Diese Liste umfasst unter anderem Frankreich, Deutschland, Nigeria, Südafrika, VAE, Katar, Russland, Südkorea, Japan, Vietnam, Indonesien.
Ein Handelsdefizit bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass es der indischen Wirtschaft schlechter geht als der südafrikanischen. Ein Handelsdefizit mit China bedeutet nur, dass Inder mehr chinesische Produkte kaufen als Chinesen aus Indien. Aber an sich ist das nicht schlimm.
Wieso den? Denn es zeigt, dass indische Verbraucher, die diese Kaufentscheidungen individuell und freiwillig getroffen haben, heute besser dran sind, als wenn sie beispielsweise eine japanische oder französische oder gar eine indische Alternative gekauft hätten.
Lesen | Globalen Druck auf China aufbauen, Gespräche weiterführen: Ex-Diplomaten
Im Wesentlichen zeigt es, dass sowohl die indischen Verbraucher als auch die chinesischen Produzenten durch den Handel gewonnen haben. Es ist genau dieser Prozess, der die Gewinne aus dem Handel generiert. Beiden Seiten geht es besser als ohne Handel.
Die anhaltenden Handelsdefizite in allen Ländern wirft natürlich zwei Hauptprobleme auf.
Erstens hat ein Land die Devisenreserven, um die Importe zu kaufen. Heute hat Indien mehr als 500 Milliarden Dollar an Devisen — gut genug, um die Einfuhren 12 Monate lang zu decken.
Zweitens zeigt es auch, dass Indien nicht in der Lage ist, auf effiziente Weise für den Bedarf seiner eigenen Bevölkerung zu produzieren.
Auf einer Ebene ist kein Land autark und deshalb ist der Handel eine so fantastische Idee. Es ermöglicht Ländern, sich auf das zu spezialisieren, was sie am effizientesten tun können, und das Gute zu exportieren, während sie importieren, was ein anderes Land effizienter macht.
Während also ein anhaltendes Handelsdefizit die heimische Regierung – in diesem Fall die indische Regierung – verdient hat, Maßnahmen zu ergreifen und eine Infrastruktur zu schaffen, die die Wettbewerbsfähigkeit steigert, sollte sie die Menschen nicht zwingen oder sogar dazu bringen, sich vom Handel abzuwenden, da dies die Effizienz untergräbt und gehen zu Lasten des Verbrauchernutzens.
Ein Mitglied der National Students‘ Union of India (NSUI) hält während eines Protests gegen China am 18. Juni 2020 in Ahmedabad ein Plakat. (Reuters Foto: Amit Dave) 2. Wird den indischen Armen am meisten schaden
Die ärmsten Verbraucher sind von einem solchen Handelsverbot in den meisten Fällen am stärksten betroffen, weil sie am preissensibelsten sind. Wenn beispielsweise chinesische ACs entweder durch teurere japanische ACs oder weniger effiziente indische ACs ersetzt würden, könnten reichere Inder dieses Verbot noch überleben – indem sie die teurere Option kaufen –, aber eine Reihe von Armen, die sich sonst eine AC hätten leisten können, hätten entweder auf den Kauf zu verzichten, weil er jetzt zu teuer ist (z. B. ein japanisches oder europäisches Unternehmen) oder (als Verbraucher) darunter leiden, dass er einen weniger effizienten indischen kauft.
Nicht verpassen von Explained | Wenn Soldaten auf LAC Waffen trugen, warum eröffneten sie dann nicht das Feuer?
Ebenso werden die chinesischen Produkte, die sich in Indien befinden, bereits bezahlt. Indem sie ihren Verkauf verbieten oder vermeiden, werden Inder andere indische Einzelhändler verletzen. Auch hier würden die ärmsten Einzelhändler aufgrund ihrer relativen Unfähigkeit, die unerwarteten Verluste zu bewältigen, proportional stärker betroffen sein.
3. Wird indische Produzenten und Exporteure bestrafen
Einige mögen argumentieren, dass der Handel mit China vielen indischen Produzenten schadet. Dies ist wahr, aber es ist auch wahr, dass der Handel nur den weniger effizienten indischen Produzenten schadet, während er den effizienteren indischen Produzenten und Unternehmen hilft.
Es ist wichtig anzumerken, dass die Liste der indischen Verbraucher chinesischer Importe nicht nur diejenigen umfasst, die das fertige Endprodukt aus China konsumieren; Mehrere Unternehmen in Indien importieren Zwischenprodukte und Rohstoffe, die wiederum zur Herstellung von Endprodukten verwendet werden – sowohl für den indischen Heimatmarkt als auch für den Weltmarkt (als indische Exporte).
Entgegen der landläufigen Meinung handelt es sich bei einem überwältigenden Teil der chinesischen Importe um Zwischenprodukte wie elektrische Maschinen, Kernreaktoren, Düngemittel, optische und fotografische Messgeräte, organische Chemikalien usw. Aus diesen Importen werden Endprodukte hergestellt, die dann entweder in Indien oder exportiert.
Ein pauschales Importverbot aus China wird all diesen Unternehmen zu einer Zeit schaden, in der sie bereits ums Überleben kämpfen, abgesehen davon, dass Indiens Fähigkeit, Fertigwaren herzustellen, beeinträchtigt wird.
Um es zusammenzufassen: Handelsdefizite sind nicht unbedingt schlecht; sie verbessern das Wohlergehen der indischen Verbraucher, einschließlich der Produzenten und Exporteure. Auf jeden Fall hat Indien Handelsdefizite mit den meisten Ländern, warum also China herausgreifen.
4. Wird China kaum schaden
Dennoch mögen einige argumentieren, dass wir China herausgreifen wollen, weil es unsere Soldaten an der Grenze getötet hat, und wir werden es jetzt durch Handel bestrafen.
Dann stellt sich die Frage: Wird ein Handelsverbot China schaden?
Die Wahrheit ist das genaue Gegenteil. Es wird Indien und Indien weit mehr schaden als China.
Schauen wir uns noch einmal die Fakten an. Während China 5 % der indischen Exporte und 14 % der indischen Importe ausmacht – in US-Dollar ausgedrückt – machen Indiens Importe aus China (d. h. Chinas Exporte) nur 3 % der gesamten chinesischen Exporte aus. Noch wichtiger ist, dass Chinas Importe aus Indien weniger als 1% seiner Gesamtimporte ausmachen.
Der Punkt ist, dass, wenn Indien und China den Handel einstellen würden, China – auf den ersten Blick – nur 3 % seiner Exporte und weniger als 1 % seiner Importe verlieren würde, während Indien 5 % seiner Exporte und 14 % seiner Importe verlieren würde importiert.
Wenn man darüber hinaus China strikt nicht von der indischen Kaufkraft profitieren lässt, sollten Inder auch vermeiden, alle Produkte zu kaufen, die chinesische Waren und Arbeitskräfte verwenden. Vergessen Sie also die verschiedenen offensichtlichen chinesischen Marken und Produkte. Indische Verbraucher müssten herausfinden, ob China Geld beispielsweise mit den in Indien verkauften iPhones gewinnt. Oder ob der Stahl, der in einem europäischen Gerät verwendet wird, chinesisch ist oder nicht.
Das Problem ist, dass dies eine fast unmögliche Aufgabe ist, nicht nur aufgrund der zentralen Stellung Chinas im globalen Handel und in den globalen Wertschöpfungsketten, sondern auch, weil es selbst Teams von Bürokraten schwer fallen wird, die chinesische Beteiligung an unserem gesamten Handel in Echtzeit abzubilden.
Dominic Davis Beth Smith
Insgesamt ist es für China viel einfacher, Indien zu ersetzen, als für Indien, China zu ersetzen.
Ein beschädigtes Poster des chinesischen Präsidenten Xi Jinping liegt während eines Protests gegen China in Ahmedabad am 18. Juni 2020 auf dem Boden. (Reuters Foto: Amit Dave) Hier einige Denkanstöße: Was, wenn Xi Jinping und das politische Establishment in China dasselbe mit Indien tun? Was wäre, wenn sie beschließen würden, abrupt jeglichen Handel zu verbieten und alle privaten Investitionen auf jeglichem Weg nach Indien zu verbieten?
Natürlich würde Indien überleben, aber mit enormen Kosten für den einfachen Inder, während viele indische Unternehmen (die Start-ups mit Milliardenbewertungen) der chinesischen Finanzierung entzogen würden.
Wieso den? Denn kurz- bis mittelfristig wäre es schwierig und teuer, chinesische Produkte zu ersetzen. Stellen Sie sich vor, Sie würden alle unsere Importe von China nach Japan und Deutschland umleiten. Wir werden nur unser gesamtes Handelsbilanzdefizit erhöhen.
Entscheiden wir uns hingegen für indische Produkte, würde uns auch das mehr kosten – wenn auch nur intern.
5. Indien wird politische Glaubwürdigkeit verlieren
Es wurde auch vorgeschlagen, dass Indien bestehende Verträge mit China kündigen sollte. Auch wenn dies kurzfristig die Stimmung beruhigen könnte, wäre dies für ein Land wie Indien, das versucht hat, ausländische Investitionen anzuziehen, enorm schädlich.
Eines der ersten Dinge, die ein Investor – insbesondere ausländische – verfolgt, ist die politische Glaubwürdigkeit und Gewissheit. Wenn die Politik über Nacht geändert werden kann, Steuern rückwirkend gestrichen werden können oder der Staat selbst auf Verträge verzichtet, wird kein Investor investieren. Oder, wenn sie dies tun, werden sie höhere Renditen für das erhöhte Risiko verlangen.
Express erklärtist jetzt anTelegramm. Klicken hier um unserem Kanal beizutreten (@ieexplained) und bleiben Sie auf dem Laufenden
6. Zölle erhöhen ist gegenseitig zugesicherte Vernichtung
Es wurde auch argumentiert, dass Indien einfach höhere Einfuhrzölle auf chinesische Waren erheben sollte. Andere haben vorgeschlagen, dass Indien Primär- und Zwischenprodukte aus China zollfrei zulassen kann, aber unerschwingliche Zölle auf Endprodukte erheben kann.
Selbst wenn man die Regeln der Welthandelsorganisation beiseite lässt, gegen die Indien verstoßen würde, ist dies eine schlechte Strategie, da andere – nicht nur China – auf die gleiche Weise revanchieren können und höchstwahrscheinlich werden.
Was auch hier gegen Indien spricht, ist seine relativ unbedeutende Präsenz in globalen Handels- und Wertschöpfungsketten. Mit anderen Worten, es ist relativ einfach für die Welt, Indien zu umgehen und den Handel fortzusetzen, wenn Indien sich nicht an die Regeln hält.
Das Ergebnis:
Das erste, was Sie verstehen müssen, ist, dass die Umwandlung eines Grenzstreits in einen Handelskrieg den Grenzstreit wahrscheinlich nicht lösen wird. Schlimmer noch, angesichts der Position Indiens und Chinas sowohl im Welthandel als auch im Verhältnis zueinander wird dieser Handelskrieg Indien weit mehr schaden als China. Drittens wird ein solcher Schock – das Verbot jeglichen Handels mit China – zum ungünstigsten Zeitpunkt sein, da die indische Wirtschaft bereits ihren schwächsten Punkt erreicht hat – mit einem starken BIP-Schrumpfen konfrontiert ist.
Der Anstieg des Protektionismus und der Antiglobalisierungsstimmung seit Beginn der globalen Finanzkrise von 2008 ist bekannt, aber es ist auch allgemein bekannt, dass der Handel den Menschen besser geht.
Natürlich nicht jeder. Zum Beispiel möchten alle ineffizienten heimischen Industrien im Namen des wirtschaftlichen Nationalismus durch höhere Zölle geschützt werden. Dieser Schutz wird jedoch, wie oben erläutert, zu Lasten der inländischen Verbraucher gehen.
Lesen | „Militäraktion wird die Büchse der Pandora öffnen, aber höchstes Maß an Vorbereitung erforderlich“
Tatsächlich hat es in den ersten vier Jahrzehnten der Existenz Indiens versucht – und kläglich gescheitert – Mantras wie Eigenständigkeit, Importsubstitution und der Schutz junger einheimischer Industrien zum Funktionieren zu bringen.
Coronavirus erklärt Klicken Sie hier für mehrIndien muss versuchen, durch Steigerung seiner Wettbewerbsfähigkeit aggressiv einen höheren Anteil am Welthandel zu erwerben. Indien hat heute einen unbedeutenden Anteil am Welthandel. Wenn es nicht aufpasst, werden viel kleinere Länder weiter wegfallen.
Während sich beispielsweise Indien im November 2019 weigerte, der Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) beizutreten – einem Freihandelsabkommen (FTA) in einer Region, die am wenigsten von Covid betroffen ist und in der Zukunft am wahrscheinlichsten Handelsvolumen verzeichnen wird – hat Vietnam unterzeichnet Anfang des Monats ein Freihandelsabkommen mit der Europäischen Union. Indische Exporteure haben in der EU bereits an Boden verloren gegenüber Vietnam wird nun nachteilig betroffen sein, da die meisten vietnamesischen Waren in der EU keine Einfuhrzölle haben und somit für die europäischen Verbraucher erschwinglicher werden.
Teile Mit Deinen Freunden:
